臺灣士林地方法院民事裁定 95年度抗字第160號
抗 告 人 己○○(黃阿𡗭之繼
乙○○(黃阿𡗭之繼
丁○○○(黃阿𡗭之
丙○○(黃阿𡗭之繼
上四人共
抗 告 人 戊○○○(黃阿𡗭之
抗告人因與第一商業銀行股份有限公司間等拍賣抵押物事件，對
於中華民國95年10月31日臺灣士林地方法院95年度拍字第1214號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873 條第1 項定 有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事 件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之 性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已 經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准 許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自 得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據 為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑 庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第甲○行）主 張對於債務人陳柏碩有原裁定所載之債權，抗告人之被繼承 人黃阿𡗭並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依 法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之 他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本可證，原法院據以 准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略以： 第甲○行與債務人陳柏碩所訂契約違背法令，且第甲○行指 控債務人未繳納本息與事實不符云云，依首開說明，抗告人 應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求 廢棄原裁定，不能謂有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源 法 官 梁哲瑋
法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 書記官 王玉雙