違反政府採購法
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,95年度,813號
SLDM,95,訴,813,20061226,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第813號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　松蓉葳科技工程有限公司
兼代 表 人　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　復聲水電工程有限公司
兼代 表 人　丙　○
被　　　告　一圓企業有限公司
兼代 表 人　乙○○
上7人共同
選任辯護人　吳榮達律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第12892 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
丁○○、甲○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
松容葳科技工程有限公司之代表人及受雇人，因執行業務，意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，科罰金新臺幣壹拾萬元。丙○、乙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
復聲水電工程有限公司、一圓企業有限公司之代表人，因執行職務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，各科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁○○係松容葳科技工程有限公司（下稱松容葳公司）負責 人，甲○○係該公司業務經理，實際負責處理該公司業務， 與丁○○為夫妻關係，而丙○、乙○○分別為復聲水電工程 有限公司（下稱復聲公司）、一圓企業有限公司（下稱一圓 公司）之負責人。緣臺北榮民總醫院於民國94年1 月14日辦 理「中正樓及動力中心中央控制監視系統操作維護保養採購 案」招標作業（下稱榮總採購案），丁○○、甲○○為使松 容葳公司順利取得臺北榮總採購案之得標，又為避免因參與 競標廠商不足3 家而流標，2 人乃共同基於影響臺北榮總採 購案採購結果之犯意聯絡，謀議由松容葳公司提供投標所需 押標金本票，借用其他廠商名義參與臺北榮總採購案之競標



。丙○、乙○○明知松容葳公司欲以上開不法方式參與臺北 榮總採購案之投標，且復聲公司及一圓公司本身並無參與該 採購案投標之意願，竟仍意圖影響臺北榮總採購案之採購結 果，同意松容葳公司借用復聲公司及一圓公司名義參加臺北 榮總採購案之投標。丁○○乃於開標前之94年2 月15日，自 松容葳公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）土城分行帳號 00000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）60萬6,453 元， 其中20萬元申請開立票號KB0000000 號彰化銀行板橋分行本 行支票，作為松容葳公司參與前開採購案之押標金；另20萬 元匯至復聲公司之第一商業銀行（下稱第一銀行）土城分行 帳號000000 00000號帳戶，餘款20萬元則匯至丙○之臺灣銀 行土城分行帳號000000000000號帳戶內。丙○於收受上開2 筆款項後，隨即以復聲公司帳戶內之20萬元申請開立第一銀 行土城分行本行票號EH0000000 號支票1 紙，而其本人帳戶 內之20萬元，則申請開立臺灣銀行土城分行本行票號FA0000 000 號支票1 紙，分別作為復聲公司及一圓公司參與前開採 購案投標之押標金。嗣於同年2 月16日投標時，丙○與乙○ ○即分別代表復聲公司及一圓公司前往臺北榮總參與投標， 使松容葳公司得以順利得標。而復聲公司與一圓公司未得標 所退還之押標金，旋於翌日（即17日）分別以復聲公司及丙 ○名義，再匯回松容葳公司之彰化銀行土城分行帳號000000 00000000號帳戶內。
二、程序事項：
(一)查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人 之意見後，業經本院合議庭依上開修正公布施行之刑事訴訟 法規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。(二)次按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條 之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本件經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規 定，準用刑事訴訟法第454 條為判決書之製作，先予敘明。三、證據名稱：
(一)被告之自白：被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○於本院準 備程序及審理時自白犯罪（見本院95年12月12日準備程序及 審判筆錄）。
(二)書證：
①松容葳公司、復聲公司及一圓公司標單及資格審查表各1 份 。
②被告松容葳公司彰銀土城分行00000000000000號帳戶開戶資



料、交易明細表、94年2 月15日支出傳票、票號KB0000000 號支票申請書、被告丁○○各匯款20萬元至被告復聲公司及 丙○帳戶之匯款單各1 份。
③被告復聲公司於第一銀行土城分行帳號0000000000 0號帳戶 交易明細表、票號EH0000000 支票申請書、匯款20萬元至被 告松容葳公司之匯款申請書各1 份。
④被告丙○臺灣銀行土城分行000000000000號帳戶交易明細表 、票號FA0000000 支票申請書、匯款20萬元至被告松容葳公 司之匯款申請書各1 份。
⑤被告一圓公司於臺北富邦商業銀行南門分行帳號0000000000 00號帳戶交易明細表1 份。
四、論罪科刑之理由：
(一)按政府採購法第87條第4 項規定「意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為 投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，本罪之構成要件包括 ：⑴行為人需有影響決標價格或獲取不當利益之不法意圖； ⑵行為人需以契約、協議或其他方式之合意作為手段；⑶需 達成使廠商不為投標或不為價格之競爭之結果，換言之，行 為人需有影響決標價格或獲取不當利益之主觀意圖，客觀上 需以契約、協議或其他方式之合意，藉以達成促使廠商不為 投標或不為價格競爭之結果，始得成立本罪，又該犯罪主體 應係指使廠商不為投標或不為價格競爭之人，若僅是單純不 為投標或不為價格競爭之廠商，應非該條規範主體。再者， 所謂「使廠商不為投標」，係使本有意投標廠商，因合意結 果而不為投標而言，其廠商自不包括原本無意投標之廠商在 內；又所謂「使廠商不為價格競爭」，係指原本有意投標競 爭之廠商因合意結果，僅形式參與投標，不為實質之價格競 爭。若僅是單純借用他人名義或證件投標之行為，容許他人 借用本人名義或證件投標之廠商，本身並無影響決標價格或 獲取不當利益之意圖，更無參與投標或競價之意思，自無產 生不為投標或不為價格競爭之決意之可能，是該借用名義行 為人與出借名義之人所為，均與政府採購法第87條第4 項之 構成要件行為不符，而無從以該罪相繩。查本案被告甲○○ 、丁○○2 人係借用復聲、一圓公司名義投標，至復聲、一 圓公司本身原本即無投標意思，當無可能因與被告甲○○、 丁○○等2 人之契約、協議或因其他方式之合意，乃不為投 標或不為價格競爭，本案復聲、一圓公司參與上開採購案之 投標，實因該公司有投標決定權之人即被告丙○、乙○○為 幫助松容葳公司得標，乃擅自容許松容葳公司借用復聲、一



圓公司名義投標所致等情，均據認定無訛，故核被告甲○○ 、丁○○所為，均係犯政府採購法第87條第5 項前段意圖影 響採購結果，而借用他人名義投標罪，被告丙○、乙○○所 為，則係犯同條第5 項後段意圖影響採購結果，而容許他人 借用本人名義投標罪，起訴書認被告甲○○、丁○○、丙○ 、乙○○均涉犯同法第4 項之罪，尚有未洽，惟此部份業經 蒞庭檢察官於本院95年12月12日審理時當庭更正起訴法條， 本於檢察一體原則，應以蒞庭檢察官到庭更正後之所犯法條 為起訴意旨所認應適用之法條，是本院亦無庸再行變更起訴 法條，附此敘明。
(二)查被告行為後，就政府採購法第87條第5 項所定罰金刑部分 ，94年2 月2 日修正公布之刑法第33條第5 款規定，已將原 罰金刑最低額度由銀元1 元（相當於新臺幣3 元），提高為 新臺幣1 千元以上，且以百元計之，並於95年7 月1 日施行 ，比較新、舊法結果，應以行為時法律即修正前刑法第33 條第5 款規定有利於被告，
(三)另被告松容葳之代表人丁○○及受雇人甲○○因執行業務借 用他人名義及證件投標而違反上開政府採購法規定，被告松 容葳公司依同法第92條規定亦應科以該條之罰金。又被告復 聲公司之代表人丙○及一圓公司之代表人乙○○，因執行業 務容許他人借用本人名義及證件參加投標而違反上開政府採 購法規定，被告復聲公司及一圓公司依同法第92條規定亦分 別應科以該條之罰金。
(四)又被告丁○○與甲○○就本案借用他人名義投標犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。次按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用 之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有 利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要 件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2 條第1 項之 規定比較新舊法適用之問題。查94年2 月2 日修正公布，而 於95年7 月1 日生效實施之新刑法第28條雖將舊法之「實施 」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、 著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於 直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及 範圍固有不同，但對於本件被告丁○○與甲○○共同基於犯 意聯絡及行為分擔，而共犯本罪之情形而言，刑法第28條之 修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，依上說明 ，應無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用 之問題（最高法院95年度台上字第5589號判決可資參照）。(五)刑之酌科：




⒈宣告刑：
本院審酌被告等素行、犯罪之動機、目的、手段，渠等係為 牟取事業之營利生計，一時失慮，誤觸刑章，損害政府採購 之公平，但尚未實際造成損害，事發後均已坦承錯誤，尚具 悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告松容葳公 司、復聲公司、一圓公司等法人亦分別科處如主文所示之罰 金，以示懲儆。
⒉易刑處分：
按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限，於新法施行後，均應為新舊法律之比較適用（最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查：被告甲 ○○、丁○○、丙○、乙○○係於95年7 月1 日以前，觸犯 政府採購法第87條5 款之罪，並經本院判處如主文所示之有 期徒刑4 月在案；惟其行為後，刑法第41條規定業於94年1 月7 日經三讀修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年 7 月1 日起開始施行。茲依修正前刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除 ）：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服 勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告行 為時之易科罰金折算標準，本應以銀元300 元折算1 日，經 以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定之折算 比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900 元折算 1 日。較之95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，修正前之折算標 準顯然較有利於被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前 刑法第41條第1 項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。(六)又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 參照）。末查被告甲○○、丁○○、丙○、乙○○均未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表4 份在卷可按，渠等因短於思慮，致罹刑典 ，犯後坦承犯行，悔意甚殷，被告渠等經此教訓，自當知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為



適當，爰併宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟自新。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，第 310 條之2 、第454 條、政府採購法第87條第5 項、第92條 ，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、修正前刑 法第33條第5 款、第41條第1 項、刑法第74條第1 款，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
六、上訴方式之曉示：
如不服本判決，得於收受送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26 　日 刑事第五庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 張成龍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。