臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易緝字第61號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第628
號），本院判決如下：
主 文
乙○○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、乙○○○與丙○○（業經台灣高等法院以九十四年度上易字 第二二二八號判處有期徒刑三年六月確定）係同居人，對外 自稱夫婦，乙○○○並自稱許阿蓮。於民國（下同）88年間 ，丙○○曾陪同乙○○○至臺北縣汐止市○○街23號甲○○ 所經營之千蓉美髮店洗頭，2 人因而結識甲○○。嗣於88 年10月間，丙○○、乙○○○共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，在上開美髮店向甲○○訛稱：渠等專門從 事大樓清潔工作，利潤甚豐，投資新台幣（下同）300,000 元承包1 棟大樓之清潔工作，每月可收入10,000元，因缺乏 資金，邀請甲○○入夥投資云云，致甲○○陷於錯誤，而自 88年10月20日起，陸續親自或委由其女丁愛真至金融機構提 款後，將款項或連同現有之現金一併在千蓉美髮店交予丙○ ○、乙○○○，乙○○○並以許阿蓮名義簽收。丙○○、乙 ○○○等為取信甲○○，並於投資之初向甲○○詐稱投資已 有獲利，並陸續交付甲○○紅利約9 、10萬元，致甲○○不 疑有他，繼續投資。嗣丙○○、乙○○○等人再以需發放清 潔工工資、購買打蠟機器、清潔用具及將來甲○○之家人亦 可從事大樓清潔工作為由，誘騙甲○○繼續交付金錢。計甲 ○○自88年10月20日起，至89年4 月28日止，共交付丙○○ 、乙○○○等5,518,000 元，其各次付款之日期、金額、支 付方式等均詳如附表所示。事後甲○○見投資均無獲利，向 丙○○、乙○○○等要求前往所投資清潔之大樓察看及工作 ，丙○○、乙○○○等則偽以該等大樓有門禁管制需辦理識 別證始得進入云云，加以敷衍。嗣甲○○見識別證久未辦成 ，丙○○、乙○○○等又避不見面，始知受騙。二、案經甲○○告訴及臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明文。 有關證人薛信義、丁愛真、林美鳳、郭黃美對、張曉紅、蔡 淑蘭、蔡王鴛鴦、陳錫欽、劉盧雲英等於本院審理時雖未到 庭陳述，惟其等於偵查中向檢察官所為之陳述，或於民事訴 訟中向法官所為陳述，並無顯不可信之情況，依上開規定均 有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告乙○○○固不諱言曾收告訴人之款項，惟矢口否認 有何詐欺犯行，辯稱：伊與丙○○為普通朋友，對外並未以 夫妻自居。而所收款項，告訴人甲○○均先扣利息，且各該 款項均存入張玉惠戶頭，讓人領支票，不知為何會退票，未 曾以投資清潔工作向告訴人收錢等語，經查：
（一）有關告訴人因被告與共犯丙○○之誆騙，而交付投資清潔 大樓款項共5,518,000 元，其交付方式，或告訴人親自或 委由其女丁愛真至金融機構提款後，將款項或連同現有之 現金一併在千蓉美髮店交予被告作等情，業據告訴人甲○ ○指訴綦詳，核與證人丁愛真、至千蓉美髮店理髮當場見 聞交款之客人薛信義證述之情節相符（九十三年度偵續字 第十五號卷第43至47頁，第48頁），並有取款條19件、乙 ○○○簽名之收據15件影本等在卷可稽，且被告對伊確向 告訴人收取款項乙節，亦坦承不諱，此部份事實堪予認定 ，至於被告辯稱：告訴人有先扣利息乙節，惟無證據可佐 ，空言所辯，尚難遽信。再者：
①告訴人、證人丁愛真、薛信義等均證稱係被告及共犯丙 ○○共同邀告訴人投資等語（91年度偵字第785 號卷第 122 頁、93年度偵續字第15號卷第44、4 7 至48頁）。 證人即被告之鄰居蔡淑蘭亦證稱：有一次在樓梯口，我 出去時見到丙○○、乙○○○與甲○○在該處點錢，是 甲○○拿錢給丙○○及乙○○○等語（93年度偵續字第 15號卷第82頁）。被告既係與共犯丙○○一同邀請告訴 人投資，復前往收款，顯然就詐財過程始終參與。 ②參以被告及共犯丙○○除以投資為名自告訴人取得金錢 外，並持發票人為展霈企業有限公司之支票共12紙向告 訴人調借現金，並由共犯丙○○於支票背面蓋章、被告 以「許阿蓮」名義簽名背書，嗣該等支票均遭退票等情 ，有支票暨退票理由單影本卷可參，被告辯稱：所取得 款項均存入戶頭，任人領取等語，顯與上開證據不符。 再者告訴人對被告、共犯丙○○、展霈企業有限公司提 起給付票款之民事訴訟，且共犯丙○○於90年11月1日 ，在該民事訴訟審理時，對上開支票背面「丙○○」之
印章係其所有一節，已自認不諱（本院內湖簡易庭90 年度湖簡字第727 號卷第7 頁），另據證人即臺北銀行 南港分行駐衛警陳錫欽於上開民事給付票款事件審理時 證稱：我知道（甲○○、盧先生及太太）他們3 人之間 的債務問題，甲○○寫匯款單的時候，都是請我幫她寫 的。我見過丙○○很多次，自從他們3 人有金錢往來的 時候都是一起過來，我看到他們一起往來大約有1 年以 上。盧先生及太太拿了1 張支票給甲○○，我有問甲○ ○匯款單上要寫多少錢，她說就如支票上的金額，我看 到是公司票，我就提醒甲○○說是公司票，要請被告（ 盧先生、太太）2 人背書，盧太太就在背面簽了許阿蓮 ，丙○○說他有帶章就蓋章，這樣的情形有好多次。匯 款的帳戶是盧先生提供給我的，我照著寫，有的時候是 拿現金，是甲○○拿了提款條去領錢，被告盧先生及太 太坐在旁邊等她。我有看到甲○○將現金拿給丙○○等 語（94年偵緝卷第628 號偵查卷第158 頁），綜上，足 認，被告既係與共犯丙○○有同居關係，又與之一同向 告訴人借款，並一同在支票背面背書，顯見被告與共犯 丙○○之生活及財務均共通，足認其二人有共同實施詐 欺之行為。
（二）被告辯稱：與丙○○未以夫妻自稱，僅係普通朋友等語， 經查：
⑴被告與乙○○○對外自稱夫妻，乙○○○並冒名「許 阿蓮」等情，業經告訴人證述綦詳。核與證人即被告 之鄰居林美鳳於檢察官偵查時證稱：認識丙○○好幾 年，他住4 樓，而我住2 樓。經檢察官提示乙○○○ 之照片供其辨認後，其稱：我認識時她叫阿蓮，她住 4 樓，常看到丙○○和乙○○○走在一起，阿蓮介紹 他們2 位是夫妻等語（91年度偵字第785 號卷第140 頁）。證人即經營海產店之郭黃美對經檢察官提示葉 許世賢之照片後，亦證稱：她曾在我小吃店吃東西， 我都叫她阿蓮，認識庭上之丙○○，阿蓮說他們是夫 妻。我嫁女兒時，丙○○、乙○○○2 人有來喝喜酒 ，坐在一起等語（91年度偵字第785 號卷第141 、14 2 頁）。證人即經營小吃店之張曉紅經指認乙○○○ 之照片後，證稱：認識乙○○○，丙○○和乙○○○ 是夫妻，還有1 個兒子。89年間某日乙○○○自巷口 哭著跑出來，說她先生丙○○要打她。乙○○○及盧 進財常去我店裡光顧，丙○○還帶他兒子來，他們是 以一家人的身分來光顧，乙○○○當面叫丙○○老公
。且他們的親戚來現場打招呼時都用臺語向乙○○○ 說「你們尪某來喝酒」。他們還全家人與我的親戚一 同出遊等語（93年度偵續字第15號卷第79頁）。證人 即被告之鄰居蔡淑蘭亦指認乙○○○照片，稱：認識 乙○○○，我們都叫她盧太太，她以前是住在我的樓 上，丙○○與乙○○○是夫妻。他們下樓時，丙○○ 介紹乙○○○是他老婆，且乙○○○也向我們稱盧進 財是他的老公，每天都有看到他們一同出入4 樓，4 樓除了他們夫妻外，還有1 個兒子，叫作盧振華，他 叫丙○○爸爸叫乙○○○媽媽等語（93年度偵續字第 15號卷第80至81頁）。證人蔡王鴛鴦亦證稱：我與蔡 淑蘭是朋友，一次蔡淑蘭帶丙○○及丙○○的太太葉 許世賢來向我借錢。丙○○及乙○○○均自稱是夫妻 ，還有他們的兒子盧振華也有跟我拿過錢，他叫盧進 財爸爸，叫乙○○○媽媽等語（93年度偵續字第15 號卷第83頁）。再證人即臺北銀行南港分行駐衛警陳 錫欽於民事給付票款訴訟作證時亦稱被告及乙○○○ 為「盧先生」、「盧太太」等語相符（94年偵緝卷第 628 號偵查卷第158 頁）。顯見被告與共犯丙○○不 僅共同居住，並對外以夫妻自居，甚且被告之子葉振 華亦稱共犯為父親。此外，並有被告與共犯丙○○一 同參加郭黃美對女兒之喜宴及出遊之照片等在卷（正 本附本院92年度簡上字第24號給付票款卷第66頁，台 灣士林地方法院檢察署93年度偵續字第15號卷第106 頁，影本附台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第78 5 號卷72頁），足認證人等所言非虛。按被告係已婚 之人，與共犯丙○○倘非有曖昧關係，遇有聯誼或喜 慶場合，豈有不偕同其配偶出席，反與共犯丙○○一 同出遊並聯袂參加喜宴之理，是被告辯稱：與丙○○ 僅係普通朋友，並無同居關係，未對外自稱夫妻云云 ，要係飾卸之詞，不足採信。
⑵至於共犯丙○○之妻盧劉雲英於偵查中雖證稱：伊與 丙○○結婚30幾年，感情不錯，丙○○沒有出軌過， 結婚至今均有住在一起，丙○○每天都回家住云云（ 93年度偵續字第15號第101 頁）。惟經檢察官提示被 告與共犯丙○○一同出遊之照片2 幀（同上偵卷第10 6 頁）供盧劉雲英指認，其竟稱：看不出其先生盧進 財是照片上的哪一位云云，並搖頭表示不能確定照片 上穿白色Ｔ恤之男子是其先生丙○○（同上偵卷第10 1 頁），既係結婚三十餘年，豈有不識相片中人之理
？惟證人竟稱不能辨識，顯見係規避問題，足認其有 迴護意，其說辭顯不可採。。
（三）至於告訴人於偵查中稱其自己至汐止農會領款4 、5 次， 要女兒丁愛真領款4 、5 次。錢都是伊本人交付丙○○、 乙○○○云云；證人丁愛真於偵查中則稱告訴人於88年間 曾要其領錢，有10次左右，領錢回來交給伊母親甲○○， 再交到丙○○手上云云；及證人薛信義於偵查中稱：去理 髮時看到丙○○、乙○○○叫甲○○入股，不久甲○○就 叫丁愛真領錢回來給丙○○、乙○○○云云，且告訴人指 稱乙○○○係於88年10月20日即已邀請其投資云云，證人 薛信義證稱其於89年農曆年前在告訴人店內聽聞被告及乙 ○○○與告訴人商談要標大樓清潔工作邀告訴人入股之事 云云，又告訴人之汐止農會帳戶於88年間並無如丁愛真所 言有提領10次、金額共500 多萬之情形，其等3 人此部份 所陳情節，非無歧異，惟查，告訴人提領存款交付被告及 共犯丙○○之時間在88、89年間，時日已久，告訴人及證 人丁愛真、薛信義等對領款次數、時間及被告、共犯丙○ ○邀告訴人入股投資之時間記憶不清致陳述有少許出入， 尚不違反常理。再本件投資人係告訴人，投資款項亦由其 支付，故不論告訴人之女丁愛真依告訴人之指示提款後， 係先交由告訴人，再由告訴人交付被告、共犯丙○○等人 ，或逕由丁愛真交付被告、共犯丙○○，似不甚影響詐欺 要件，何況，觀諸告訴人、證人丁愛真、薛信義等所為交 款之主要情節，所述均屬相符，自不得以告訴人、證人等 就上開細節之少許出入，即全盤否定其等證言之真實性。 況本件告訴人交付被告及共犯丙○○之金額，除自臺北縣 汐止農會提領之存款外，並有部分係提領自其他銀行或係 告訴人本有之現金，故於汐止農會提款之金額少於實際投 資之金額500 餘萬，並無不合，自不得以之認為告訴人及 證人等之陳述不實。
（四）另告訴人於交付投資款時，雖僅由被告於收據上簽名，而 未要求共犯丙○○亦一同簽名，惟此要係告訴人保全證據 之疏漏，尚非可僅憑此認定投資一事與共犯丙○○無關。 何況，被告與共犯丙○○對外自稱夫妻，核諸一般於夫妻 共同負擔債務時，由其中1 人具名簽立債權憑證之社會常 情，並不相悖。且告訴人係經營美髮店，知識程度不高， 不知妥適保全權利，此觀之被告及共犯丙○○以客票向告 訴人借款時，尚需臺北銀行南港分行駐衛警陳錫欽提醒， 始知要求被告及乙○○○在支票背面背書一節，益可得見 。自不得以共犯丙○○未於收據簽名即認其與本件無關。
（五）又本院另案函詢臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大 醫院）有關共犯丙○○之子盧發達之住院紀錄，其先後於 87年9 月30日至10月23日、88年11月17日至12月10日、89 年1 月3 日至1 月7 日、89年3 月14日至8 月1 日、89年 8 月14日至90年1 月22日住院，固有臺大醫院94年9 月9 日校附醫祕字第0940209925號函乙紙在卷足憑（本院九十 四年度易字第一九九號卷第十一頁至十二頁），然此僅能 證明盧發達曾因病住院，尚難遽認共犯丙○○於此期間終 日在臺大醫院照護盧發達，未曾離開，自難據此認定共犯 丙○○於其子盧發達住院期間，未與被告共同向告訴人施 詐取財，何況共犯丙○○因此案，經經台灣高等法院以九 十四年度上易字第二二二八號判處有期徒刑三年六月確定 ，有判決書附卷可參。至於證人丙○○於本院否認與被告 共犯，証稱：前案係遭誤判，實不知情等語（本院卷95年 12月18日審理筆錄第3 至4 頁），無非避就之詞，不足採 為有利被告之證據。
（六）被告、共犯丙○○有對告訴人施用詐術並有不法所有之意 圖：查共犯丙○○對其與被告未曾經營大樓清潔工作一節 ，業已坦承無諱（本院94年易字第199 號卷第6 頁，第7 頁，是其等虛稱為夫妻，被告並使用假名，共同捏造投資 清潔工作可以分紅、需發放工資、購買機器、用具及將來 告訴人之家人亦可從事大樓清潔工作等不實之事由，誘使 告訴人投資金錢，俟告訴人陸續交付款項後，即避不見面 ，被告甚且逃逸無蹤，顯見被告及共犯丙○○二人自始即 有不法所有意圖，並有對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤 ，堪以確認。雖被告曾給付告訴人9 、10萬元「紅利」， 惟被告與共犯等既未經營清潔工作，其等所稱「紅利」者 ，亦係虛偽，無非係作為誘使告訴人繼續投資大筆金錢之 誘餌，係其等行騙之手段之一，自不得以其等曾給付「紅 利」而認非屬詐欺。
綜上，被告所辯，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與共犯丙○○二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又被告前後多次詐欺行為，時間緊接，所犯係構 成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應 依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告利 用告訴人老實識薄詐取其積蓄，惡性菲淺，且詐騙金額高達 500 餘萬元，犯罪所生危害頗鉅，犯後並一再飾詞卸責態度 不佳，且未分文未賠償告訴人，及其品行、智識程度、犯罪 之動機、手段、共犯丙○○被判有期徒刑三年六月，及檢察
官求刑五年尚嫌太重等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 被告行為後，刑法於九十五年七月一日修正生效，有關法定 刑之罰金計算單位均由銀元改為新臺幣，新法刑法第三十三 條第五款最低為新臺幣一千元，而舊法銀元一元，提高十倍 為十元，以舊法為有利被告，另新修正刑法廢除連續犯規定 ，當以連續犯之一刑罰，為有利被告，比較新舊法，自以修 正前法為有利被告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適 用修正前之行為時法，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第56條、第339 條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刑法刑法判決如主文。本案經檢察官黃德松到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表
┌───┬──────┬──────┬────────┐
│編 號│ 日 期│ 金 額 │ 支 付 方 式 │
│ │ │（新台幣） │ │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 一 │88年10月20日│150,000元 │汐止農會提款付現│
│ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 二 │88年10月22日│40,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 三 │88年10月29日│300,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 四 │88年11月10日│300,000元 │汐止農會提款付現│
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 五 │89年2月1日 │200,000元 │汐止農會提款付現│
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 六 │89年2月17日 │240,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 七 │89年2月20日 │380,000元 │汐止農會提款付現│
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 八 │89年3月8日 │370,000元 │汐止農會提款付現│
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 九 │89年3月15日 │378,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年3月17日 │240,000元 │臺北銀行提款付現│
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年3月22日 │380,000元 │汐止農會提款付現│
│ 一 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年3月24日 │240,000元 │汐止農會提款付現│
│ 二 │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年4月5日 │600,000元 │汐止農會提款付現│
│ 三 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年4月6日 │480,000元 │汐止農會提款付現│
│ 四 │ │ │及臺北銀行提款付│
│ │ │ │現 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年4月21日 │370,000元 │中國信託松山分行│
│ 五 │ │ │提款付現 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年4月27日 │370,000元 │汐止農會提款付現│
│ 六 │ │ │及南港郵局提款付│
│ │ │ │現 │
├───┼──────┼──────┼────────┤
│ 十 │89年4月28日 │480,000元 │汐止農會提款付現│
│ 七 │ │ │ │
├───┴──────┴──────┴────────┤
│合計金額：5,518,000元 │
└──────────────────────────┘
中華民國刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金
, 台灣公司情報網