臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1578號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣士林看守所附設勒戒所執行觀
丙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1277
1 號、95年度偵字第12657 號、95年度偵字第10780號、95年度
偵字第10937 號），被告等於本院準備程序期日均就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○踰越安全設備竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
丙○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丁○○前於民國81年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院判 處有期徒刑4 年確定，復因竊盜案件，經本院以81年度易字 第2754號判決處有期徒刑5 月，2 案合併定應執行刑為有期 徒刑4 年3 月；又因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣桃園地 方法院以82年度訴字第1390號判決處有期徒刑4 年2 月，上 開各罪接續執行，於85年1 月11日假釋出監，付保護管束， 惟假釋又經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑5 年3 月8 日，迄 94年1 月31日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯），翌日出監 。
二、詎丁○○猶不知悔改，而為下列犯行：
㈠蘇福詳意圖為自己不法之所有，於95年8 月28日11時50分許 ，徒手踰越高約2 公尺之鐵製圍籬之安全設備，翻入由侯國 豊管領之臺北縣汐止市○○路○ 段87巷2 號工地，復翻越窗 戶之安全設備侵入該工地內存放建材設備之建築物，正著手 搜刮、集中該建物內之電纜線之際，為侯國豊發覺有異，報 警入內查緝，致未得手，並扣得丁○○自該工具存放處所內 搜刮集中於地，未及取走之電纜線約50公斤（價值約新臺幣 【下同】15,000元），丁○○雖翻越該建物窗戶逃逸，惟仍 在工地內為侯國豊及據報到場處理之員警潘秋生合力逮捕。 ㈡丁○○復又意圖為自己不法之所有，於95年9 月17日下午3 時許，在臺北縣汐止市○○路○ 段103 巷2 號前，徒手將甲 ○○所有之不鏽鋼製豆腐桶1 個（價值約10,000元）搬至自
己騎駛之車牌號碼QZ5-751 號機車旁，竊盜得手，正欲離去 之際，為甲○○發現報警當場查獲，並在丁○○騎駛之機車 旁扣得上開不鏽鋼製豆腐桶1 個。
㈢丁○○與「宋容敏」、綽號「豬肉」之成年男子共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年10月11日晚間8時 許 ，結夥前往臺北市南港區○○○路捷運內湖線工地，3 人佯 裝建築工人一同入內竊盜電線，嗣由「宋容敏」、「豬肉」 徒手進入工地3 樓樓上竊得電線2 捆（價值約10,000元）後 ，將之拋出予在工地樓下等候接應之丁○○。嗣該工地工人 蘇文彬發覺有異，當場逮捕甫實施犯罪之丁○○，「宋容敏 」、綽號「豬肉」之成年男子則趁隙逃逸。
㈣丁○○又於95年8 月29日晚間7 時許，搭乘由丙○○駕駛車 牌號碼V7-0907 號自用小貨車，行經臺北縣汐止市○○街22 5 巷2 號乙○○住處旁，見乙○○所有之1 座不銹鋼流理台 置放於車庫門外，有機可乘，丁○○、丙○○即萌生意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○則駕車將車斗朝向車庫 ，便利丁○○下車將上開流理台搬上貨車，竊盜得手。嗣丁 ○○將流理台搬上貨車之際，適為乙○○所見，丁○○見事 跡敗露，又為在場民眾黃志聰追捕，旋即逃逸至附近草叢內 躲藏，嗣始為警逮捕到案；丙○○則因去路為在場民眾陳清 吉阻擋，無法離去，為據報到場之員警扣得流理台1 座，始 偵悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告2 人 均於本院準備程序期日均就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查證人 侯國豊、潘秋生、蘇文彬、乙○○、黃志聰於警詢、偵訊時 就被害情節所為之證述，及證人即被害人甲○○於警詢之證 述、及證人即共同被告丁○○於偵訊時就被告丙○○有關事 實欄二、㈣部分犯行所為證述，雖均係被告以外之人於審判 外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為 證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具證據能力。二、上揭犯罪事實，除被告丁○○矢口否認其犯如事實欄二、㈠ 所示竊盜犯行時，有踰越圍籬之安全設備之情事，辯稱：伊 係自圍籬側門進入云云，餘均據丁○○、丙○○於本院訊問
時坦承不諱。查上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠事實欄二、㈠部分：
1.被告丁○○坦承於上揭時、地竊盜侯國豊管理之電纜線等情 ，核與證人即被害人侯國豊迭於警詢、偵訊時證述之失竊情 節（95年8 月28日警詢筆錄，參見95年度偵字第10780 號卷 【下稱：第10780 號卷】第10頁至第11頁；95年10月5 日偵 訊筆錄，第10780 號卷第30至第31頁），大致相符，而查獲 被告丁○○此部分竊盜犯行之經過，復據證人即當場查獲被 告之臺北縣汐止分局警備隊員潘秋生證述詳確，且有贓物認 領保管單1 紙（參見第10780 號卷第16頁）、現場照片2 幀 在卷可佐，被告丁○○竊盜著手電纜線，惟尚未得手等情， 至堪認定，足見被告丁○○此部分之自白與事實相符。 2.被告丁○○固矢口否認有踰越圍籬、窗戶之安全設備侵入行 竊之犯行云云，惟現場設有2 公尺高之圍籬，均據證人潘秋 生、侯國豊證述在卷，證人侯國豊且於偵訊中明確結證稱： 「（問：有無安全設施？）有類似工地外鐵製的圍牆，高約 超過一個人高，圍牆的門有上鎖，另外有門、窗戶。門都有 上鎖，在建築物旁邊有一條上坡路，高度比圍牆還高，可以 翻越圍牆」等語（95年10月5 日偵訊筆錄，參見第10780 號 卷第30頁），審酌該處業已失竊多次，證人侯國豊所證圍籬 之門及存放營建工具之建築物大門均有上鎖等節，當屬信實 ；況證人即當場查獲被告丁○○之員警潘秋生在現場初詢被 告丁○○時，被告丁○○亦以其係翻越圍牆入內上廁所云云 置辯（第10780 號卷第13頁），足見被告丁○○確有踰越圍 籬、窗戶之安全設備，入內行竊之事實。
㈡事實欄二、㈡部分：此部分事實已據被告丁○○自白不諱， 核與證人即被害人甲○○於警詢中所證失竊情節（95年9 月 19 日 警詢筆錄，參見95年度偵字第12657 號卷【下稱：第 12657 號卷】第7 頁至第8 頁）大致相符，復有現場查獲照 片6 幀在卷可稽，足見被告丁○○之自白與事實相符。 ㈢事實欄二、㈢部分：此部分事實亦據被告丁○○自白不諱， 核與證人蘇文彬所證之失竊情節大致相符（95年10月11日警 詢筆錄、95年10月30日偵訊筆錄，分別參見95年度偵字第12 771 號卷【下稱：第1271號卷】第22頁至第23頁、第47頁） ，復有贓物認領保管單1 紙（第1271號卷第25頁）、現場照 片2 幀在卷可稽，堪認被告丁○○之自白與事實相符，可以 採信。
㈣事實欄二、㈣部分：此部分事實均據被告丁○○、丙○○於 本院訊問時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○所證失竊情 節（95年9 月25日偵訊筆錄，參見95年度偵字第10937 號卷
【下稱：第10937 號卷】第49頁至第50頁）及證人黃志聰所 證現場情形，以及協助緝捕被告丁○○之經過（95年10月25 日偵訊筆錄，第10937 號卷第56頁至第57頁）大致相符，復 有贓物認領保管單1 紙、現場照片4 幀在卷可稽，核與被告 丁○○自白相符。至被告丙○○參與本案之情節，亦據證人 即共同被告丁○○於偵訊中以證人身分結證在卷（95年10月 30 日 訊問筆錄，參見第10937 號卷第67頁），被告丁○○ 、丙○○此部分犯行亦堪認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠事實欄二、㈠之部分：按刑法第321 條第1 項第2 款之「其 他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一 切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院55年臺上字第547 號判例意旨參照）；而鐵製圍籬性質上與磚造牆垣性質不同 ，惟其既因防閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院48年 臺上字第1367號判例意旨、45年臺上字第210 號判例意旨參 照）。另按，刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力 支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者 為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入 一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第 2256號裁判意旨可參）。經查，被告丁○○徒手踰越臺北縣 汐止市○○路○ 段87巷2 號工地圍籬暨存放建材建築物之窗 戶，侵入著手竊取其內電纜線，惟因電纜線有相當之體積、 重量（約50公斤），被告丁○○僅進行搜刮、集中竊盜財物 於建築物內空地之階段，尚未完全建立自己對於電纜線之支 配，即因事跡敗露並棄置原已搜刮、集中之電纜線逃逸，致 竊盜客體尚未脫離被害人侯國豊持有，核其此部分所為，係 犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。 起訴書認被告丁○○此部分犯行係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜既遂罪，尚有誤會，惟其基本社會事實既屬同一， 爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併予敘明。 ㈡事實欄二、㈡之部分：核被告丁○○此部分所為，係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢事實欄二、㈢之部分：按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結 夥犯，係指實施竊盜之共犯確有3 人以上，始能成立，亦即 應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，始能 算入結夥犯之人數，不包括同謀共同正犯在內，最高法院46 年臺上字第531 號、76年臺上字第7210號判例可資參照。查 事實欄三部分，被告丁○○與共犯「豬肉」、「宋容敏」不
僅有共同竊盜之犯意聯絡，且均實際下手實施該竊盜犯行， 核被告丁○○此部分犯行，係犯刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥3 人以上竊盜罪。被告丁○○與共犯「豬肉」、「宋 容敏」就此部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。
㈣事實欄二、㈣之部分：核被告丁○○、丙○○此部分所為， 均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告2 人就此部 分犯行既有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告丁○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安 全設備竊盜未遂罪、刑法第320 條第1 項普通竊盜罪、刑法 第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪、刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，其犯意個別，行為互異，應予分論併 罰。又被告丁○○有事實欄一所載之科刑執行情形，其受有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑之各罪， 均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 又被告丁○○已著手於事實欄二、㈠之加重竊盜犯行之實行 而不遂，為未遂犯，此部分應依依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告丁○○年輕力壯，不思以正當途徑謀生，竟屢次 以踰越安全設備、結夥3 人以上等手段竊取他人財物，對被 害人財產安全、社會治安影響非輕，再據犯罪之次數、竊得 財物價值，及犯罪後業已坦承犯行，尚有悔意等一切情狀， 依次分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。至被告丙○○前 無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前紀錄表1 紙可稽 ，其於事實欄二、㈣竊盜犯行中，僅依被告丁○○之言而行 事，於犯罪實行過程及計畫當中顯係居於次要地位，況其犯 後於警詢時即已坦承犯行，嗣雖矢口否認，惟於本院審理時 亦已坦承犯行不諱，態度良好，及其犯罪之手段、品性、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。再被 告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，此次 因年輕識淺一時結交損友，致有本案犯行，尚存可塑性，揆 其犯案情節、動機，當係欠缺法治觀念所致，此次犯行既經 本院量處如主文所示之刑，當有相當之壓力加諸其身，本院 因認被告丙○○經此刑事偵審程序以後，當知所警惕，信無 再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑2 年，用啟自新。而為能於緩刑期中定期考核其生活工 作狀況，避免其再度誤入歧途，併諭知其於緩刑中交付保護 管束，希藉由觀護人之督促，使被告此後能建立正確之法律 觀念，並端正品行，期被告於誤入歧途未深之際，不致因受 短期自由刑之執行，反受弊害。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第2 款、第321 條第1 項第4 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1款 、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第六庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 洪忠改
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。