臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1163 號） ，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因父親陳明通患病需人照料，明 知依照行政院勞工委員會（下簡稱勞委會）公布雇主申請家 庭外籍監護工之資格條件暨其他相關規定事項與一般社會常 情，申請家庭監護工需提出相關醫療資料證明其父親罹病需 他人照料，無法僅以本身與其父親相關身分證明即可審核通 過，竟基於偽造文書之犯意，於民國91（下同）年7月間， 委請具有犯意聯絡而從事人力仲介業務之甲○○（另為不起 訴處分）與丙○○（另經判刑確定）申請外籍監護工，乙○ ○僅交付相關身分證明，但父親未出外就醫，甲○○等人亦 未詢問乙○○關於其父親就診紀錄，任由丙○○自不詳處取 得偽造「秀傳紀念醫院」（下稱秀傳醫院）醫師林裕晴於91 年7月5日開立之「雇主申請家庭外籍監護工專用診斷證明書 ，含巴氏量表」後，即於同年7月21日向勞委會申辦家庭監 護工，足生損害於秀傳醫院與勞委會對於申請外籍監護工管 理之正確性，嗣經勞委會察覺有異，函詢秀傳醫院，始查知 全情，因認被告與丙○○、甲○○共犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 判例著有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76 年台上字第4986號判例可資參照。訊據被告乙○○固坦承委 由甲○○所屬公司為其父陳明通辦理申請家庭外籍監護工之 事實，惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：當初委託勢均利得
有限公司（下稱勢均利得公司）的業務甲○○幫忙辦理伊父 親陳明通申請外勞事宜，是免費辦理，伊只有跟甲○○接洽 ，仲介公司如何辦的伊並不清楚，伊只有交給甲○○伊的身 分證及戶口謄本，伊當時以為只要口頭跟仲介說家人生病就 可以申請，甲○○並未要求伊提供其他資料，也未帶伊父親 去體檢，伊認為應該這樣就可以辦下來，伊父親患有退化性 關節炎、脊椎病變、高血壓，這是伊第一次申請外勞，因為 伊父親生病，要請外勞看護，伊並不知道甲○○公司是以偽 造文件之方式辦理，是後來勞委會通知才知情，案發後伊帶 父親去體檢符合申請資格，且也合法聘僱到外籍監護工，而 伊父親所罹患的均是慢性病，並非臨時生病，可見伊父親本 來就符合申請外籍監護工之資格，伊並無與他人共同偽造文 書來申請外籍監護工之必要等語。經查：
（一）被告以其父陳明通生病為由，委由甲○○所屬之「勢均利 利得公司」向勞委會申請外籍家庭監護工，而該公司向勞 委會申請時所提出秀傳醫院醫師林裕晴於91年7 月5 日開 立有關於陳明通之「雇主申請外籍家庭監護工專用診斷證 明書，含巴氏量表」等資料均係偽造等情，有勞委會93年 10月13日勞職外字第0930206677 A號函文、秀傳醫院93年 9 月15日明秀醫字第931299號函覆勞委會、上開偽造之診 斷證明書含巴氏量表與雇主聘僱勞籍勞工申請表等乙份附 卷可佐，足見有關於被告向勞委會申請家庭外籍監護工所 提出之診斷證明書含巴氏量表確屬偽造無訛。是本件應探 究者，為被告是否知情或參與偽造上開文書。
（二）證人甲○○於本院訊問時證述：伊只負責招攬業務，伊會 向客戶收取雇主及受看護人之身分證及戶籍謄本或戶口名 簿影本，之後的程序是公司另外部門在處理，剛開始伊不 知申請監護工需要受看護人要有特別狀況才可以申請，也 不知道要有醫院的診斷證明書，因為公司都沒有做教育訓 練，只說要做業績，像被告這樣的客戶只跟他收身分證、 戶口名簿，其他就沒有了，伊仲介只負責收回文件，證件 收回後由公司的陳道君（原名為陳昱霖）處理，文件收回 公司後，如果外勞到客戶家要做健康檢查或資料不清楚時 ，會有人與客戶聯絡，伊並不清楚公司為何會發生偽造診 斷證明書的情事，伊是直到收到法院傳票去問經理才知悉 。伊公司仲介外勞的收費標準是免費到1 萬5000元之間， 收費標準是公司告訴伊的，免費是因為客人會介紹很多客 人，所以特別給他免費。被告這個案件是因為伊在被告的 餐廳聊天時，被告說要申請外勞，伊就找一天要跟他收文 件，本件被告就是免費，因為伊都在他餐廳吃飯，伊認為
被告在開餐廳認識的人比較多，應能幫伊介紹客戶，所以 就給他免費，本件公司也同意被告免費，伊向被告收取身 分證、戶口名簿是要確定他們之間是三等親內的關係，因 為這樣才能申請，被告申請時，伊並無跟他解釋申請審核 的相關內容等語（見本院95年9 月5 日審判筆錄第3 頁到 第7 頁），核與被告所辯上情相符，而甲○○所涉偽造文 書乙案，並經臺灣士林地方法院檢察署以93年度偵字第92 96號不起訴處分確定，有該案不起訴處分書一份在卷可參 。
（三）證人林俊宏即91年間勢均利得公司負責人於偵查中證述： 不認識本件被告，公司有關於外勞仲介是委由陳昱霖在處 理，伊事後才知道有偽造診斷證明書的事情，陳昱霖有告 訴檢察官說診斷書是丙○○做的，且丙○○也有承認等語 （見偵查卷第58頁），證人陳昱霖（後改名為陳道君）於 偵查中亦證稱：本件巴氏量表與診斷書都是丙○○所偽造 等語（見偵查卷第79頁）。而證人丙○○於本院審理中證 述：伊91年間在勢均利得公司工作，公司在彰化縣田中鎮 ，台北好像有分公司，這家公司中部的實際負責人是陳道 君，伊在公司負責文書處理，客戶都是和業務員接觸的， 伊不用向客戶收取證件或其他資料，因為這些之前業務員 就會負責處理。伊不認識台北的員工，本件診斷證明書及 巴氏量表都是伊偽造的，內容都是伊自己填寫，上面的印 章是伊請人家刻的，伊不知道幫客戶偽造診斷證明書這件 事客戶本身是否知情，業務員沒有跟伊說客戶知不知情， 中部的業務員就應該知道診斷證明書是伊偽造的，但北部 的業務員伊就不知道他們是否知情，伊也不知道北部的業 務員如何告知客戶要索取什麼資料才可以申請，北部的件 是陳昱霖拿下去給伊的，伊確定沒有跟本件被告接觸過等 語（見本院95年11月21日審判筆錄第3 頁到第6 頁)， 而 證人丙○○因偽造包含本件在內共140 件診斷證明書並據 以向勞委會申請外籍監護工之偽造文書等犯行，業經臺灣 基隆地方法院以95年度訴字第217 號判處有期徒刑1 年8 月（其另犯妨害兵役治罪條例判處有期徒刑2 月，與前開 偽造文書罪定執行刑為有期徒刑1 年9 月確定），該案件 並認定丙○○與陳道君等人，係向各該客戶謊稱只需提供 被看護者之證件即可辦理申請外籍監護工，使不知情之僱 主陷於錯誤而提供仲介費，認定丙○○等人另涉詐欺取財 罪（本件並無詐欺取財問題），有該院判決書一份附卷可 考（本件即附表編號83號）。是被告既然僅與勢均利得公 司員工甲○○接觸，而身為外勞仲介業務員之甲○○因稱
不知偽造之情而經檢察官為不起訴處分，則豈能苛求身為 客戶之被告，對於申請外籍監護工需具備相當條件有所認 知，否則即有違社會常情？況被告並未與真正偽造診斷證 明書之丙○○接觸，亦難據以認定被告與之有何犯意上之 聯絡，且依丙○○所涉案件，可見向客戶謊稱僅需交付被 看護者證件即可申請外籍監護工，為勢均利得公司辦理仲 介業務之一貫手段，此核與被告所辯上情相符，並非子虛 。
（四）再者，被告之父陳明通為民國5年出生，案發時已為86歲 之老者，其嗣後確因脊椎退化性關節炎合併腰椎第4、5節 椎間盤突出、胸椎第1、9節壓迫，日常生活大半需他協助 之情況，經醫師診斷並製作巴氏量表持向勞委會申請許可 而聘僱一名外籍監護工，此有被告所呈勞委會函、財團法 人振興復健醫學中心雇主申請聘僱家庭外籍看護工專用診 斷證明書等影本在卷可參，而陳明通所罹上開病症應屬一 般老人慢性退化所致，尚非臨時急症，是陳明通其時若真 至醫院就診，未必不能取得合於申請條件之診斷證明書及 巴氏量表。是被告若知此情，當無甘冒刑事訴追之風險而 與勢均利得公司人員共同偽造不實文件並持以申請之必要 。
三、綜上觀之，被告所辯各情，均與事實相符，且其亦無與勢均 利得公司人員共同偽造不實文件持以申請外籍監護工之必要 ，此外，復查無其他積極之證據足以證明被告涉有起訴書所 載之犯行，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條第1項，判決如主文。本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 楊迺伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳尚文
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日