臺灣基隆地方法院民事判決 95年度重訴更字第1號
原 告 庚○○
訴訟代理人 黃紀錄律師
被 告 丁○○
丙○○
己○○原名章來好
戊○○
甲○○
章 娥原名張章娥
乙○○
上列七人共同
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國95年6月16日以95 年
度重訴字第5號判決，被告提出上訴後，經台灣高等法院以95年
度上易字第827號廢棄發回，本院於民國95年12月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、章娥、乙○○應將坐落基隆市○○區○○段港口小段二十七、二十七之三地號土地上所占用之如附圖A、B、C、D所示之棚架、基隆市七堵區○○○路一二四號房屋、棚架、石切地磚部分拆除，並將上開所占用如附圖A、B、C、D及附圖G所示之整理範圍之土地返還原告。被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、章娥、乙○○應自民國九十三年七月九日起至返還如附圖A、B、C、D、G所示部分土地之日止，按月給付原告新台幣壹佰元。本判決第一項關於拆除地上物及返還土地之履行期間為肆月。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、章娥、乙○○負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新台幣伍拾叁萬柒仟元、壹仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、章娥、乙○○分別為原告供擔保新台幣壹佰零柒萬伍仟元、貳仟肆佰元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
壹、原告起訴主張：
一、被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、張章娥、 乙○○之被繼承人章土 (已死亡)無權占有原告所有坐落基 隆市○○區○○段港口小段27、27之3地號土地（下簡稱系 爭27、27之3地號土地）如附圖B所示土地搭建門牌號碼基隆
市七堵區○○○路124號房屋，又無權占有如附圖A、C、D、 G 所示土地分別作為棚架、石砌地磚及整理範圍使用，共計 384平方公尺，章土於民國86年間過世，章土之配偶章寶月 雖為繼承人之一，亦於89年間過世，其過世後由被告等人接 續無權占有，原告為系爭27、27之3地號土地所有權人，自 得依據民法第767條之規定，訴請被告等人將所占用之如附 圖A、B、C、D所示之棚架、基隆市七堵區○○○路124號房 屋、棚架、石切地磚部分拆除，並將上開所占用土地及附圖 G所示之土地返還原告。
二、又被告等人無權占有原告所有如附圖A、B、C、D、G所示之 土地，依最高法院61年台上字第1695號判例見解，原告自得 向被告等人請求返還相當於租金之利益，因系爭27及27之3 地號土地，93年起之公告地價均為每平方公尺130元，則其 申報地價為104元，是依土地法第97條第1項及第105條規定 ，原告可請求被告賠償土地價額按年息10％計算之金額，且 該等土地價額依法係以土地申報地價為計算基準，今被告等 人所占用原告所有之系爭土地共為384平方公尺，就算以當 地申報地價104元之10％計算不當得利業屬低，不符市場行 情及造成被告等偷機取巧心理，是原告自得請求以最高金額 計算不當得利，故被告等人每月應連帶給付原告相當於租金 之不當得利金額為333元（計算式：104×384×10％÷12＝ 333 ）。並提出系爭27、27之3地號土地登記謄本、財政部 國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處93年9月17日台財產北 基二字第0930007913號函、國有林地租賃契約書、存證信函 、被告戶籍謄本、章土之除戶戶籍簿冊等件為證。三、對被告抗辯後之陳述：
（一）證人王寶惜、高文章對系爭27、27之3地號土地上房屋何 時倒塌、何時改建鐵皮屋此等明確之事均不清楚，無法證 明被告等就系爭27、27之3地號土地如附圖所示B部分已因 時效取得地上權。
（二）最高法院60年台上4195號判例：「無論該他人土地已否登 記，均『得請求』登記為地上權人」，僅是得請求而非認 為立即時效取得地上權，民法第772條準用同法769條規定 亦同此規定，被告丁○○等人自始至終未聲請為地上權登 記，自難謂業已取得地上權；且觀民法物權修正草案於第 771條增訂第2項規定，其修正理由略以：「占有人於占有 狀態存續中，所有人如依第767條規定起訴請求返還占有 物者，占有之所有權取得時效是否中斷，現行法雖無明文 ，惟占有人之占有既成訟爭對象，顯已失其和平之性質， 其取得時效自以中斷為宜。」，本件土地所有權人既已依
規定起訴請求返還占有物，被告等人自不得再以業經失去 和平占有之事實主張時效取得地上權。
（三）被告等人稱渠等父親章土及祖父於清朝年間即經原始地主 同意以地上權人之意思於系爭土地搭建現在門牌碼為房屋 ，惟原告否認被告等人所主張被告張進滄之父親及祖父於 清朝年間即已占用系爭27、27之3地號土地並蓋有房屋乙 事，蓋即使現代科技發達房屋之使用年限亦不過數十年， 被告未舉出任何證據僅以現在基隆市七堵區○○○路124 號之房屋係其父親章土所蓋即主張其父親及祖父於清朝時 期即占有系爭土地，顯違常理。再者，有關地上權之規定 為我國仿效西方歐美國家法律於民國18年才於民法物權篇 中規定，清朝時期何來地上權之規定？是被告父親章土及 其祖父如何會於清朝時期就已基於地上權人之意思取得地 上權？被告其後又稱其等係基於日據時代物權設定係採「 意思主義」規定已經取得地上權，然該主張與被告前開清 朝時期就已基於地上權人意思占有系爭27、27之3地號土 地有所矛盾外，台灣地區光復後曾辦理地籍總登記以清理 確定土地之各種權利狀態，是被告之父親若於日據時期就 已地上權人意思取得地上權，則於地籍總登記時不可能不 要求登記，惟自系爭27、27之3地號土地之土地登記謄本 以觀，系爭27、27之3地號土地並無設定任何用益物權或 擔保物權，是被告等之主張顯非事實。
（四）原告所提出由原告前手三合興股份有限公司（下稱三合興 公司）出具之說明書可知，原告父親謝正雄於93年7月向 三合興公司一次購買33筆土地，並由三合興公司將系爭土 地直接過戶至原告名下，三合興公司及其前手從未授權他 人使用系爭土地，可證被告主張顯有不實。
（五）被告等另稱縱認地上權尚未經登記無法對抗原告，惟依證 人王寶惜及高文章之證言，至少亦有不定期租賃關係存在 ，要非無權占有，惟被告等一再主張其父親、祖父及其等 係基於地上權人意思而占有系爭土地，其等就不可能係基 於租賃之意思而占有系爭土地，蓋一為債權一為物權，該 二種意思根本不可能併存。
四、基於前述，聲明如下：
（一）被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、章娥、 乙○○應將系爭27、27之3地號土地上所占用之如附圖A、 B、C、D所示之棚架、基隆市七堵區○○○路124號房屋、 棚架、石切地磚部分拆除，並將上開所占用土地及附圖G 所示之整理範圍之土地返還原告。
（二）被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○、張章娥
、乙○○應自93年7月9日起至返還如附圖A、B、C、D、G 所示部分土地之日止，按月連帶給付原告333元。（三）願供擔保請准聲請宣告假執行。
貳、被告部分：
一、按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產 者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續 占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者 ，得請求登記為所有人；前4條之規定，於所有權以外財產 權之取得，準用之，民法第769條、第770條、第772條定有 明文，最高法院60年台上字第4195號判例見解亦認：「未登 記之土地無法聲請為取得地上權之登記，故依民法第772條 準用同法第769條及第770條主張依時效而取得地上權時，顯 然不以占有他人未登記之土地為必要。茍以行使地上權之意 思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物 或竹木者，無論該他人土地已否登記，均得請求登記為地上 權人」。本件被告張進滄之父章土及祖父於清朝年間，經原 始王姓地主之同意（與被告家族長輩有事實上同居關係）允 予地上權，而以地上權人之意思於系爭土地上搭建房屋（即 門牌號碼：基隆市七堵區○○○路124號房屋），迄今已使 用一百多年，原始地主及事後各地主均無任何異議，業據證 人王寶惜、高文章到庭證述，其情灼然甚明。依民法第772 條準用第769條、第770條規定，被告等顯然已因時效而取得 地上權，縱未登記亦得依時效請求登記為地上權人。詎原告 於93年7月間以低價購買系爭土地，亦明知上述情形，竟意 圖不法鉅利，企圖排除被告等之地上權，自無理由。二、基於前述，爰聲明：駁回原告之訴，併陳明願供擔保請准宣 告免為假執行。
參、得心證理由：
一、兩造不爭執事項：
（一）原告為所有權人。
（二）被告占有部分如附圖標示：A、B、C、D、G所示。二、兩造爭執事項：
（一）被告是否就系爭27、27之3地號土地已經取得地上權？（二）被告與原告是否成立不定期租賃契約？
（三）不當得利金額是否過高？被告主張應以年息2％計算不當 得利，原告主張按每月333元計算不當得利。三、本院經查：
（一）程序部分：
１、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請
求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五 、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於 被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。
２、經查：
（1）本件原告於起訴之際，僅列丁○○為被告，嗣於訴訟進行 中，追加同為繼承人之被告丙○○、己○○、戊○○、甲 ○○、章娥、乙○○為被告，揆諸上開規定，其追加被告 自屬合法。
（2）又原告訴之聲明關於廢棄發回部分原為：①被告應將原告 所有坐落基隆市○○區○○段港口小段27地號土地上面積 504平方公尺之地上物拆除後將上開土地返還原告，並自 93年7月9日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 6,720元；②被告應將原告所有坐落基隆市○○區○○段 港口小段27之3地號面積分別為412、2,396平方公尺之土 地返還原告，並自93年7月9日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告29, 952元；又經實測確認被告所占用之土 地地號及其面積後，訴之聲明按實測地號及面積變更為： ①被告應將坐落基隆市○○區○○段港口小段27、27之3 地號土地上所占用之如附圖A、B、C、D所示之棚架、基隆 市七堵區○○○路124號房屋、棚架、石切地磚部分拆除 ，並將附圖A、B、C、D、G所示之土地返還原告，並自93 年7月9日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告 6,204元；嗣經臺灣高等法院發回更審後，原告又變更聲 明為：①被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、甲○○ 、張章娥、乙○○應將坐落基隆市○○區○○段港口小段 27、27之3地號土地上所占用之如附圖A、B、C、D所示之 棚架、基隆市七堵區○○○路124號房屋、棚架、石切地 磚部分拆除，並將上開所占用土地及附圖G所示之整理範 圍之土地返還原告；②被告丁○○、丙○○、己○○、戊 ○○、甲○○、章娥、乙○○應自93年7月9日起至返還如 附圖A、B、C、D、G所示部分土地之日止，按月連帶給付 原告333元。核屬減縮及撤回應受判決事項之聲明，且其 請求之基礎事實同一，依前揭規定，其所為訴之變更應予 准許。
（二）實體部分：
１、被告是否就系爭27、27之3地號土地已經取得地上權？ （1）原告起訴主張伊為系爭27、27之3地號土地之所有權人， 此不為被告等所爭執，惟被告等辯稱，被告張進滄之父章 土及祖父於清朝年間，經原始地主王木之同意允予地上權 ，而以地上權人之意思於系爭27地號如附圖B所示土地上 搭建門牌號碼為基隆市七堵區○○○路124號之房屋（下 簡稱系爭房屋），嗣被告在系爭房屋附近之如附圖A、C、 D 、G所示土地分別搭建棚架、石砌地磚及整理範圍，迄 今至少已使用20年以上，原始地主及其後各地主均無任何 異議，依民法第772條準用第769條、第770條規定，被告 顯然已因時效而取得地上權，縱未經登記亦得依時效請求 登記為地上權人，被告係有權占有而非無權占有。 （2）按「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之 不動產者，得請求登記為所有人。」、「前四條之規定， 於所有權以外財產權之取得，準用之。」、「稱地上權者 ，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為 目的而使用其土地之權。」，民法第769條、第772條及第 832條分別定有明文。是以無權占有之人以地上權人之意 思，和平繼續占有他人未登記之不動產20年者，僅得請求 登記為地上權人，而有此請求權而已，在未依法登記為地 上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權 占有 (最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨)。 （3）經查，被告辯稱原始地主王木同意允予地上權部分，據證 人王寶惜到院結證：「（問：為何妳曾祖父土地會讓他人 在其上建屋？）因為我聽祖父王杉財說土地是曾祖父王木 設定地上權給章土他們家的人，並交待我們土地已經設定 不可以再跟人家計較或要求取回。」、「（問：關於設定 地上權的部分，但是實際為何沒有登記？）因為當時老人 家只是口頭上講的。」等語，證人高文章亦到院結證：「 （問：王木為何會讓你們在該土地上蓋屋？）當時我們有 向王木租，一年租金是五十元日幣」、「（問：地主是否 有說要設定地上權給你們？）我不清楚」等語綦詳，有本 院95年度重訴字第5號95年3月1日言詞辯論筆錄在卷可憑 ，是該2證人就系爭27、27之3地號土地有無地上權設定， 證述內容並不一致。再者，地上權之規定係我國繼受他國 法律，於民法制定時方於民法物權篇中規定，是清朝時期 自無地上權之相關規定，故被告張進滄之父親章土及其祖 父如何會於清朝時期就已基於地上權人之意思取得地上權 ，從而，證人王寶惜之證言顯與事實有違，自不可採。被
告等又辯稱其等係基於日據時代物權設定採「意思主義」 規定已經取得地上權，惟該主張實與被告等前揭「清朝時 期就已基於地上權人意思占有系爭土地」有所矛盾，另臺 灣地區於36年光復後，即曾辦理地籍總登記以清理確定土 地之各種權利狀態，是被告張進滄之父親若果真於日據時 期就以地上權人意思取得地上權，則於地籍總登記時自不 可能不要求登記，復參以系爭27、27之3地號土地之土地 登記謄本，系爭27、27之3地號土地並無設定任何用益物 權或擔保物權，是被告等所為之抗辯顯非事實，要不可採 。
（4）再查，縱認被告等人係以地上權人之意思，長期和平占用 系爭27、27之3地號土地，然因時效僅係取得地上權登記 請求權，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗 土地所有人而認其並非無權占有 (最高法院69年度第5次 民事庭會議決議意旨)，又占有人因時效而取得地上權登 記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地 政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法 院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體 上裁判 (最高法院80年度第2次民事庭會議決議)，又占有 人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得 地上權之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經 地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取 得地上權之要件為實體上裁判，惟此係指占有人在土地所 有人起訴前已申請為地上權之登記且經受理者，始有其適 用 (最高法院83年度台上字第1448號判決意旨參照)，被 告等人雖辯稱其已長期和平占用系爭27、27之3地號土地 ，已合法取得地上權云云，惟渠等於原告起訴前後始終未 曾向地政機關申辦地上權登記，揆諸前揭規定，被告等自 無從以時效取得系爭27、27之3地號土地地上權為由對抗 原告。
（5）綜上，被告等辯稱渠等已因時效而取得系爭27、27之3地 號土地地上權云云，委無可採，自不得據此認定被告等為 有權占有系爭27、27之3地號如附圖A、B、C、D、G所示地 號土地。
２、被告與原告是否成立不定期租賃契約？
（1）按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金之契約。」、「不動產之租賃契約，其 期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為 不定期限之租賃。」，民法第421條第1項、第422條分別 定有明文。是出租人將不動產出租承租人使用、收益，需
有租金之約定，及使用期限之約定，若未就使用期限為約 定者，及視為未定期限之租賃。
（2）經查，兩造就系爭27、27之3地號土地有無成立不定期限 租賃，經證人王寶惜到院結證：「（問：你說你曾祖父有 收取租金，到底是租賃還是設定地上權？）是設定地上權 。」、「（問：關於設定地上權的部分，但是實際為何沒 有登記？）因為當時老人家只是口頭上講的。」等語，證 人高文章亦到院結證：「（問：王木為何會讓你們在該土 地上蓋屋？）當時我們有向王木租，一年租金是五十元日 幣」、「（問：地主是否有說要設定地上權給你們？）我 不清楚」等語綦詳，有本院95年度重訴字第5號95年3月1 日言詞辯論筆錄在卷可憑，是上開2證人就系爭土地27、 27之3地號土地有無存有租賃權之證言，尚存有歧異之處 ，且依舉證責任分配原則，被告等就系爭土地27、27之3 地號土地有無存有租賃權乙節，應負舉證之責，惟被告等 復未提出他證據證明證明渠等於系爭土地27、27之3地號 土地存有租賃權，致本院無法遽認被告等於系爭土地27、 27之3地號土地上存有一不定期限租賃權。
３、被告主張應以年息2％計算不當得利，原告主張按每月333 元計算不當得利，則原告主張之金額是否過高？ （1）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 定有明文。
（2）經查，系爭27、27之3地號土地為原告人所有，而被告等 人所有之上開系爭房屋、棚架、石砌地磚及整理範圍，各 占用系爭27、27之3地號如附圖A、B、C、D、G所示之土地 及面積，均未能舉證證明有何占有使用之正當權源，即屬 無權占有，原告本於所有權人之地位，依民法第767條所 有物返還請求權及所有物排除請求權之規定，請求被告等 人將上開系爭房屋、棚架、石砌地磚拆除，將所占用之土 地及附圖G所示整理範圍之土地返還予原告，於法即屬有 據。另系爭號房屋等既係被告等人因繼承而公同共有，就 系爭房屋所占用之基地部份，被告即屬共同占有，且就系 爭房屋均具有使用收益之權限，不因其事實上有無使用系 爭房屋而異，自應由被告全體負賠償責任。然因連帶債務 之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任，或以法律有明文規定者為限，民法第272條規 定甚明。經查，本件雖由被告等人共有建物而認共同占有 基地而享有不當得利，但法律並未規定共同享有不當得利 之人應付連帶給付之責，因此原告依據不當得利之規定請
求被告等負連帶給付之責尚屬無據，原告請求被告連帶給 付不當得利部分應先駁回，本件應認屬一般共同債務。 （3）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法 院61年台上字第1695號判例可資參照，被告無法律上之原 因受利益致原告受有損害，應返還其利益，其所受利益為 使用本身，而依其性質不能返還時，揆諸前揭判例，核以 「相當之租金」為其返還之價額。又查，被告等人無權占 有原告所有系爭27、27之3地號如附圖A、B、C、D、G所示 之土地，面積384平方公尺；至計算相當於土地租金之不 當得利金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息百分之十為限，前開規定，於租用基 地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定 有明文；而土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價，所謂法定地價者，依土地法第148條規定，係 土地所有權人依土地法所申報之地價，系爭27、27之3地 號土地所有權人在93年辦理重新申報地價時，所申報之地 價為每平方公尺104元，有系爭27、27之3地號土地登記第 二類謄本可稽；另土地法第97條第1項之所謂年息10％為 限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息 10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情 等情事，以為決定（最高法院68年台上字第371號判例要 旨參照）。本院審酌系爭27、27之3地號土地位處偏僻， 並位處山坡地保育區，周邊工商活動不甚繁華，生活機能 亦顯缺乏，認以申報地價年息3％計算月損害金較為相當 ，依此計算之月租金利益為100元 (計算式：104 ×384× 3％÷12＝100元，元以下四捨五入)，是原告在此範圍內 之請求，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
４、從而，原告本於民法第767條所有物返還請求權及民法第 179條不當得利之規定，請求：被告應將系爭27、27之3地 號土地上所占用之如附圖A、B、C、D所示之棚架、系爭房 屋、棚架、石切地磚部分拆除，並將上開所占用如附圖A 、B、C、D及附圖G所示之整理範圍之土地返還原告，及自 93年7月9日起至返還如附圖A、B、C、D、G所示部分土地 之日止，按月給付原告100元，為有理由，應予准許，逾 前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間。民事訴訟法第396條第1項定有明文。本判決關於拆屋還 地部分，依其性質並非立時可成，本院審酌被告等現仍居住 於系爭124號房屋，遷移他去需相當時日，其性質非長時間 不能履行，爰依上揭民事訴訟法條文規定，酌定本件履行期 間為4月。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分， 經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。又 被告等陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 之基礎無影響，不另予逐一論駁。併予敘明。
七、本件原告就基隆市○○區○○段第281地號土地部分業據本 院95年度重訴字第1號判決駁回確定，因此該部分訴訟費用 判決亦一併確定係由原告負擔，合先敘明。是以本院審酌訴 訟費用乃就被告合法提出上訴之系爭27、27之3地號土地及 其請求不當得利部分為審酌，而因不當得利部分之聲明乃屬 民事訴訟法第77條之2第2項之不計算價額部分，因此就應計 算價額返還系爭27、37之3地號土地之聲明部分原告全部勝 訴，是以依民事訴訟法第79條量酌上述情形應認訴訟費用由 被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 法院書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網