臺灣基隆地方法院民事判決 95年度選字第2號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 郭宣辰律師
乙○○
上列當事人間當選無效事件，本院於民國95年11月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人之當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同 一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉 罷免法（下稱選罷法）第103條第1項定有明文。本件兩造均 為臺北縣瑞芳鎮濂新里第18屆里長選舉（下稱系爭里長選舉 ）候選人，被告經臺北縣選舉委員會於民國95年6 月16日公 告當選，原告於95年6 月28日向本院提起被告當選無效之訴 ，核與上開規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造前均登記參與系爭里長選舉，系爭里長 選舉並在95年6 月10日舉行投票，被告為求順利當選，竟策 動其親朋好友即訴外人鄭秀明、吳碧珠、方明華（應名方麗 華）、林志華（應名林志明）、蘇政雄（應名蘇正雄）、沈 進成、俞陳參妹、俞勝忠、蘇東松之女及被告家人等（下稱 鄭秀明等10人）虛設戶籍（即所謂幽靈人口），於選罷法第 15 條第1項所定取得選舉權之最後期限內陸續向戶政事務所 虛偽申報遷移戶籍，使各該遷入登記者成為系爭里長選舉之 選舉人，然彼等實際並未住居該設籍處，該管戶籍機關、選 舉委員會先後將此不實事項登載入系爭里長選舉之選舉人名 冊，並公告確定。原告於選舉日前即95年6月4日就上開幽靈 人口之事向臺灣基隆地方法院檢察署備案，然該「幽靈人口 」仍於投票日行使投票權，而於95年6 月10日選舉投票之結 果，兩造所得有效票數同為129 票，經臺北縣選舉委員會依 選罷法第65條規定公開抽籤，結果由被告當選濂新里第18屆 里長，臺北縣選舉委員會並於同年月16日公告被告當選。上 開為支持特定候選人為目的，並無遷入或居住該選舉區之事 實，而於選舉前將戶籍遷入該選舉區內，而為投票權之行使 ，該投票行為自有妨礙選舉之公正，致當選人當選票數不實 ，而有影響選舉結果之虞，況兩造之得票數相同，任一虛設 戶籍之選舉權人所為投票之有無效之認定，均足影響選舉之
公正，進而影響選舉之結果，為此依選罷法第103條第1項第 1 款之規定，於法定期間內提起本件當選無效之訴，聲明求 為判決確認被告當選臺北縣瑞芳鎮濂新里第18屆里長無效。三、被告抗辯：原告所指系爭里長選舉中有「幽靈人口」虛偽設 籍之情形，被告並不知悉，與被告無關，原告應舉證證明其 所指鄭秀明等10人係受被告指示遷入戶籍且未實際居住在所 設戶籍內，聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張兩造同為系爭里長選舉候選人，於95年6 月10日選 舉結果，總得票數均為129 票，嗣經臺北縣選舉委員會依選 罷法第65條1項規定公開抽籤，並於95年6月16日公告被告當 選之事實，業經臺北縣選舉委員會以95年7 月10日北縣選一 字第0950501524號函覆本院公告當選人名單日期，復為被告 所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。然原告主張被 告為求當選，策動其親朋好友即訴外人鄭秀明等10人於選舉 前將戶籍遷入系爭選舉區即臺北縣瑞芳鎮濂新里，並行使投 票權，該投票行為自有妨礙選舉之公正，致當選人當選票數 不實，進而影響選舉之結果等情，則為被告所否認，經查： ㈠按選罷法第103 條第1款第1款所謂「當選票數不實，足認有 影響選舉結果之虞」，係指將他候選人之得票誤算成當選人 之得票，或無效票誤算為當選人之有效票，或當選人總得票 數統計有誤，或當選人之公告票數與實際得票數不符，或將 候選人之有效票誤計為無效票，致落選者之得票數，實際上 較當選者之得票數為多，而影響於應當選人選之判定而言。 另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告提起本件訴訟， 若能證明被告當選票數不實，足以影響選舉結果之可能，則 可獲得勝訴判決，故原告就被告當選票數不實，足認有影響 結果之虞之情形，應負舉證責任。而所謂舉證，係指就爭訟 事實提出足供法院對其主張有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。系爭里長選舉係由選舉機關即臺北縣選舉委員會依據 戶政機關抄送選舉人名冊經公告無異議後，予以辦理里長選 舉，並無任何不法情事，且原告並未提出系爭里長選舉關於 兩造選票票數之計算或判定選票有效或無效有何錯誤發生， 致其票數不實或減少有影響其當選之爭執，是其依選罷法第 103 條第1項第1款之規定訴請宣告被告當選無效，已屬無據 。
㈡至於以虛設戶籍方式取得選舉權之選票是否該當「當選票數 不實」之要件，應認為無效票而自當選人之有效票中扣除， 說明如下：
⒈按里長選舉為地方公職人員選舉，應依選罷法之規定，如未 規定，始依其他有關法令之規定，選罷法第2條第2款、第 1 條分別定有明文。又中華民國國民年滿20歲，而無褫奪公權 尚未復權或受禁治產宣告尚未撤銷者，有選舉權；有選舉權 人在各該選舉區繼續居住4 個月以上者，為公職人員選舉各 該選區之選舉人，而選舉人年齡及居住期間之計算，均以算 至投票日前1 日為準據，並以戶籍登記簿為依據，選舉人除 另有規定外，應於戶籍所在地投票所投票；選舉人名冊，應 載明編號、姓名、性別、出生年月日及戶籍地址，由鄉（鎮 、市、區）戶籍機關依據戶籍登記簿編造；凡投票日前20日 已登錄戶籍登記簿，依規定有選舉人資格者，應一律編入名 冊；選舉人名冊經公告更正後即為確定，並由各直轄市、縣 （市）選舉委員會公告選舉人人數；投票日前20日以後遷出 之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權，選罷法第14條、第 15條第1項、第4條、第20條第1項、第30條第2項、第23條第 1 項亦分別定有明文。依上開規定，即使訴外人鄭秀明等10 人確係被告為當選系爭里長選舉而動員遷入，亦僅戶政機關 戶籍管理之問題，至多僅為行政上不法，而得被課予罰鍰， 此觀戶籍法第54條之規定自明，在戶政機關將戶籍登記註銷 之前，該戶籍登記之行政處分雖屬違法，但並非無效（行政 程序法第110條第3項、第111 條參照），則本件由臺北縣瑞 芳鎮戶政事務所據戶籍登記簿之記載製成「選舉人名冊」， 與選罷法以「戶籍登記簿為依據」之規定自無不合，訴外人 鄭秀明等10人於選舉人名冊公告確定後，即依法取得選舉權 ，其選舉權並非無效。
⒉另依憲法第10條、第17條規定，人民有選舉之權，亦有居住 及遷徙之自由，且上開自由及權利除為防止妨礙他人自由， 避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外 ，均不得以法律限制之，同法第23條亦有明定。查於各該選 區遷入戶籍登記4 個月以上者，依法即取得該選區之選舉權 ，此等選擇行使選舉權之戶籍遷移行為，自應受憲法所保障 ，縱純係為行使選舉權、被選舉權之目的而為，亦屬人民合 法行使其憲法上之權利行為，人民本有依其所好，選擇其所 欲選舉或被選舉之對象或區域之權利，況我國社會，關於就 學、就業、社會福利等制度之實施，每以行政區內之人民為 其實施之對象，而人民遷徙可能係出於謀職、就學學區限制 、追求福利或生活品質等眾多原因，自無限制其目的之必要 ，否則即喪失自由之意。其次，我國選舉實務上，常有侯選 人或政黨為達勝選之目的，以遷移候選人戶籍之方法選擇其 選舉區，以此方式行使其被選舉權，卻未被評價為係以非法
之方法，使選舉產生不正確之結果而應認其無效。而候選人 取得某選區被選舉權之方式，與選舉人在某選區取得選舉權 之方式相同，社會大眾向不質疑其正當性，法律上亦不以之 為限制行使被選舉權之要件，則若只對選舉人要求不得於選 舉前以戶籍遷移之方式取得選舉權，顯然違反平等原則。況 且，若認取得選舉權不得僅以戶籍登記為依據，而應以實際 居住為要件，則我國每至選舉投票日，各政黨均動員因就學 、工作致長年居住外地之民眾返鄉投票，則此是否為集體違 法之行為而應將返鄉民眾所投之選票均認為無效進而全數扣 除？且我國選舉係採取秘密投票方式為之，以「幽靈人口」 方式遷移戶籍者究竟投票支持何人，根本無從認定，是若逕 認該「幽靈人口」全係特定候選人動員而計入其有效票，亦 乏根據。
⒊原告雖提出最高法院92年度台上字第6125號、92年度台上字 第5229號判決要旨，認幽靈人口行使投票權妨礙選舉之公正 ，致當選人當選票數不實，而有影響選舉結果之虞云云，惟 核上開最高法院判決均是關於刑法第146 條妨害投票正確罪 之刑事判決，其應為選罷法第103 條第1項第3款所定當選無 效之訴之事由，與原告在本件係主張選罷法第103條第1項第 1款之事由不同，自無從參考援用。
㈢系爭里長選舉在95年6月10日投票，依選罷法第15條第1項、 第4 條之規定，須於同年2月9日前設籍於系爭選舉區者，始 能取得系爭里長選舉之選舉權，而原告所指訴外人鄭秀明等 10人，均係在95年2月9日前將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮濂新里 ，此有本院依職權向臺北縣瑞芳鎮戶政事務所調閱彼等最近 一次遷入臺北縣瑞芳鎮之戶籍登記申請書及戶籍謄本在卷可 稽，依上開說明，訴外人鄭秀明等10人已依法取得選舉權。 又訴外人鄭秀明（身分證統一編號：Ｚ000000000號）係於90 年11月16日委由黃清安將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○里 路12號；方麗華（原告誤為方明華，身分證統一編號：Ｚ000 000000號）、林志明（原告誤作林志華，身分證統一編號： Ｚ000000000號）為夫妻，2 人共同在91年7月2日委由黃智清 將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○路3 號；蘇正雄（身分 證統一編號：Ｚ000000000號）在94年5 月17日自己申請將戶 籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○路98號；沈進成（身分證統 一編號：Ｚ000000000號）、吳碧珠（身分證統一編號：Ｚ000 000000號）為夫妻，由吳碧珠於94年12月9 日申請本人並代 理沈進成將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○路136 號；俞 陳參妹（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、俞勝忠（身分 證統一編號：Ｚ000000000號）為夫妻，俞陳參妹在91年5月1
4 日申請將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○里路58號，俞勝 忠在94年9 月20日申請將戶籍遷入上址，有臺北縣瑞芳鎮戶 政事務所95年6 月26日北縣瑞戶字第0950002604號、95年10 月25日北縣瑞戶字第0950002858號函附住址變更戶籍登記申 請書、戶籍謄本在卷可稽，而蘇東松之女蘇佳惠係於81年 1 月3 日將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○里路52號，亦有法 務部戶役政連結作業系統個人基本資料、全戶戶籍資料在卷 足證（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度選他字第161 號偵 查卷第53、66頁），其中鄭秀明、方麗華、林智明、蘇正雄 、俞陳參妹、蘇佳惠將戶籍遷入系爭選舉區之時間距離選舉 至少已有1 年以上，難認係為參與系爭里長選舉而遷入。另 依臺灣基隆地方法院檢察署95年度選他字第161 號偵查卷宗 內附法務部戶役政連結作業系統遷徙紀錄資料所示，沈進成 前於91年1月9日即曾將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○路 136 號，之後再遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○○路員山巷21 之1號3樓、臺北縣瑞芳鎮○○里○○○○路106 巷35號，最 後再於94年12月9 日將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○路 136號；俞勝忠係於85年7月29日將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○ ○里○里路58號，之後各遷入臺北縣新莊市○○路○段158號 4樓之5、臺北縣瑞芳鎮○○里○○路58號、臺北縣新莊市○ ○路○段158號4樓之5、臺北縣瑞芳鎮○○里○里路58號，最 後再於94年9 月20日遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○里路58號； 吳碧珠則於90年3 月22日將戶籍遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○ ○路136 號，之後遷入臺北縣瑞芳鎮○○里○○○路員山巷 21之1號3樓，最後再於94年12月9 日遷入臺北縣瑞芳鎮○○ 里○○路136 號，足見沈進成、俞勝忠、吳碧珠於多年前均 曾設籍系爭選舉區，且不只一次遷入、遷出，與系爭選舉區 顯有相當之淵源，況最後一次遷入戶籍登記申請均由本人或 委由配偶辦理，並非由被告或與被告有親友關係之人代為辦 理，遷入之戶籍地址亦無證據證明與被告有關，是原告主張 沈進成、俞勝忠、吳碧珠係為取得系爭里長選舉之選舉權， 並為支持被告而於系爭里長選舉前將戶籍遷入系爭選舉區云 云，自非可採。至於被告之女黃蕙君固在95年1月5日委託母 親黃罔市代為申請辦理將戶籍遷入瑞芳鎮○○里○里路40號 ，然黃蕙君得依法行使選舉權，其如有於投票日前往投票， 所投之選票亦不因之而無效，已如前述，且黃蕙君之戶籍迄 至95年9 月26日止仍在上開地址，並未於投票日後旋遷即回 原戶籍，其是否為支持被告而於系爭選舉前將戶籍遷入系爭 戶籍，已有疑問，且無證據證明黃蕙君未實際居住在系爭戶 籍內，難認黃蕙君基於選舉之目的而不實遷入系爭戶籍。
五、綜上所述，原告主張被告於系爭里長選舉前策動未實際居住 於該選舉區之親友鄭秀明等10人將戶籍遷入系爭選舉區，並 於系爭里長選舉時參與投票支持被告等情，不能認為屬實， 即使有虛設戶籍之事實，各該選舉人並不因此無法取得選舉 權，亦不使其投入票匭之選票因之而無效，此種情形並不涉 及選票之計算，及有效、無效票數之認定是否發生錯誤之問 題，自不符合選罷法第103 條第1項第1款之當選人「當選票 數不實」之要件，原告以此對於被告提起當選無效之訴，請 求確認被告當選臺北縣瑞芳鎮濂新里第18屆里長無效，為無 理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依選罷法第110條前段，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 民事庭審判長法 官 邱璿如
法 官 林李達
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 書記官 王佩珠