臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度聲字第570號
聲 請 人 伸昌鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
相 對 人 甲○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。是債務人於法院判決後，供擔保免 受假執行者，應於其將來就假執行之本案獲得勝訴判決確定 時，其應供擔保之原因歸消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件， 聲請人前遵本院86年度基簡字第248號民事判決為擔保免除 假執行，曾提供新台幣（下同）30,000元為擔保金，並以本 院87年度存字第229號提存事件提存在案，茲因兩造間請求 拆屋還地之系爭土地之租賃權已由受擔保利益人（即相對人 ）移轉予聲請人，屬供擔保原因消滅情形，爰依法聲請發還 本件擔保金等情。
三、經查，本件聲請人前經本院86年度基簡字第248號民事判決 敗訴，曾提供30,000元為擔保，免除該案件之假執行，嗣聲 請人就該案件提起上訴，惟遭判決駁回確定，經本院依職權 調閱87年度存字第229號、86年度基簡字第248號及87年度簡 上字第16號民事卷宗，核屬相符，是兩造間拆屋還地事件業 經本院為聲請人敗訴之確定判決，非為聲請人勝訴之確定判 決，揆諸上開法條，聲請人謂兩造間請求拆屋還地之系爭土 地租賃權已由相對人移轉予聲請人，屬供擔保原因消滅云云 ，核與民事訴訟法第104條第1項第1款第1款之要件不符，從 而，聲請人本件聲請，自不應予准許。然若聲請人尚有其他 符合民事訴訟法第104條第1項第2款「供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者」、第3款「訴訟終結後，供擔保人供擔 保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者」，或提存法第16條第1項所定事由者，自得依法聲請返 還，附此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 法院書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網