清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,95年度,952號
KLDV,95,基簡,952,20061227,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　高世豐
　　　　　　張又芬
被　　　告　甲○○○○○○○○
　　　　　　乙○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　曾住臺北
上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年12月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，及自九十二年六月二十五日起至清償日止，按週年百分之十五計算之利息，暨自九十二年七月二十六日起至九十三年一月二十五日止，按週年百分之一‧五、自九十三年一月二十六日起至清償日止，按週年百分之三計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之原因事實
被告甲○○○○○○○○○○○○○○○○於89 年7月25日 邀同被告乙○○○○○○○○○○為連帶保證人，與原告成 立消費貸款契約，向原告借款新臺幣70萬元後，因被告甲○ ○○○○○○○○○○○○○○○未履約，原告依約終止契 約，被告甲○○○○○○○○○○○○○○○○尚積欠原告 如主文第1項所示之消費貸款本息及違約金未清償。被告2人 應負連帶給付責任。
三、得心證之理由
原告提出與其主張相符之借款契約暨授信約定書、放款交易 明細表（均影本）各1件為證，核屬相符，應堪信為真實。四、原告勝訴之實體法上依據
兩造約定之消費貸款及連帶保證契約關係之本金、利息及違 約金給付請求權。
五、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第 85條第2項、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主 文。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日　 　基隆簡易庭法　官　李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 書記官　林蔚菁