臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第919號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5391號
）暨追加起訴（95年度偵字第5614號）及移送併辦（95年度偵字
第5583號、第5684號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後
判決如下：
主 文
丁○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表「科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之黑色半罩式安全帽壹頂沒收。
事 實
一、丁○○前因搶奪案件，經本院於民國93年1 月13日，以92年 度訴字第616 號判決，判處有期徒刑8 月確定。又因施用第 一級、第二級毒品案件，經本院於93年2 月7 日，以93年度 訴字第14號判決，判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒 刑10月確定。其所受上開有期徒刑，嗣經本院於93年5 月18 日，以93年度聲字第277 號裁定合併應執行有期徒刑1 年5 月確定。再因竊盜案件，經本院於93年8 月12日，以93年度 訴字第364 號判決，判處有期徒刑1 年8 月確定。其於93年 5 月11日入監接續執行上開有期徒刑1 年5 月、1 年8 月， 於95年7 月4 日假釋出監，至96年5 月7 日始假釋期滿（不 構成累犯）。
二、詎丁○○猶不知悔改，於假釋中復意圖自己之不法所有，先 後為下列搶奪之行為：
㈠95年11月24日下午4 時10分許，騎乘向不知情之高智賢借來 之車牌號碼CPQ ─569 號重型機車，行經基隆市○○街11巷 11號附近時，見張紅棗脖子上戴有金項鍊，獨自走入上址旁 巷子內，乃將上開重型機車停放在基隆市○○路142 號旁， 頭載黑色半罩式安全帽以防行搶時，被人識出，尾隨張紅棗 進入前開巷子內，趁張紅棗不及防備之際，自其背後徒手搶 奪其脖子上之金項鍊1 條，得手後騎前開重型機車逃逸，旋 於同日下午5 時許，將搶得之金項鍊持至基隆市○○路120 號之金峰銀樓，以新臺幣（下同）4,400 元之代價典當予不 知情之金峰銀樓店員黃若甄，得款後花用無存。嗣經基隆市 警察局第三分局七堵派出所員警依路口監視錄影器所攝得之 影像，循線查獲丁○○，始悉上情。
㈡95年11月25日中午12時許，又騎乘上開機車，行經基隆市○ ○區○○路42巷口時，見戊○○○脖子戴著鑲有k 金墜子之
金項鍊1 條，認有機可趁，遂將上開機車停在附近，同戴上 開安全帽，下車步行接近戊○○○，趁戊○○○不及防備之 際，徒手搶奪戊○○○脖子之金項鍊1 條，得手後，騎乘上 開機車往市區方向逃逸，並隨手將K 金墜子丟棄在基隆港中 。嗣丁○○於同日下午1 時許，將搶來之金項鍊持至基隆市 安樂區○○路88號之金玉美銀樓，以12,700元之代價出售予 不知情之金玉美銀樓負責人葉銘峰，得款供己花用完畢。 ㈢95年11月26日下午2 時45分許，復騎乘上開機車，行經基隆 市仁愛區○○○路88號成功市場前，見己○○○脖子戴著金 項鍊1 條，認有機可趁，乃以同前手法，趁己○○○不及防 備之機會，自後著手搶奪己○○○脖子之金項鍊，然因己○ ○○與之拉扯，丁○○遂放棄，騎乘上開機車往同市○○路 方向逃逸，致未能得逞，而搶奪未遂。
㈣95年11月26日下午5 時10分許，再騎乘上開機車，於行經基 隆市○○區○○路17號前，見丙○○脖子戴著金項鍊1 條， 認有機可趁，遂將上開重型機車停在附近，頭戴上開安全帽 ，下車步行接近丙○○，趁丙○○不及防備之機會，自後以 右手著手搶奪丙○○脖子之金項鍊。然因丙○○與之拉扯， 丁○○遂放棄，騎乘上開重機車向基隆廟口方向逃逸，致未 能得手，而搶奪未遂。事後並將CPQ ─569 號重型機車，連 同上開其所有用以行搶時掩護之用之安全帽1 頂，棄置在基 隆市○○區○○路3 號前。
㈤95年11月28日上午10時許，徒步行經基隆市○○路舊大華戲 院前，見甲○○打開所有POI ─562 號重型機車置物箱，正 在穿載雨衣及安全帽，不及防備之際，自甲○○後方徒手搶 奪置物箱內皮包1 只，於取出皮包內現金1,300 元後，將皮 包放回機車置物箱中逃逸。此時，甲○○始驚覺大叫呼救， 嗣為路人及據報到場之員警於基隆市○○路9 號前合力逮獲 丁○○，並自其身上起出上開搶得之現金1,300 元。丁○○ 旋帶同員警至基隆市○○路3 號之停放CPQ- 569號重型機車 處，並自該機車置物箱內取出上開其所有供搶奪所用之黑色 半罩式安全帽1 頂扣案，而查悉其上開編號㈡㈢㈣之搶奪犯 行。
三、案經基隆市警察局第一、第三分局移送臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴暨追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序事項
一、按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者 。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯 罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓
物各罪者」，刑事訴訟法第7 條定有明文。又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴，同法第265 條第1 項亦定有明文。茲檢察官就被告丁○ ○另犯如事實欄二、㈠所示搶奪罪，於辯論終結前，具狀向 本院追加起訴，於法尚無不合。
二、又本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴 訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦 承在卷，核與證人即被害人張紅棗、戊○○○、己○○○、 丙○○、甲○○、證人即CPQ ─569 號重型機車所有人高智 賢、證人即金玉美銀樓負責人葉銘峰、證人即金峰銀樓店員 黃若甄於警詢時所證情節大致相符，並有監視錄影器翻拍照 片3張 、金峰銀樓金飾買入登記簿影本1 紙、現場及被告犯 罪所用交通工具照片6 張、贓物認領保管收據1 紙、證人甲 ○○遭搶之現金照片1 張附卷可稽，復有黑色半罩式安全帽 1 頂扣案可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○如事實欄二、㈠㈡㈤所示之行為，係犯刑法第 325 條第1 項之搶奪罪；如事實欄二、㈢㈣所示之行為，係 犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪，因其此部分 行為僅止於未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 又被告上開所犯3 次搶奪既遂罪、2 次搶奪未遂罪，犯意各 別，行為不同，應予分論併罰。
㈡又被告所受如事實欄一所示之有期徒刑，經接續執行後，假 釋出監，至96年5 月7 日始假釋期滿之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於假釋期間再犯本案，不 構成累犯，檢察官認被告故意再犯本案，為累犯，應依法加 重其刑，尚有誤會。
㈢本院審酌被告前有如事實欄所示之搶奪及竊盜前案紀錄，素 行不端，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟 於假釋期間，再連續搶奪被害人財物，顯見其無悔悟之心， 且衡酌其頭戴安全帽接近被害人，並遽然出手搶奪財物，不 僅造成被害人身心難以磨滅之恐懼，且嚴重危及社會治安， 暨其搶奪之次數、搶得之財物價值及犯後坦承犯行等一切情
狀，分別量處如附表所示之刑，併定其應執行之刑。至檢察 官雖就被告所犯罪行，具體請求合併定應執行有期徒刑5 年 ，然本院衡酌上開因素，認分別科以如附表所示之刑，應執 行有期徒刑2 年8 月，罪刑相當，已足收教化功效，附此敘 明。
㈣檢察官以被告年輕力壯，竟沈溺於施用毒品，不思勞動工作 ，自食其力，反而以搶奪他人財物為生，前科累累，顯有犯 罪習慣，而建請依刑法第90條第1 項規定，諭令被告於刑之 執行前入勞動場所強制工作。惟按保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活（最高法院91年度台上字 第4625號判決意旨參照）。查檢察官雖指被告以搶奪為生， 然並未提出相關事證為佐，且被告於本院審理時供稱，95年 間假釋出獄後曾到臺灣電力公司擔任較不須特殊技能之臨時 配線員工作，迄同年10月中旬結束，即每日至基隆火車站等 候臨時工之工作，因工作不穩定，入不敷出，始搶奪他人財 物，足見被告並非惰於工作，揆諸上開說明，本院因認宣告 如主文所示之刑，已足認與被告犯行之處罰相當，要無另宣 告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，是檢察官聲請 諭知強制工作部分，尚無必要，併此敘明。
㈤臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併辦之該署95年度偵字 第5583號、5684號卷所示被告搶奪之犯罪事實，分別與事實 欄二、㈠㈢所示之事實相同，而為事實上之同一案件，本院 自得併予審理，附此敘明。
㈥扣案黑色半罩式安全帽1 頂，係被告所有，供其搶奪如附表 犯罪事實欄二、㈠㈡㈢㈣所示被害人財物之用，業據其供承 在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，在被告所犯各該 搶奪及搶奪未遂罪項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第265 條第1 項、第273 條之1 第1項、299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
【附表 】
┌──┬────────┬───────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │所 犯 罪 名│ 科 刑 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│⒈ │犯罪事實欄二、㈠│刑法第325 條第│有期徒刑八月。│
│ │所示之事實 │1 項搶奪既遂罪│扣案之黑色半罩│
│ │ │ │式安全帽1 頂沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│⒉ │犯罪事實欄二、㈡│刑法第325 條第│有期徒刑八月。│
│ │所示之事實 │1 項搶奪既遂罪│扣案之黑色半罩│
│ │ │ │式安全帽1 頂沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│⒊ │犯罪事實欄二、㈢│刑法第325 條第│有期徒刑五月。│
│ │所示之事實 │3 項、第1 項搶│扣案之黑色半罩│
│ │ │奪未遂罪 │式安全帽1 頂沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│⒋ │犯罪事實欄二、㈣│刑法第325 條第│有期徒刑五月。│
│ │所示之事實 │3 項、第1 項搶│扣案之黑色半罩│
│ │ │奪未遂罪 │式安全帽1 頂沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│⒌ │犯罪事實欄二、㈤│刑法第325 條第│有期徒刑八月。│
│ │所示之事實 │1 項搶奪既遂罪│ │
└──┴────────┴───────┴───────┘