臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第212號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第109號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○在基隆巿七堵區實踐橋改建工程 工地，為承纜該工程之廣鑫營造有限公司承包清潔工作，意 圖為自己不法之所有，於民國94年9月間不詳時間，私自裝 接塑膠水管及控制開關在實踐橋上自來水股份有限公司所有 之100公厘幹管，引水至上開工地之臨時辦公室使用。嗣於 同年10月20日12時許，為自來水公司稽查人員甲○○在上址 查獲。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 上字第3105號、40年臺上字第86號判例、56年度臺上字第80 7號判決意旨參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例 意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正 公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判 例意旨參照）。再按竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產為要件，此觀之刑法第320條第1項 規定即明，倘行為人無為自己或第三人不法所有之意圖，亦
未竊取他人之動產，即難以竊盜罪相繩。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以下列證據為其論據： ⒈證人甲○○於偵查時之證述。
⒉現場照片5幀及自來水公司用水實地調查表1紙。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之1第2項、第159條之5定有明文。查證人甲 ○○於警詢、偵查時之證述及自來水公司用水實地調查表， 固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證人甲○○於偵查時 所為之證述，係經檢察官告以具結之意義及偽證之處罰後， 朗讀結文及簽名具結，且筆錄內容亦經證人甲○○核閱無訛 後簽名，有偵訊筆錄及證人結文在卷可參，可見證人甲○○ 於偵查所為之陳述係出於自由意志，並未受到外力干擾，具 有任意性及可信性，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自有證據能力。另證人甲○○於警詢之證述及自來水公司用 水實地調查表部分，當事人（即公訴人、被告）於本院審理 調查證據，乃至言詞辯論終結前，均未爭執上開證據之證據 能力，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並 無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至現場照片 非屬供述證據，不適用上述傳聞法則之規定，合先敘明。五、訊據被告乙○○固坦承有在偵查卷19頁下方照片所示硬塑膠 水管尾端接1條淺黃色塑膠軟管，惟堅詞否認有何竊水之竊 盜犯行，辯稱：實踐橋下三通管延伸出來紅色開關之硬塑膠 管是對面貨櫃場的水錶，偵查卷第19頁下方硬的塑膠水管是 接自來水公司100公里幹管的水管，該尾端有1個試壓的壓力 錶，係因該壓力錶生銹壞掉會漏水，妨礙伊清潔工作，所以 才在該水管尾端接上塑膠軟管，將水引至橋下水溝，並未接 水至臨時辦公室使用，亦未使用所接的水等語。經查： ㈠基隆巿七堵區實踐橋改建工程工地之臨時辦工室用水，係接 自弘杰汽車修理廠的水龍頭，非接自自來水公司100公厘幹 管等情，業據證人丁○○於本院訊問時證稱：「｛問：（提
示偵查卷第19至21頁照片）照片上的塑膠水管，是不是接自 自來水公司於實踐橋上面100公厘幹管？｝不是，是從弘杰 汽車修理廠接過來的，我們是從他們修理廠的水龍頭接過來 的，偵查卷第19頁下面那條水管跟20頁至21頁的水管是不同 條」等語明確（見本院95年4月24日訊問筆錄第3頁），核與 證人即弘杰汽車修理廠負責人曾忠勳於本院訊問時證述：「 （問：你們汽車修理廠有無將自來水借給他人使用？）有， 有借給實踐橋做營造廠的業主；（問：證人是如何借水？） 在我修車廠的水塔旁邊水龍頭出口接一條水管，將水接到工 寮及辦公室，工寮距離我修車廠大約有2公尺，辦公室距離 較遠，被告今天有帶接水管的照片到院，可以叫他提出來看 比較清楚；（問：他們借水使用連接水管的情形，是否就是 如同照片所示？）第1張照片是顯示他們工寮是由我水塔牽1 個水管到水泥牆（該水泥牆為我工廠的），再裝2條水龍頭 ，1 條是洗衣機用，另1條是遷到臨時辦公室，我的工廠就 在第1、2張照片的旁邊，整個牽水管的路線就如照片上自來 水管2至12的照片所示；（問：水借了多久？）很久了，差 不多1年多了。他們開始在那邊工作就向我們借水；（問： 目前用水的情形是否仍存在？）他們現在仍有繼續借水使用 ，現況一直都沒有變」等語相符（見本院95年5月8日訊問筆 錄第2至3頁），並有被告提出之現場照片12張在卷可按，且 經本院至現場履勘結果，目前現場實踐橋臨時辦公室用水， 確係接自弘杰汽車修理廠，非接自實踐橋上自來水公司所有 之100公厘幹管，其管線接連情形與被告所提上述12張照片 所示情形相符，有本院95年5月25日勘驗筆錄及勘驗照片13 張附卷可參，雖偵查卷第19頁上、下2張照片之現場情形已 與之前情況不同，然依現場照片所示，弘杰汽車修理廠接至 實踐橋上臨時辦公室之水管泥濘陳舊，顯非臨訟新接，故被 告辯稱伊並未接水至臨時辦公室使用等語，自堪採信。 ㈡又證人丁○○於本院審理時復證稱：被告係負責工地材料廢 棄物清除，如板模等材料清除，不需要使用水，且工地是做 鋼橋焊接，也不能用水，臨時辦公室接水係給工人吃飯前洗 手用的，伊在本案事情發生前曾聽被告跟伊反應偵查卷第19 頁下方照片上硬塑膠管尾端壓力錶漏水，被告說他有接一個 軟管把水引至橋下等語（見本院95年12月12日審判筆錄第5 頁），則被告所負責之清潔工作既無需用水，被告自無接水 使用之必要，是被告辯稱係因壓力錶漏水，所以接水管引水 至橋下等語，尚非無據。
㈢證人甲○○於警詢時固證稱：因有未具名之民眾電話舉發七 區○○路實踐橋上有盜接水工司水管用水，伊於94年10月20
日12時許，乃前往基隆市○○區○○路實踐橋改建工程，按 址執行稽查工作當場發現自來水公司100公厘幹管遭該改建 工程私接水至該工程之臨時辦公室使用，被告有出面承認該 水管係他私接等語（見偵查卷第10頁），復於偵查時為相同 之證述（見偵查卷第33頁），其於本院訊問時並證稱：自來 水公司於實踐橋上所有之100公厘幹管被私接的塑膠水管， 就是偵查卷第20頁、21頁上面的水管（即接至臨時辦公室之 水管）及偵查卷第19頁下面照片較白的水管（即硬塑膠水管 尾端所接之塑膠軟管，該硬塑膠水管之源頭即為自來水公司 100公厘幹管），在偵查卷第19頁照片上所示紅色開關係私 接的水管，該開關並不是自來水公司設置的，現場並無將水 引到水溝的情形，且只有這一條水管有接水；伊係沿著塑膠 管線一直拍照，塑膠水管有接到橋下再上來，伊可以確定偵 查卷第19頁下面水管與偵查卷第20頁、第21頁水管係相同等 語（見本院95年4月24日訊問筆錄第2至3頁），並有自來水 公司用水實地調查表1紙及證人高金欽拍攝之現場照片5張在 卷可稽（見偵查卷第17頁、第19至21頁），惟其嗣於本院履 勘現場時則改稱：伊當時並未親眼目睹偵查卷第19頁下方的 水管與偵查卷第20頁的水管為同一條，因為當時有東西圍住 ，但伊有與一位同事丙○○打開第19頁下方私接水管的開關 後，偵查卷第20頁下方照片水管即有出水的情形，把開關關 掉出水情形即停止；上次開庭所講私接的紅色開關，是自來 水公司裝設，並不是私接的，當時測試的開關為偵查卷第19 頁下方照片水管連接處的小螺絲開關，那開關是何人設置的 伊並不清楚等語（見本院95年5月25日勘驗筆錄第2頁），復 於本院審理時更稱：丙○○試水是把淺黃色軟的塑膠管（即 被告供承所接之水管）拿掉，從偵查卷第19頁下方硬的塑膠 管流水出來，有再關起來，水就沒有再從19頁下方硬的塑膠 管流出來；伊不是沿著水管一直走，因橋很高且有東西擋住 ，伊不方便下去看，伊是用目視的判斷偵查卷第19頁下方硬 的塑膠管接淺黃色的塑膠管與偵查卷第20頁下方的淺黃色塑 膠管是同一條等語（見95年8月10日審判筆錄第7至8頁）， 而依證人甲○○所拍攝之5張照片所示，並無被告所接淺黃 色塑膠水管沿線拍攝之情形，且證人丙○○於本院審理時亦 證稱：伊係打開紅色的開關試水，水就從軟的塑膠管流出來 ，流的位置是在偵查卷第19頁下方照片的位置，伊再把紅色 的開關關起來原來流水的位置就沒有流水出來，伊並未偵查 卷第20頁下方照片所示地方看過，伊不清楚偵查卷第19 頁 下方硬塑膠管接出來的淺黃色軟塑膠管通到何處等語（見同 上審判筆錄第3頁、第6頁），顯見證人甲○○並未沿著偵查
卷第19頁下方被告供稱接水之塑膠管線拍照履勘，而係以目 視方式研判被告係將水引至臨時辦公室使用，故其證稱被告 係私接塑膠水管引水至臨時辦公室使用等情，僅係其主觀憶 測，自難為不利被告之認定。
㈡另證人丙○○於本院審理時雖證稱：「當天是有用戶報實踐 橋有管線漏水，我們全部4個人，有我、黃加惠及2個小工（ 姓名不詳，是黃加惠帶的，黃加惠是我們自來水公司的管線 修漏監工，我是負責無水處理的）就到現場去處理，我們就 到橋下去看，發現100公厘處被人接一個3通管，就是偵查卷 第19頁上面的照片照的地方，三通管的地方有一個紅色的開 關，硬的塑膠管差不多有2米（如偵查卷第19頁下面的照片 ），軟的塑膠管接的很長，三通管硬的塑膠管延伸出來就是 偵查卷第19頁下面照片硬的塑膠管，在接出來硬的塑膠管2 米的地方沒有開關，我就打開紅色的開關試水，水就從軟的 塑膠管流出來，流的位置是在偵查卷第19頁下方照片的位置 ，我再把紅色的開關關起來原來流水的位置就沒有流水出來 ，我發現之後我就打電話請甲○○到現場處理，甲○○到現 場後，我告訴他竊水的情形，當場也有試水給甲○○看，並 向他解釋上開情形，我們4個人就走了，當天我們在現場沒 有發現漏水的情形，一直找漏水的地方才會發現有私接三通 管的上開情形，接在100公厘水管上面的接管是自來水公司 的接合管，可能是要接壓力錶或排氣閥，三通管的部分是偷 接的，不是自來水公司的。三通管另外還一邊沒有開關硬的 一條是埋在地下無法找，所以不知道接到何處」等語（見本 院95年8月10日審判筆錄第3至4頁），然經本院依職權向臺 灣省自來水股份有限公司第一區管理處基隆服務所函詢證人 丙○○所述遭私接之三通管及硬的2米塑膠管為何人裝設， 經該處函覆稱：實踐橋下紅色開關之硬塑膠管，係屬本所裝 設供給對面貨櫃場用戶，並依規定設置水錶以憑計量收費； 硬塑膠水管亦由貨櫃場用戶給水管分丁字管，另一端延設管 線至橋側裝置壓力錶等語，有該所95年9月11日台水一服配 字第09500017080號函附卷可按，故證人丙○○證述遭竊水 之情形，顯係誤認，自亦不足為被告不利之認定。六、綜上所述，被告並未接水至基隆市七堵區實踐橋改建工程工 地之臨時辦公室使用，已堪認定，公訴人復未能提出其他積 極證據或指出證明之方法證明被告有其餘竊水使用之情形， 自難僅以被告私接水管即認其有竊盜（水）之犯行，依前揭 說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 曾雨明
法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 書記官 劉珍珍
, 台灣公司情報網