臺灣基隆地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第176號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲 請 人
即異議人 甲○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路局台北區監理所基隆監理站所為之基監字第裁42-C00
000000號、42-C00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
對於交通部公路局台北區監理所基隆監理站所為之基監字第裁42-C00000000號處分之異議駁回。
交通部公路局台北區監理所基隆監理站所為之基監字第裁42-C00000000號處分撤銷，不罰。
理 由
一、聲請意旨略以：異議人甲○○於民國95年4月26日上午8時30 分許，駕駛車號8663-DU號自小客車，行經台北縣汐止市○ ○○路○段卅號燈桿處，與騎乘BJP-536號重機車之許亞奎 發生車禍，為警舉發其變換車道時不依規定保持前後車距、 違反道路交通安全規則因而肇事致人受傷，原處分機關據而 分別依道路交通管理處罰條例第58條第1款、第61條第3項之 規定處罰；然本案違反道路交通安全規則者係違規行駛在最 內側車道之騎乘BJP-536號重機車之許亞奎，況本案之情形 若謂係伊未與在後方穿梭於車陣間之違規之BJP-536號重機 車保持前後車距，豈不是太可笑；因而提出本件異議。二、經查：本案車禍經本院函調台北縣警察局汐止分局道路交通 事故調查卷宗發現，騎乘BJP-536號重機車之許亞奎違反道 路交通安全規則第99條第1項第2款之規定，行駛於已劃分快 慢車道之雙向道路之新台五路之最內側快車道（即第1車道 ），異議人則於自第2車道變換至第1車道時，其之車輛左後 葉子板與行駛於第1車道之BJP-536號重機車前方發生擦撞， BJP-536號重機車駕駛人許亞奎因之受有右手、右腳擦傷之 傷害，有上開台北縣警察局汐止分局道路交通事故調查卷宗 附卷可稽，復經證人許亞奎、異議人於本院95年12月13日審 理時證述、自陳在案。再查，異議人於肇事現場向處理員警 陳稱其由左後視鏡上沒有看到車輛，碰撞後才發現對方車輛 ，有台北縣警察局交通事故談話紀錄表可憑，其亦於本院95 年12月13日審理時自陳「我有看左邊的照後鏡，但是沒有看 到他所騎的機車，我再確定後方無來車，才變換車道，我是 轉過去之後才發生撞擊。」等語，由是可知，異議人於變換 車道至第1車道時，實有未充分注意後方來車之情事，以致 於其雖已查看左邊照後鏡仍未看見其左後方之BJP-536號重
機車，其自有違反道路交通安全規則第98條第1項第4款「由 同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行」之規定 。綜上，被告在多車道行車不依道路交通安全規則第98條第 1項第4款之規定駕車（即由同向二車道進入一車道，應讓直 行車道之車輛先行），因而肇事致人受傷，其應依道路交通 管理處罰條例第45條第4款、第61條第3項之規定處罰，因而 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第61條第3項之規定 記異議人違規點數三點，固屬無誤，然處分機關誤而認定異 議人變換車道時不依規定保持前後車距之事實，遽而誤依道 路交通管理處罰條例第58條第1款之規定處罰異議人新台幣 六百元，此部分處分即屬違誤，應予撤銷，又因異議人之上 開行為（即在多車道不依規定駕車之違規行為）已逾道路交 通管理處罰條例第90條前段所定三個月之舉發期限，是以， 上開經撤銷之部分，本院尚無從遽依道路交通管理處罰條例 第45條第4款之規定自為處罰之裁定（不同之處罰事實，未 經有效舉發，本院不得自為裁定），自應諭知本部分不罰。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 書 記 官 王靜敏