臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度交易字第111號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第45
56號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年7月4日凌晨0時30分許，未戴安全帽騎乘C YH-760號重型機車，與無駕駛執照、未戴安全帽騎乘CPZ-78 5號重型機車之謝雅如、騎乘LOY-661號重型機車之丘曜榮（ 起訴書誤載為邱曜榮），由基隆市○○○路往明德二路方向 行駛，欲至甲○○位於「幸福人生社區」租屋處。甲○○原 應注意車輛行駛時，行車時速不得超過50公里，且除遇突發 狀況必須減速外，不得任意驟然減速，而前車如須減速暫停 ，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨 時注意前車之行動，並保持隨時可以煞停之距離；當時雖為 夜間，然為晴天且有照明，且路面乾燥無缺陷、無障礙物， 路況及視距均良好之情形下，並無不能注意之情事。詎甲○ ○行駛於明德一路上時，見友人劉瑞利、林昱豪、林宗儒等 人分別騎乘機車行駛在前方，乃以時速約60、70公里超速往 前疾馳，謝雅如見狀，亦以時速約60、70公里加速騎車緊隨 在後。嗣甲○○行駛至基隆市○○○路六堵嶺高分幹29號前 路上，追上劉瑞利等人之機車時，竟疏於注意，未為任何警 示即驟然減速欲向劉瑞利等人打招呼，使超速騎車緊隨在後 方，未保持行車安全距離亦未注意車前狀況之謝雅如閃避不 及，自後追撞，謝雅如人車倒地，受有左側硬腦膜下出血， 經送長庚醫院基隆分院急救延至同日上午8時42分，仍宣告 死亡。嗣經員警到場處理車禍事故，並至長庚醫院基隆分院 詢問甲○○，經甲○○坦承為肇事者而受裁判，始悉上情。二、案經被害人謝雅如之父丁○○、母丙○○○告訴及臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、證據能力：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審 判程序處刑者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二 項前段定有明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。 準此，本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不 得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查 之合法程序，就令係屬傳聞（審判外之陳述），核其自猶可 據為本案審判之證據。合先指明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理時 坦承不諱，並經告訴人丁○○、丙○○○指訴綦詳，核與證 人丘曜榮於警訊證述及於偵訊時結證、證人劉瑞利、林昱豪 、林宗儒於偵訊結證等情相符，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、現場照片29幀等附卷可稽，又被 害人溫謝雅如係因本件車禍致左側硬腦膜下出血而不治死亡 ，有診斷證明書附卷可考，且經臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書，復有相驗照片10張等附卷可憑。按「行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依左列規定 ：一、行車時速不得超過五○公里。但在未劃設車道線、行 車分向線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過四○公里。」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」「 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如 須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車 駕駛人應隨時注意前車之行動。」「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。」95年7月1日修正公布施行之道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第94條第1、2、3項定有明文。此為一般駕駛 人所應具有之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注 意遵守之事項，被告騎乘普通重型機車行駛至前開車道，自 應注意並遵守之，而依當時雖為夜間，然為晴天且有照明， 且路面乾燥無缺陷、無障礙物，路況及視距均良好之情形下 ，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意以時速約60、70 公里加速後未為任何警示即驟然減速，使超速騎車緊隨在後 方，未保持行車安全距離亦未注意車前狀況之謝雅如閃避不 及，自後追撞，謝雅如人車倒地，受有左側硬腦膜下出血， 經送醫不治死亡，被告當負過失之責甚明，臺灣省基宜區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認定：「一、謝雅如無照 駕駛重機車超速且未保持行車安全車距，致追撞吳車，為肇 事主因。二、甲○○駕駛重機車超速行駛且任意驟然減速， 致被謝車追撞，為肇事次因。」，有該鑑定委員會基宜區 950362號鑑定意見書在卷足憑，惟該鑑定意見書漏認謝雅如 應注意車前狀況之過失，應予補充（又謝雅如為77年6月5日 生，於95年7月4日案發時已滿18歲，係已達考照年齡，鑑定 意見書認未達考照年齡應係誤載，在此說明）。是本案被告 過失犯行洵堪認定，而被害人謝雅如又因本件車禍致左側硬 腦膜下出血，經送醫不治死亡，被告之過失與被害人之死亡 間具有相當因果關係，是本案事證明確，自應依法論科。至 被害人謝雅如雖有如上之過失，然此僅為損害賠償過失相抵 之問題，並不能解免被告之刑責，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。而基隆 市警察局交通隊警員游宏明到場處理車禍事故，並至長庚醫 院基隆分院詢問被告，經被告坦承為肇事者，此有基隆市○ ○○道路交通事故報案人須知在卷可考，被告係對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。爰審酌被告之品行，犯罪動機、目的、手段、智識程度、 與被害人間之關係、被告所違反注意義務之程度、被告犯後 坦承犯行之犯後態度及被告雖尚未與被害人家屬達成和解， 惟意外險部分已先賠償被害人家屬新台幣150萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第四庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 陸清敏
附錄論罪法條
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下 罰金。