臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度選字第2號
原 告 寅○○
訴訟代理人 唐淑民律師
被 告 辰○○
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國95年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告於台灣省嘉義市東平里第七屆里長選舉當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按里長，依公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第2條第2 款之規定，為地方公職人員，其選舉罷免有該法之適用，倘 里長當選人，有選罷法第103條第1項各款情事之一者，檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。查被 告係台灣省嘉義市第7屆里長之候選人，並於民國95年6月16 日經台灣省嘉義市選舉委員會公告當選為台灣省嘉義市第7 屆里長，有台灣省嘉義市選舉委員會95年6月16日嘉市選一 字第0952450240號公告一件在卷足稽，從而，原告以被告有 選罷法第103條第1項第3款所列刑法第146條第1項之行為， 乃在台灣省嘉義市選舉委員會公告當選後15日之法定期間內 ，即95年6月21日具狀向本院提起本件當選無效之訴，並無 不合。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造為嘉義市東區東平里第7屆里長參選人 ，依選罷法第15條第1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月 以上，為該選舉區之選舉人。詎被告明知以人為方式增加選 舉人選票，足以影響選舉結果，為求自己能順利當選，遂與 附表所示辛○○等18位親友，共同基於妨害投票之犯意聯絡 ，以遷入幽靈人口之不法方法，明知附表所示辛○○等18人 均未繼續居住於附表所示之「遷入地址」內，竟自94年底至 95年1月間，至嘉義市東區戶政事務所辦理戶籍遷入登記， 附表所示辛○○等18人於取得嘉義市東平里里長選舉權人資 格後，均於95年6月10日第7屆嘉義市里長選舉之投票日，至 嘉義市東平里投票所投票，原告獲得232票，被告獲得249 票，兩造相差之票數僅為17票，以此非法方法使投票發生不 正確之結果。另被告為防止選民未按承諾依約前往投票並圈 選被告，竟於95年6月10日投票日當天，僱請司機癸○○一 名，駕駛車號8007-LX黑色七人座之休旅車，專門負責載送
里民前往投票，從當日早上8點15分至下午3點58分，不停穿 梭於投票所及里民家中，有投票所前之監視錄影照片可按， 並藉其選任之監察人得核對投票名冊之機會，得知尚有何位 選民未依約前往投票支持時，即以手機撥打連絡，再由司機 癸○○駕駛上開休旅車載送里民前往投票。另證人辛○○等 人於鈞院之證詞矛盾，不足採信。被告之行為，顯已構成刑 法第146條第1項妨害投票正確罪，並違反選罷法第103條第1 項第3款之規定，爰依法提起當選無效之訴。並聲明：被告 當選嘉義市東平里第七屆里長無效。
貳、被告則以：按刑法第146條第1項係規定：「以詐術或其他非 法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者， 處5年以下有期徒刑。」，而被告是否涉有上開罪嫌，應屬 檢察官偵辦權責範圍，本案檢察官既未分案偵辦被告是否涉 及妨害投票，更未對被告提起妨害投票公訴，基於不告不理 ，法院根本無從審酌被告是否有妨害投票之行為。更何況基 於無罪推定原則，在被告未遭法院判決有罪確定前，任何人 不得擅指被告有妨害投票犯行。此外法院內部更有事務分配 ，被告是否有妨害投票之行為，屬於刑事庭法官審判範圍， 當選無效則屬於民事庭審判範圍，民事庭法官顯不能在檢察 官未起訴被告是否涉及妨害投票罪嫌前，逕行認定被告是否 有妨害投票之行為。又依憲法第10條規定，人民有居住遷徙 之自由，本件嘉義市第7屆里長選舉，各該選舉區內之選舉 人有何戶籍遷徙之情形，非被告所能置喙。且原告傳訊之證 人，從選舉至今戶籍均尚未遷出，即可證明本件並無為選舉 虛偽遷移戶籍之情形，更不構成刑法第146條第1項所定之以 非法方法妨害投票之情形。另被告不曾雇用司機載送里民投 票，投票當日各該投開票所是否有管制車輛進出之情形，被 告並不知情。原告不能以任何一輛車輛進出投開票所，即據 指被告雇用司機載送里民投票等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、附表所載18人均有如附表所示之遷戶籍及參與嘉義市東平里 第7屆里長選舉投票行為。
二、系爭嘉義市東平里第7屆里長選舉投票結果原告得票232 票 ，被告得票249票，兩人相差17票。嗣經台灣省嘉義市選舉 委員會95年6月16日公告被告為當選人。
肆、本件係行集中審理程序，經兩造協商並簡化爭點如下：一、「幽靈人口」參與投票是否屬刑法第146條所稱的非法方法 ？
二、被告與附表所示18人是否共犯違反選罷法第103條第1項第3
款所規定刑法第146條第1項之行為？
伍、得心證之理由
一、「幽靈人口」屬刑法第146條第1項所稱之「非法方法」：（一）按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公 職人員選舉各該選舉區之選舉人，選罷法第15條第1項定 有明文。又該條項所重視者，為在選舉區居住之事實，而 非形式上之戶籍登記。且行政區域政權之行使，按諸國民 主權之原則，自應由該行政區之人民行使，非得由其他地 區之人民所能代為決定，故為支持某特定候選人，而將戶 籍虛報遷入該選舉區，其妨害選舉之純正及公正性，至為 顯然。至人民有居住及遷徙之自由，憲法第10條固有明文 。然所謂居住遷徙自由，並非漫無限制而得任意行使。在 為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或 增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第23條 亦有明文，此即所謂法律保留原則。故候選人親友以選舉 該特定候選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實， 而於4個月前虛報戶籍遷入登記，雖經戶政機關編入選舉 人名冊並公告確定，而參加投票選舉（此即「幽靈人口」 ），如仍認屬合法之選舉權人，無異任由與選舉區內利害 無關之人代為行使選舉權，自與選罷法第15條第1項規範 管理戶籍、維護社會秩序及選舉公平性之立法目的相悖。（二）次按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果 或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條 第1項定有明文。本條項之立法目的在杜絕任何選舉舞弊 ，以達選舉之純正與公平，該條之規定，係屬概括之規定 ，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之 公平與純正者，均有該條之適用。
（三）現代民主政治基於國民主權原則，將政權付諸人民，由人 民選舉代表行使，其中因各國幅員大小不一，小者固可由 人民共同決定，大者則非區分各級行政區域、組織治理不 可，在區分若干行政區域下，該行政區域之政權行使，理 應由該行政區之人民行使，且僅能由該區域之人民行使， 非能由其他地區之人越俎代庖。若為遵守上開選罷法之規 定，以支持某特定候選人為目的，而將戶籍及實際住所遷 入該選舉區，固符合上開規定，然若實際上並未居住該選 舉區，僅為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍，進而參 與投票，其妨害選舉之純正及公正性，至為顯然。再虛偽 選舉人，雖有遷入戶籍，惟選前未在該處居住，不了解地 方事務，選後常即遷出，或縱未遷出，亦無居住事實，地 方利害與之毫不相干，其遷入戶籍，單純只是讓特定候選
人取得選舉優勢，自然違反民主運作、地方自治之精神。（四）綜上所述，以虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住，僅符合 選罷法繼續居住4個月以上規定之形式，其參與投票，即 與刑法第146條第1項所規定「非法方法」之要件相當。二、被告與附表所示18人是否共犯選罷法第103條第1項第3款所 規定刑法第146條第1項之行為？
（一）按選罷法第103條第1項第3款之當選無效之訴既係以「當 選人」有刑法第146條第1項之行為為其要件，故當選人與 各該「幽靈人口」之以其他非法方法使投票發生不正確之 結果間，自須有犯意聯絡及行為分擔之連結始足當之，先 予敘明。
（二）有關被告是否分別與江劉淑英、辛○○、申○○、己○○ 、戊○○、壬○○等6人（以下稱江劉淑英等6人）共犯刑 法第146條第1項罪名部分：
1.經查，本件選舉之選舉人江劉淑英原設籍嘉義市○○里○○ 鄰○○街245號，95年2月8日遷入被告位於嘉義市東區東平 里1鄰安樂2號戶籍內，代辦人為被告；辛○○原設籍嘉義 市○○里○鄰○○路240巷7號4樓，94年9月7日遷入被告嘉 義市東區東平里1鄰安樂2號戶籍內，代辦人為被告；申○ ○、己○○原分別設籍新營市○○里○○鄰○○路53巷6弄1 之6號、新營市○○里○○鄰○○路101之3號，94年11月14日 二人遷入嘉義市○區○○里○鄰○○街8號；戊○○、壬○ ○原設籍嘉義市○○里○○鄰○○街182巷4號、嘉義市○○ 里○鄰○○○路938巷129號，94年9月15日二人遷入嘉義市 ○區○○里○鄰○○路251號，有卷附戶籍謄本可證。承上 資料，顯示江劉淑英等6人均係於本件選舉日（95年6月10 日）四個月前，才陸續遷入戶籍。而江劉淑英為被告配偶 之姊姊，辛○○、申○○、戊○○、壬○○則係其友人， 己○○為申○○之未婚妻，而江劉淑英等6人有關遷入新戶 籍乙事，被告均介入參與亦為被告所不爭執。
2.經本院隔離訊問江劉淑英及被告結果，證人江劉淑英證稱 ：「（當時遷入安樂街二號，原因為何？）是為了小孩子 讀蘭潭國中。」、「（為何小孩沒有遷到安樂街二號？） 因為我與我先生意見不同。」、「（既然與妳先生意見不 同，為何你又遷到安樂街二號？）因為我與我先生鬧得很 不愉快，所以我就遷出來。」、「（你小孩現在讀何處？ ）大業國中。」、「（還有考慮讓他讀蘭潭國中？）我有 考慮，因為蘭潭國中比較好。所以我就遷出來。」、「（ 你遷到安樂街二號的主要原因？）為了小孩子讀書的問題 ，要讓他讀蘭潭國中。」、「（你去你妹妹家住的原因？
）因為我與我先生吵架的時候，會跑到我妹妹家住。」、 「（有無固定每月會去？）他如果出差的時候會去。」、 「（去是否會過夜？）會，因為小孩子起不來，我會叫他 們起床。」、「（你是一個人睡，或是與小孩睡？）我都 一個人睡。因為房間比較窄。」、「（第七屆里長選舉， 你有無去投票？）我有去投票。」、「（你現在戶籍還在 安樂街二號嗎？）還在那邊。」等語（見本院卷一第152至 155頁）；被告陳述：「（江劉淑英的戶籍是否你代辦？） 是的。」、「（代辦原因為何？）他是我太太的姐姐，本 來他的小孩想去讀蘭潭國中，所以就把戶籍轉到該處，我 太太工作的原因，需要他來幫忙照顧小孩。」、「（小孩 的戶籍有無一起轉到安樂街二號？）沒有。因為他們夫妻 意見不同，要讀蘭潭國中要有一個家長戶籍先遷過來。」 、「（江劉淑英有無住在系爭戶籍內？）有時候會過來幫 忙照顧小孩。」、「（多久過來一次？）不一定，我太太 出差他才有來。」、「（他來是否過夜？）要過夜。」、 「（在你家過夜是否與小孩一起睡？）與小孩睡，我家是 三樓，他來的時候，我都住三樓，他與小孩睡同一間。」 等詞（見本院卷一第150至152頁）。依證人江劉淑英所述 其遷戶籍之目的係為小孩就讀蘭潭國中，然查蘭潭國中95 年度資優班甄別簡章規定，報考資格僅限有無設籍嘉義市 ，並未設限里別，有該簡章可稽（見本院卷二第77頁）， 另就讀蘭潭國中普通班雖有學區限制，但係學生戶籍設在 學區內即可，家長無須住同一戶籍，此有本院95年11月17 日公務電話紀錄在卷足稽（見本院卷二第216頁），故若依 江劉淑英所述其遷戶籍之目的觀之，江劉淑英僅將自己戶 籍遷到被告戶籍內卻未將小孩戶籍一同遷入有違常理；又 江劉淑英實際住處係在嘉義市○○里○○鄰○○街245號，江 劉淑英與被告雖稱江劉淑英有時會在被告住處過夜，然二 人就江劉淑英於被告住處過夜時所睡房間陳述亦不一，足 見江劉淑英應未實際居住被告住處甚明，又江劉淑英遷入 之時間為95年2月8日，離取得該里里長選舉人之資格最後 一日即95年2月9日僅差一日，應為助被告能順利當選，才 於系爭選舉期日四個月前將戶籍遷入之事實，堪予認定。 3.經本院隔離訊問辛○○及被告結果，證人辛○○證稱：「 （目前實際居住何處？）我目前住仁愛路240巷7號4樓。」 、「（與何人同住仁愛路240巷7號4樓？）與我太太麥小平 住在上址。」、「（何時把你的戶籍遷到嘉義市○○街二 號？）是去年選市長以前遷到安樂街二號的。」、「（何 人幫你辦理戶籍遷入的？）我自己辦的，因為我們有同事
關係，我們都開計程車，我們是同一車行。」、「（為何 將戶籍遷到安樂街二號？）我當時在整修房屋，裝潢，想 要將房屋出租給學生。」、「（有無租給學生？）有，後 來鄰居反應說學生出入太頻繁，所以我就收回。」、「（ 你搬到歐先生家住，是你戶籍遷到他家前或是之後才去住 ？）我是先遷戶籍過去，之後再去住。」、「（你住在他 家，有無付租金給他？）意思意思，我有多少給他一點， 他沒有開口。」、「（是否拿現金給他？）我想這不是重 點，我想朋友之間講錢有點傷感情。」、「（你住幾樓？ ）我住三樓，旁邊有樓梯上去。」、「（你搬出去安樂街 二號，是在歐先生當選之前或之後？）我忘記了。」、「 （歐先生當選的時候，你有送花籃，你當時住何處？）我 已經回去了。因為兩邊都是我的家。」、「（為何戶籍沒 有遷？）因為我太太是大陸人，我太太過來還要去問話， 這樣比較方便。等到我太太過來的時候，才兩人一起遷回 去。」等語（見本院卷二第11至12頁）；被告則陳述：「 （辛○○有無住你家？）有，他住我家三樓，約在去年十 月多的時候住到我家三樓，詳細時間不太記得。」、「（ 辛○○戶籍何人辦理遷入？）是我去辦理的。辦理遷戶籍 之前就住到我家，住到今年六七月才走。」、「（從他住 你家開始，他有無每天住在你家？）他沒有從我家出入， 他是從旁邊出入，所以我不知道。」、「（有無給你租金 ？）沒有，大家都是好朋友，而且他經濟也不是很好。」 、「（他沒有與你家的門進出？）白天會從我們的門進出 ，但是晚上就從旁邊的消防梯進出。門的鑰匙他有還給我 了。」、「（三樓有幾間房間？）有兩間，三樓全部給他 使用，他都睡前面的房間。」、「（二樓有幾間房間？） 也是兩間。」、「（你們夫妻住何處？）二樓的房間。」 、「（有無補貼水電費等給你？）沒有。」、「（辛○○ 遷戶口的時候，是他要遷的還是如何？）是他要遷的。」 、「（辛○○住在你們家那段期間你有無住在三樓？）沒 有。」等詞（見本院卷二第9至11頁、第206頁）。依證人 辛○○所述其遷戶籍之目的係因當時整修房屋，欲將房屋 出租給學生才將戶籍遷到被告住處，且居住於被告住處三 樓之房間等語。惟查辛○○、江劉淑英分別於94年9月7日 、95年2月8日遷入被告戶籍內，被告於本院95年8月15日開 庭時稱江劉淑英來住的時候，他都住三樓（見本院卷一第 151 頁），嗣後於本院95年11月6日開庭時卻稱三樓全部給 辛○○使用，他都沒有住三樓（見本院卷二第206頁），被 告前後陳述已互相矛盾；再者二人就有無交付租金之陳述
，辛○○稱多少給被告一點，被告則稱沒有給租金，亦互 有歧異；又查嘉義市○○路240巷7號4樓房屋係辛○○所有 ，辛○○且稱95年6月被告當選時已回該屋居住，故祝賀被 告當選之花籃才寫經國新城B區（即辛○○遷入前之戶籍嘉 義市○○路240巷7號4樓），顯見其應以經國新城B區為其 真正住所，其於95年9月8日至本院作證時稱係為連絡方便 才未將戶籍遷出被告住處，所陳與常情亦有不符。 4.經本院隔離訊問申○○及己○○結果，證人申○○證稱： 「（你現在實際上住何處？）因為工作上的關係，我是不 定時，公司有時候因為業務上的關係，會住嘉義市○○街8 號。有時候住新營市。」、「（都與何人居住？）都與未 婚妻己○○住。」、「（你本來住的房子是何人的房子？ ）那是我的房子，後來被我賣掉。」、「（安樂街是何人 的房子？）那是我請辰○○先生幫我找的房子。」、「（ 你遷到安樂街的原因？）是工作上的關係，在嘉義要有住 的地方。」、「（你昨天有無住在安樂街8號？）昨天、前 天都沒有，上次住的時間約在六月底七月初，因為我已經 結束承租關係，但是我的戶籍還在那裡。」、「（為何戶 籍還在那裡？）因為我有一些信件在那邊收。」、「（為 何現在不住那邊？）因為工作上已經不需要了。」、「（ 你現在還有在國泰大樓工作？）有，因為我現在是業務的 工作，之前是內勤的工作，現在已經不需要了。」、「（ 租金金額、如何給付？）四千元，不包含水電，我都請歐 先生幫我處理。都是我本人拿給歐先生。」、「（水電何 人給付？）我全部都請歐先生處理。」、「（你未婚妻的 工作是否在嘉義？）他也是業務性質的。」、「（他的戶 籍為何要遷到安樂街8號？）我不清楚。」、「（安樂街8 號有幾間房間？）我是租三樓，三樓有兩個房間，我租其 中一間。另外住一個莊太太。」、「（你遷戶籍歐先生是 否知道？）知道。」、「（你第七屆東平里里長選舉，有 無去投票？）有。」、「（歐先生有無拜託你把戶籍遷到 安樂街8號？）沒有。」、「（你既然到12月，於94年11 月才搬到安樂街是否有實益？）我不純然是因為工作的關 係。」等詞（見本院卷二第31至34頁）；而證人己○○證 稱：「（現在住何處？）嘉義市○○街8號及台南縣白河鎮 。」、「（在嘉義市○○街8號與何人住？與我先生申○○ 。」、「（為何遷到安樂街8號？）因為申○○上班的關係 ，所以才遷到安樂街8號。」、「（昨天有無住安樂街8號 ）？沒有。」、「（你上次住安樂街8號是何時？）忘記了 ，因為我都來來去去。」、「（你在何處工作？）我現在
是跟申○○跑，之前是在雅芳工作。」、「（白河的店工 作多久？）今年七月十九日開幕。」、「（你知道申○○ 先生安樂街8號房子是租的嗎？）知道，租金四千，跟趙先 生租的，租金都是我先生處理。」、「（你白河開店之前 住何處？）都是新營及安樂街8號。」、「（你遷戶籍被告 是否知道？）我不知道。」、「（水電費如何計算？）我 不知道。」、「（目前是否會回安樂街8號？）應該會比較 少。」等語（見本院卷二第35至37頁）。查嘉義市○○街8 號建物並非被告所有，況且依證人申○○所陳房東於該屋1 、2樓經營珠寶事業，然證人申○○租金及水電費卻全部交 給被告而非房東，與常情已有不符，又證人申○○先稱因 內勤工作的緣故才遷到嘉義市○○街8號，然經本院訊問內 勤工作至何時，其回答至94年12月，離94年11月承租時僅 間隔一個月，後又改稱不純然是因為工作的關係，故其承 租該屋之必要性已啟人疑竇，又證人申○○稱先前與未婚 妻己○○住在該屋，但已結束承租關係，然證人己○○卻 稱仍會回該屋只是比較少，二人所陳亦有歧異。 5.經本院隔離訊問戊○○及壬○○結果，證人戊○○證稱： 「（現在住何處？）我住在啟明路251號。因為我是到處跑 ，我有在作水電、跑計程車。」、「（你主要住何處？） 主要都住啟明路。」、「（你大業街182巷4號是何人的房 屋？）那是之前租的。）」、「（為何搬到啟明路251號？ ）因為卡債及與太太離婚所以遷出。」、「（啟明路有幾 層樓？）有三層，我是住三樓，四樓部分有加蓋鐵皮屋。 」、「（三樓有幾人住？）三樓我與朋友兩人住那邊。三 樓都是通舖，只有一間，另外一間浴室。我們客廳與房間 是在一起。我的朋友是在北部工作，只是偶而回來而已。 」、「（你住啟明路多久？）我94年9月開始住啟明路。因 為要債的人也會到那邊，所以出入的時間不一定。」、「 （房租多少？）都是二、三千元而已。」、「（到底是多 少？）當初是沒有說多少。」、「（房東為何人？）是辰 ○○。」、「（你房租交給何人？）都拿給辰○○。」、 「（有無定租約？）沒有。因為我識字不多，租房屋要打 契約我沒有辦法。」、「（如何找到這間房屋？）辰○○ 也有跑計程車，大家有空的時候，會討論，所以才知道。 」、「（郭先生有無另給辰○○租金？）沒有。」、「（ 郭先生平常有無補貼你房租？）沒有。」、「（辰○○有 無說房租是他的或是他人的？）沒有說。」、「（郭先生 多久沒有住啟明路？）他回來的時間，有時我會到台北高 雄工作，所以我不清楚。」、「（你去台北高雄作何事？
）我朋友作飲水機，他承包的工作，我會去安裝。」、「 （你住啟明路，一個月約幾天？）約十天左右。」、「（ 第七屆里長有無去投票？）有。」等語（見本院卷二第134 至138頁）；證人壬○○證稱：「 (94年9月15日你的戶籍 為何要遷到啟明路251號？）我原來住在民生南路，那是我 岳母的戶籍地，因為卡債，債權人要向我討錢，所以我就 到戊○○那裡住，也就把戶籍遷過去那裡。」、「（為何 那個時候遷戶籍？）那是我的小舅子叫我遷的，我就去找 戊○○商量是否可將戶籍遷到那裡的問題。」、「（你知 道那時候戊○○的戶籍遷過去了嗎？）我不知道，是戊○ ○先過去啟明路251號住的。」、「（當初聲請戶籍遷移， 是何人辦的？）我自己去辦的。」、「（戊○○比你早去 啟明路住多久？）這我不知道。」、「（但是為何戊○○ 為何遷戶籍的時間與你一樣，並沒有比你早遷入？）我不 知道，我是去找邱的商量讓我搬進去住以及把戶籍遷進去 。」、「（知道啟明路251號的房子是誰的？）我不知道。 因為那只是借居的，因為我在北部工作，一個月大約只回 來一次而已，每次也只回來一、二天，回來就看看孩子。 」、「（既然人都在北部工作，為何戶籍要放在嘉義？） 因為我人住在宿舍，所以怎麼可以把戶籍遷進去。」、「 （有問過公司嗎？）沒有，但是我想應該不可能把戶籍遷 進去。）」、「（你在北部工作，回來的時候住在那裡？ ）住在啟明路251號的三樓。」、「（三樓有幾間房間？） 一間而已。我與戊○○睡在一起。」、「（有沒有補貼戊 ○○一些房租？）有，但是我一個月才回來一次，所以沒 有很多，大約500元至1000元左右。」、「（錢都拿給誰？ ）拿給戊○○。」、「（知道戊○○的租金是給誰？）不 知道。」、「（知道戊○○租金多少？）我沒有問他，因 為我也一個月才來一次左右。」、「（辰○○知道你的戶 籍遷到啟明路251號？）我不知道他是否知道。」、「（是 你主動要將戶籍遷到啟明路251號，還是有人要你把戶籍遷 到此？）是因為家庭因素，我才會遷戶籍。」、「（第七 屆里長，你有沒有去投票？）有。」、「（94年9月15 日 之前，你在北部已經工作多久了？）約七、八個月前我就 已經去北部工作。」等語（見本院卷二第163至167頁）。 查證人戊○○雖稱房東係被告且房租交給被告，但就承租 啟明路251號房屋之租金數額模糊其詞，且稱壬○○並未補 貼他房租，然證人壬○○卻稱補貼戊○○500元至1000元， 二人證詞，亦互相矛盾。
6.綜上，江劉淑英等6人所供遷址設籍原因，與常情不符，且
彼此間證述情節互有歧異，所陳無非係藉口，迴護被告之 詞，而不可採；又依江劉淑英等6人之證詞，被告就該其之 遷址設籍乙事均參與介入，被告對此亦不否認，故被告應 與江劉淑英等6人共犯刑法第146條第1項之妨害投票正確罪 。
（三）有關被告是否分別與卯○○、未○○、午○○、庚○○、 廖麗捐、丙○○、丁○○、丑○○、子○○、巳○○、甲 ○○、乙○○犯刑法第146條第1項罪名部分： 1.證人卯○○證稱：「（你遷戶籍歐先生是否知道？）應該 不知道，我跟他又不熟。」等語（見本院卷二第22頁）。 2.證人未○○證稱：「（啟明路是何人的房屋？）那是我向 歐陽光租的房屋。」、「（95年有無再辦理遷入？）當時 我都在北部，因為管區說我不住在嘉義市，要我遷回溪底 寮，後來房屋被拍賣，才又遷到啟明路。」、「（為何又 遷回溪底寮？）那是經過戶政機關通知才遷回去。」、「 （午○○與你何關係？）他是我兒子，民國95年的時候已 經畢業了。平常在高雄讀書。」、「（你這張戶政機關要 你辦理登記的時候，你是遷到何處？）是95年1月遷到啟明 路。」、「（辰○○是否知道你戶籍遷到啟明路？）我遷 去的時候，他不知道，但是他哥哥歐陽光知道。」、「（ 為何那時連你兒子一起辦，其他二人沒有辦理？）可能我 太太比較早遷到他處。」、「（為何你連你兒子一起遷到 啟明路？）因為當時我與我兒子二人還沒有遷。」等詞（ 見本院卷二第129至133頁）；證人未○○並提出嘉義市東 區戶政事務所94年10月6日嘉市東戶行字第0940004232號函 表示其遷入戶籍前已實際居住於啟明路251號（見本院卷二 第145頁）。
3. 證人庚○○證稱：「（現在住何處？）現在搬回去新竹。 」、「（為何95年遷到嘉義市？）因為當時在嘉義工作， 我作工程的，公司是東太宇公司。」、「（在東太宇公司 作多久？）從94年8月開始工作。」、「（公司在何處？） 在新竹市，我們是包工程才來這邊。」、「（你們何時在 嘉義包工程？）我不清楚。」、「（公司何時派你到嘉義 ？）我遷戶籍的時候前一個禮拜。」、「（你當時如何找 到嘉義房子？）那是我們老闆找的。」、「（房租是何人 給付？）是老闆給付的，付給房東，房東是林志美。」、 「（既然對嘉義不熟，為何會去投票？）我既然收到單子 ，就去投票。」、「（你是否認識辰○○先生？）選舉後 才知道，選舉前不知道。」、「（你住在7樓之1有無看過 辰○○先生？）選舉前有看過海報。」等詞（見本院卷二
第138至141頁）。
4.證人廖麗捐證稱：「（307號7樓1是何人的房子？）是我向 我朋友癸○○租的。」、「（你遷戶籍歐先生是否知道？ ）不知道。他沒有叫我遷。」、「（丙○○是何人？）他 是我兒子。」、「（他有無住307號7樓1？）他現在沒有， 他平常都來來去去，有時候住他祖母那邊，有時來住我這 邊。」、「（為何他的戶籍遷到新生路307號7樓1？）因為 它的戶籍與我的相同，我要遷，就一起遷。」等語（見本 院卷二第28、30頁）。
5.證人丁○○證稱：「（你目前實際住何處？）新生路307號 7樓1。」、「（你與何人居住？）與我太太黃秀金。」、 「（307號7樓1有幾人居住？）我不知道，我是向廖麗捐分 租一間房間，廖麗捐有住那裡。我平常是在蒜頭工作，休 息的時候，才回來，我約每週休息一次。」、「（你遷戶 籍被告是否知道？）他不知道。」等詞（見本院卷二第25 至27頁）。
6.證人丑○○證稱：「（你知道你遷進的房子是何人的嗎？ ）我只知道叫癸○○，其他都不知道。」、「（你遷戶籍 是否為了要選第七屆里長？）不是，我也不知道何時要選 舉。就只是我小孩子要唸書。」、「（你第七屆東平里的 里長選舉有無去投票？）有，那天剛好小孩子要補習所以 有灣去投票。」、「（被告有無拜託你將戶籍遷到新生路 307號7樓之1？）沒有，我是單純為了小孩子唸書的事。」 等詞（見本院卷二第23至24頁）。
7.證人子○○證稱：「（住在那邊的除了你知道有蕭先生之 外，是否知道有他人住在那邊？）我不知道，我只知道蕭 先生，我是向葉先生租的，他有無住那邊我不曉得。」、 「（歐先生是否知道你遷戶籍？）我不知道。」、「（如 何認識房東？）我去找房子。我工作在嘉義市，所以不可 能離開嘉義市。」等語（見本院卷二第16至19頁）。 8.巳○○證稱：「（你租這裡的租金為何？）三千元。交給 屋主葉信宏。」、「 (遷戶籍到安樂街57號，是否歐先生 叫你遷的？）我不認識他。」、「（之前是否認識歐先生 ？）不認識。」等詞（見本院卷二第13至15頁）。 9.證人甲○○證稱：「（為何遷到民權路71之4號？因為小孩 子要上民族國小。」、「（你有實際住在民權路71-4號？ ）沒有。」、「（你小孩子有無遷進去？）就是要上學的 那個有與我遷進去。」、「（民權路71-4號是何人的房子 ？）是朋友的房子，但是我不知道房東是何人。」、「（ 你遷戶籍歐先生是否知道？）不認識。」等語（見本院卷
二第37至38頁）。
10.證人乙○○證稱：「（為何95年1月要遷到新生路？）因為 我小孩子要上學，所以才遷到我舅舅家。我舅舅姓張。」 、「（是否認識辰○○先生？）不認識。」等詞（見本院 卷二第142至143頁）。
11.綜上卯○○等人之證述，被告就該12遷移戶籍乙事並未參 與，此外亦無何積極證據可資證明被告對該12人遷移戶籍 乙事事前知悉或事後同意，是此部分尚難認定被告對該12 人間有共同使投票發生不正確之結果之犯意聯絡。（四）再按刑法第146條第1項規定之犯罪構成要件，一為須以詐 術或其他非法之方法為之，二為須使投票發生不正確之結 果或變造投票之結果；所謂「詐術」，法條文意甚明。而 所謂「其他非法之方法」，即指除詐術外，其他一切非法 律所允許之方法均屬之。至所謂「使投票發生不正確之結 果」，乃指行為人使投票所得之結果，與真實之結果不相 符合之意，亦即指因行為人之妨害投票行為而導致投票結 果為不正確之「票數」而言，並不以使落選者當選或使當 選者落選為必要，即使由於行為人之妨害投票行為並不影 響本應當選者之當選或落選者之落選，但卻因其妨害投票 行為而使當選者或落選者所得「票數」發生不正確，即構 成上開之妨害投票結果正確罪（最高法院90年度台上字第 3243號、90年度台上字第5911號、91年度台上字第6260號 、92年度台上字第6125 號刑事判決意旨足參）。本件江 劉淑英等6人並無遷入系爭戶籍地居住之事實，而僅以不 實遷入戶籍之方式取得系爭選舉之選舉權而參與投票，導 致投票結果為不正確之「票數」，縱使不影響被告之當選 或原告之落選，亦屬刑法第146條第1項妨害投票結果正確 罪；再按選罷法第103條第1項第3款規定：「當選人有左 列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選 人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內， 向該管轄法院提起當選無效之訴：……三、有第89條、第 91 條第1款、刑法第146條第1項之行為者」，並未規定以 候選人必須受刑法第146條第1項判決有罪為要件；況同條 第2項明定：「前項各款情事，經判決當選無效確定者， 不因同一事由經刑事判決無罪而受影響」，亦明白揭示候 選人當選無效訴訟，經判決當選無效確定者，不受刑事判 決認定之影響，亦即提起當選無效訴訟，並不以候選人受 刑法第146條第1項判決有罪為前提要件。故被告認侯選人 有刑法第146條第1項之行為而被提起當選無效訴訟，應以 刑事判決確定為要件，尚有誤會。
陸、綜上所述，本件原告主張被告參選台灣省嘉義市東平里第7 屆里長選舉有以遷入幽靈人口之不法方法使投票發生不正確 之結果等情為可採。從而原告以被告所為構成刑法第146條 第1項妨害投票正確罪，並依選罷法第103條第1項第3款之規 定，提起當選無效之訴，為有理由，應予准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 選舉法庭 審判長法 官 林世芬
法 官 陳端宜
法 官 吳芝瑛
以上正本作照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 李天祥
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│ 姓名 │ │