損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,95年度,352號
CYDV,95,訴,352,20061221,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第352號
原　　　告　金聖昌實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元。嗣於訴訟進行中 ，擴張訴之聲明為：一、被告丙○○、丁○○應給付1,000, 000元；二、被告應在中國時報、聯合報、自由時報等3報， 連續三天刊登道歉啟示，經核與法尚無不合，應予准許，合 先敘明。
貳、本件原告起訴略以：被告丙○○因為原告法定代理人之父林 振田念及兄弟之情，於民國91年安排其至原告公司大陸子公 司-東莞東美紙業有限公司 (以下稱東美公司)擔任副總經理 ，於92年初，並命被告丁○○擔任原告子公司良爽生化科技 公司之良爽牌衛生棉業務經理。被告丙○○至金聖昌公司任 職後，竟私下將經濟部及嘉義市政府核發之金聖昌公司營業 執照負責人乙○○變造為被告丙○○，並偽刻金聖昌公司印 章向中國大陸東筦市工廠行政管理局辦理外資企業設立登記 申請，成為東美公司之法定代理人。被告丙○○嗣後又與被 告丁○○合作成立彤采實業有限公司 (以下稱彤采公司) ， 2人明知商標「良爽」為金聖昌公司所有，竟利用被告於大 陸管理東美公司之便，私自製造良爽牌衛生棉，於該產品上 貼上彤采公司之地址、電話，交由彤采公司代理在台灣銷售 ，並於94年10月18日至94年10月24日在「搶鮮報」上公然刊 登廣告，聲稱：「原良爽已停產現改為新一代依媚」。根據 報上所留電話「0000 000000」是屬於被告丁○○所有，被 告亦自承該廣告是彤采公司所登，被告2人刊登此廣告，已 嚴重侵害原告之商譽，致原告遭受嚴重營運損失，爰依侵權 行為之法律關係請求被告賠償原告之損失，並恢復原告之商



譽等語。並聲明：一、被告丙○○、丁○○應給付原告 1,000,000元；二、被告應在中國時報、聯合報、自由時報 等3報，連續3天刊登道歉啟示；三、訴訟費用由被告負擔。參、被告則抗辯：被告丙○○會至金聖昌公司工作乃係由於其大 哥林振田及其姊林秋暖邀約其至東筦協助，雙方言明日後利 潤兄弟平分。林振田成立金聖昌公司，因是家族企業，故登 記丙○○亦為股東之一，由林振田與丙○○兩兄弟合作事業 ，丙○○負責在大陸成立東美公司，負責在大陸工廠生產產 品，林振田負責台灣銷售，而原告金聖昌公司亦將「良爽」 之商標使用權簽訂使用許可合同，授權予東美公司使用，被 告丙○○是東美公司之法定代理人，亦為彤采公司負責人， 其將東美公司所生產之「良爽漢方衛生棉」引進台灣由彤采 公司負責販賣，並無侵害原告之商標權。原告雖曾發存證信 函予被告丙○○，欲收回商標使用許可，惟解除合約非單方 發文即可，應經雙方同意方為有效，目前東美公司仍擁有「 良爽」之商標使用權。東美公司是一獨立公司，有權選擇客 戶，故不再生產良爽牌衛生棉予金聖昌公司，自94年3月後 大陸工廠就無再出貨給金聖昌公司 (有東美公司訂貨單及中 華人民共和國海關出口貨物報關單等件可憑)，而改由出貨 予彤采公司販賣，彤采公司後來改以依媚漢方衛生棉販賣， 而於嘉義地區小報「搶先報」刊登「原良爽已停產現改為新 一代依媚」，只是告知愛用者原代理進口之良爽牌衛生棉， 已改名成「依媚漢方衛生棉」而已，並未涉及侵害原告金聖 昌公司之商譽，況且，被告於94年10月24日接到原告所發之 律師函要求後，為避免誤會即刻將「良爽已停產」之字眼消 除，且原告訴之訟代理人戊○○於刑事偵查庭時，亦曾向檢 察官表示刊登「良爽已停產」對金聖昌公司無任何具體之損 失。又被告丁○○並非彤采公司之職員，亦無參與廣告之刊 登，廣告係由被告丙○○以彤采公司名義所登，原告之主張 與丁○○並無關係，故原告之請求無理由，應予駁回等語。 並聲明：如主文所示。
肆、法院判斷：
一、本件原告原本主張之事實包含兩造多年來之公司爭執及家族 恩怨，甚為複雜，經本院闡明後原告表明主張被告侵害其商 譽之事實依據為「被告曾以彤采公司之名義在嘉義地區之搶 鮮報刊登廣告記載『原良爽已停產現改為新一代依媚』等字 眼而侵害其公司名譽」（見本院95年9月4日言詞辯論筆錄） ，是本件所應審酌之範圍在於上開廣告是否有侵害原告之商 譽，此合先敘明。又本件原告主張：彤采公司曾於94年10 月18日至94年10月24日在「搶鮮報」上刊登廣告，廣告中有



記載「原良爽已停產現改為新一代依媚」一情，亦為兩造所 不爭執。
二、兩造有爭執者在於：（一）上開廣告是否有侵害原告之商譽 ？（二）被告丁○○有無參與該廣告之刊登？
三、經查，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第一 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條亦著有明文，本件原告主 張被告不法侵害其商譽，自應就被告有何不法之侵害行為及 其商譽在社會上之評價受有何貶損一情負舉證之責。經查， 本件原告雖主張被告曾以彤采公司之名義在嘉義地區之搶鮮 報刊登廣告記載『原良爽已停產現改為新一代依媚』等字眼 侵害其公司名譽云云，然查，「良爽」之商標雖係由原告所 註冊，惟原告公司本身並不生產「涼爽衛生棉」，良爽牌衛 生棉之前原授權由大陸之惠康公司在大陸製造生產，之後再 授權予被告丙○○所經營之東美公司在大陸製造生產，原告 公司與其子公司良爽生化科技股份有限公司，只負責良爽牌 衛生棉在台灣之經銷一情，為原告所自承（見本院95年12月 7日之言詞辯論筆錄），惠康公司與東美公司其法人人格既 與原告金聖昌公司各自獨立，而原告金聖昌公司自始自終， 均未生產「良爽牌」衛生棉，則被告於94年10月18日至94年 10月24日在「搶鮮報」刊登「原良爽已停產」等語，難認一 般人會因此廣告而對只負責銷售而不生產之原告金聖昌公司 之商譽有所砭損。
四、再查，原告公司所申請之「良爽」商標，已於92年8月1日由 法定代理人乙○○代表將「良爽」之商標使用權簽訂使用許 可合同，授權予東美公司使用生產衛生棉，亦有被告丙○○ 所提出之商標使用許可合同為證，是東美公司自係有權使用 該商標生產衛生棉，而東美公司自94年3月份起已將所生產 之良爽牌衛生棉交由台灣彤采公司負責販賣，而不再出貨予 原告金聖昌公司一情，亦為兩造所不爭執（見本院95年12月 7日之言詞辯論筆錄），是從94年3月份起至94年10月18日刊 登廣告之日止，良爽牌衛生棉在台灣之銷售權應屬被告所經 營之彤采公司所有，則嗣後被告於94年10月18日至94年10月 24日使用彤采公司之名義，刊登系爭廣告，且其廣告用詞係 使用「原良爽已停產現改為新一代依媚」，應僅係彤采公司 在陳述其本身之前所代理「良爽牌漢方衛生棉」目前已停產 ，現改成代理銷售「伊媚漢方衛生棉」之事實，其用語中均



未提及原告金聖昌公司，難認被告有刻意以良爽牌已停產之 事實來達到詆毀原告金聖昌公司名譽之情事。況且從該廣告 係登載在嘉義地區專門刊登工商推銷廣告之「搶鮮報」上， 及整篇廣告絕大多數篇幅均在廣告「依媚漢方衛生棉」及誠 徵事業伙伴用語，該廣告應屬被告一般之行銷廣告，難認其 有何不法之處。
五、綜上，原告既無法舉證證明被告有何不法行為侵害其商譽， 復無法證明其商譽受有何砭損，是其主張被告侵害其商譽， 而依據侵權行為之法律關係請求被告應賠償其營業損失1,00 0,000元；並應在中國時報、聯合報、自由時報等3報，連續 3天刊登道歉啟示等，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘諸如被告丁○○是否參與系爭 廣告之刊登、兩造間公司之經營權之爭及兩造是否有涉及偽 造文書等攻擊防禦方法，經審酌與判決結果均不影響，爰不 以一一論述，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法七十八條 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日 民二庭法　官　黃明展
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日 書記官　王佩湘