臺灣嘉義地方法院刑事裁定 95年度聲字第1465號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，聲請人係被告，聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已承認起訴書所載廢棄物清理法 、恐嚇犯行，因家中妻兒待扶養，需被告本人安排服刑期間 家中大小事情，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞 者，嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一、二款及第一百零一條之一各有明文規定。聲請人即被 告因涉犯廢棄物清理法及恐嚇案件，前經本院受命法官於民 國九十五年十一月十三日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款及第一百零一條 之一情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執 行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查 ：
（一）被告就於起訴書所載時、地違反廢棄物清理法犯行，除犯 罪事實二（三）部分外，均坦承不諱（本院卷第182頁） ，並經起訴書內所載證據清單內證據可稽，足認被告涉犯 上開罪名之犯罪嫌疑重大，要無疑義。
（二）被告於準備程序時否認恐嚇犯行，其具狀空言承認犯行， 尚未就細節陳述，尚難謂已坦承，另共同被告宋明峰本院 羈押訊問時均陳稱：其等五人（含被告陳慕華）有將歐建 宏圍起來，黃耀騰並稱：大家都是經營砂石業，不要這樣 玩等語（本院卷第55頁），被告恐嚇犯行，顯屬有據。（三）被告所犯數次違反廢棄物清理法案件，並嚴重危害環境保 護及水土保持，其又係遭拘提到案，有逃亡之虞，就反覆 實施之恐嚇犯行數件，於準備程序時否認犯行，與共同被 告陳述矛盾，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到庭，為使 刑事訴訟程序得以順利進行，顯與刑事訴訟法第一百零一 條第一款、第二款所定非予羈押，顯難進行審判之要件相 符，及同法第一百零一條之一所定得予羈押要件相符，而 有羈押必要。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並 無不合。聲請人據家中事務待安置為由，聲請具保停止羈押 ，惟具保並無法使被告羈押原因事實消滅，其具保停止羈押 之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 曾宏揚
法 官 蔡廷宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 蕭琪男