業務侵占
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,95年度,634號
CYDM,95,易,634,20061229,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第634號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度
偵字第8208號），本院嘉義簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審判，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式程序進行審
理，判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○自民國87年8月3日起任職於立陶企業股份有限公司（ 下簡稱立陶公司），專司推展貨品及收取貨款之業務，為從 事業務之人。詎其基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於 91年年初至同年9月期間，連續多次藉由向彰化、雲林等地 區之泰永昌建材行、裕益建材行、建興建材行、明泰建材行 、元昌建材行等客戶收取貨款之機會，將應繳交立陶公司之 貨款侵占入己，計侵占新臺幣（下同）225萬元；復於95年 年初至同年6月間期間（起訴書誤載為91年9月前），承前揭 侵占之概括犯意，藉向臺中、雲林等地區之山璞建設股份有 限公司、煜寬營造有限公司等客戶收取貨款之機會，連續多 次將立陶公司之貨款侵占入己，計侵占115萬元。嗣經立陶 公司清查帳目時，始悉上情。
二、案經立陶公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與立陶公司法定 代理人蔡昆菘指訴之情節相符，並有被告於95年6月5日出具 之切結書，以及告訴人法定代理人與被告間所書立之債務清 償契約書各1紙存卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其多次 業務侵占犯行，均時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係 出於概括之犯意為之，其行為後，刑法第56條連續犯之規定 業經修正刪除，並自95年7月1日施行，而該項刪除顯已影響 行為人刑罰之法律效果，屬法律已有變更，經比較新舊法結 果，以修正前之規定較有利於被告，是被告多次業務侵占犯 行，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以1罪，並加重 其刑（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。 爰審酌被告並無前科，素行尚佳，惟不思正途賺取財物，侵 占公司貨款達340萬元；兼衡其已婚育有3子之生活狀況、犯



罪後坦承犯行之態度，暨本案經告訴人法定代理人到庭請求 輕判、檢察官求刑有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、公訴人起訴指被告侵占數額達371萬零33元，然訊據被告堅 詞陳稱侵占公司貨款數額僅為340萬元等語，經告訴人法定 代理人到庭，亦表明被告前揭所述屬實（見本院卷第17頁） ，此外另有前揭切結書，債務清償契約書各1紙在卷可憑， 應認被告所述為可採。公訴人起訴侵占數額超過340萬元部 分，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第56條（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　鄧晴馨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 書記官 陳慶時
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。