臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第244號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 南投縣竹山鎮龍苑二期社區管理委員會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間確認會議決議不存在事件，本院於九十五年十一月
二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：南投縣竹山鎮龍苑二期社區於民國九十二年 十二月二十八日召開第一次所有權人會議，該次會議係由區 分所有權人戊○○署名召集，然戊○○自任召集人，未依法 產生，並非龍苑二期社區區分所有權人會議之合法召集人， 無權為區分所有權人會議之召集，而無召集權人所召集之會 議，所為決議當然無效，係自始確定不生效力，戊○○既無 權召集龍苑社區區分所有權人會議，其於九十二年十二月二 十八日所召開之第一次區分所有權人會議所為之決議，自始 當然確定不生效力，對社區區分所有權人自始當然不具任何 拘束力，爰聲明求為判決：確認南投縣竹山鎮「龍苑二期社 區第一次區分所有權人會議」決議不存在。
二、被告之抗辯：龍苑二期社區係於八十四年間完工，然因建商 財務問題宣告倒閉，並未協助社區成立召開第一次區分所有 權人會議及依法成立管理組織，歷年來均由少數住戶推派管 理負責人及財務委員處理社區事務及財務，期間管理負責人 曾召開數次之住戶會議，但僅於大門口或電梯內公告，因此 僅有少數住戶參加，並未符合區分所有權人會議成立要件。 九十二年十二月間，時任龍苑社區二期管理負責人之乙○○ 為社區事務關於①台灣大哥大拆遷事宜、②如何調整管理費 用因應、③消防安檢與維修事宜，再度於社區大門口公告訂 於九十二年十二月十一日召開住戶會議，因召開過程仍沿例 並未依公寓大廈管理條例規定向全體區分所有權人寄發會議 通知，故出席住戶僅十餘人，該次住戶會議變成住戶座談會 ，會中社區二十六號五樓區分所有權人戊○○、辛○○夫婦 表示龍苑二期社區歷年來均無社區規約、無合法之管理組織 執行社區管理維護、消防安檢與檢修事宜，及管理負責人未 經合法「區分所有權人會議」決議，就代表社區將樓頂出租 給行動電話業者甚為不妥，擔任管理人之乙○○則以並無能
力幫龍苑二期社區召開合法之區分所有權人會議，及依法報 備成立管理組織，會中戊○○、辛○○夫婦表示願義務協助 成立區分所有權人會議，且為解決迫在眉睫之消防安檢與維 修事宜，當場出席之住戶一致互推戊○○為龍苑二期社區第 一次區分所有權人會議之召集人，協助訂立規約，並合法報 備成立管理委員會及收繳公共租金，修繕最急迫性之消防安 檢等，戊○○擔任召集人後，即由戊○○、乙○○分別以會 議公告通知通知住居非竹山地區、竹山地區之區分所有權人 ，龍苑二期社區果於九十二年十二月二十八日召開第一次區 分所有權人會議，並訂立規約，成立管理組織。而戊○○擔 任龍苑二期社區第一次區分所有權人會議之召集人，暨係於 龍苑二期社區九十二年十二月十一日之住戶座談會中由出席 住戶推薦，並於公告十七日後在於九十二年十二月二十八日 召集第一次區分所有權人會議，符合修正前公寓大廈管理條 例第二十五條規定「區分所有權人會議由區分所有權人互推 一人為召集人。召集人任期一年，連選得連任」之規定，並 非原告所稱戊○○自任召集人，其所召集之第一次區分所有 權人會議所為決議當然有效，聲明求為判決駁回原告之訴。三、兩造之爭點：
㈠九十二年十二月二十八日被告召開之第一次區分所有權人會 議的召集人之產生有無經過區分所有權人兩人以上的書面推 選並經過公告十日生效。
㈡被告第一次區分所有權人如違反修正前公寓大廈管理條例施 行細則第八條第一項之規定，其所召開區分所有權人會議所 為決議是否當然無效？
四、按公寓大廈管理條例係於八十四年六月二十八日公佈施行， 九十二年十二月三十一日修正公佈施行，本件龍苑二期社區 第一次區分所有權人會議召開之日期為九十二年十二月二十 八日，其應適用之法律為八十四年六月二十八日公佈施行之 公寓大廈管理條例，先此敘明。
五、查，本件龍苑二期社區於九十二年十二月二十八日召開第一 次區分所有權人會議係緣起於該社區九十二年十二月十一日 所召開之住戶會議中，因住戶即區分所有權人戊○○以龍苑 二期社區未合法成立區分所有權人會議，無法議決當日擬定 討論關於社區事務中①台灣大哥大拆遷事宜、②如何調整管 理費用因應、③消防安檢與維修事宜等重要事項，且戊○○ 夫婦表示有召集區分所有權人會議之經驗，與會人士因此推 舉戊○○擔任第一次區分所有權人會議召集人，會後即由戊 ○○、管理負責人乙○○發出第一次區分所有權人會議通知 ，並於九十二年十二月二十八日召集第一次區分所有權人會
議，會議中決議訂定龍苑二期社區規約並就消防安檢與維修 事宜、公共基金繳納、管理費繳納、欠繳管理費住戶追繳案 等情，業據證人庚○○、甲○○於本院審理時證述屬實（見 本院卷九十五頁、第九十九頁），並有兩造均不爭執之龍苑 二期社區區分所有權人會議公告通知（見本院卷第七頁）及 第一次區分所有權人出席人員及會議記錄附卷可參（見本院 卷第四十頁至第六十四頁）。原告主張九十二年十二月十一 日住戶會議中並未有區分所有權人二人以上書面推選戊○○ 且未經公告，被告雖否認之，然詢之證人即當日參與住戶會 議之庚○○、甲○○、乙○○均證稱不復記憶，而被告復未 能舉證戊○○擔任召集人之推選過程有以二人以上之書面並 公告十日，所辯推選過程已記載於當日之會議記錄，會議記 錄由前任臨時主委保管，且辦理公告亦屬前任臨時主委之責 任等語，即非可採，是原告主張被告召開第一次區分所有權 人會議召集人之產生並未由區分所有權人以書面推選，並將 推選之書面公告十日等情，應屬可採。
⒉按民法第七十一條之法律規定可分為任意法規及強行法規， 而強行法規又可分為強制規定（例如民法第二十七條第一項 ）及禁止規定，而禁止規定又分為取締規定（例如民法第 九百八十）及效力規定（例如民法第二二二條），不論如何 細分，可構成強制無效之規定者，僅限於法律，中央各部會 訂定的法規命令，及省市單行法規，是否為強行規定，則視 其依據、內容而定。查就區分所有權人會議召集人之產生修 正前公寓大廈管理條例第二十五條第三項規定「區分所有權 人會議由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期一年 ，連選得連任」，而內政部據公寓大廈管理條例第六十二條 授權訂定之施行細則第八條第一項則規定；「本條例第二十 五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約 另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公 告十日後生效。」，施行細則就召集人產生方式，補充規定 應由區分所有權人二人以上書面推選並經公告十日生效方式 產生，然既不排除區分所有權人得另以規約約定產生方式， ，已足見施行細則規定「召集人之產生由區分所有權人二人 以上書面推選為之及公告十日生效」非屬強行規定性質，且 其要求召集人之推選需以書面及公告，無非在達揭示並保存 證據（二人以上書面推選定可視為召集人推選過程之證據， 公告則達揭示目的），並非以此為區分所有權人會議召集人 產生之法定要件，認凡未依此辦理所產生之區分所有權人會 議召集人均屬無效。
六、綜上，本件被告第一次區分所有權人會議召集人戊○○之產
生，係由出席九十二年十二月十一日住戶會議之區分所有權 人推選，此經證人庚○○、吳證雄證述在卷，然修正前公寓 大廈管理條例施行細則第八條第一項之規定並非強行規定， 亦如前述，被告縱未依此辦理，亦不能認為係違反民法第七 十一條之強制規定而無效，其所為區分所有權人會議召集人 之產生仍屬合法。原告主張被告第一次區分所有權人會議之 決議因召集人之產生並非合法，而由無召集權人所召集之會 議所為決議當然無效，並無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 民事庭法 官 黃堯讚
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 書記官 洪正昌