臺灣南投地方法院民事判決 95年度家訴字第8號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林萬生律師
複代理人 賴錦源律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 林政德律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國95年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段三０九地號土地及同鎮○○段一六０建號建物所有權應有部分各二分之一分別移轉登記與羅偉辰、羅偉民。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠兩造原係夫妻，婚姻關係存續中，共同生養二子即訴外人羅 偉辰及羅偉民，民國（下同）92年12月28日兩造因感情不睦 協議離婚，離婚當時為免夫妻財產析分會算之困擾及思慮二 子將來成家就業之基金，乃協議被告名下之財產，於羅偉辰 及羅偉民成年後應全數分給其二人。
㈡原告原期待被告能信守約定，待次子羅偉民於94年10月19日 成年後，能將名下財產過戶給兩造所生之二子，詎被告竟於 93年3月3日違反兩造之約定，將其名下所有之南投縣竹山鎮 ○○段68之5地號土地及其上563建號之地上物出賣及移轉登 記予訴外人林琇錦，致羅偉辰及羅偉民原可依兩造上開協議 取得之不動產更形減少。為此原告起訴請求被告應將兩造於 92年12月28日離婚當時已為其名下財產即南投縣竹山鎮○○ 段309地號土地及同鎮○○段160建號建物所有權移轉於羅偉 辰及羅偉民共有，應有部分各為二分之一。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈兩造於73年3月8日第一次結婚，84年4月26日離婚，84年9月 03日再次結婚，92年12月28日再次離婚。84年9月3日之結婚 證書上「結婚人」、「主婚人」、「證婚人」、「介紹人」 四欄，全係被告委由證人甲○○代筆，原因係主婚人劉張保 雲、證婚人羅慶堂均不識字，故四欄下之姓名一併委由甲○ ○填寫再用印，扣除上開四欄姓名由甲○○代筆外，其他文 字之填寫，均為被告所填寫，此由兩造二次離婚契約書上被 告簽名之筆跡均屬相同可證，被告指控原告及證人甲○○涉
嫌偽造文書，與事實不符。
⒉被告稱兩造於84年9月3日第二次結婚，未經公開儀式亦非事 實，茲兩造於84年04月26日離婚後，原告回娘家居住，被告 尋求與原告復合，乃詢問原告母親丙○○○，能讓兩造復合 ，丙○○○思慮兩造所生之二子尚年幼，乃同意代為傳達及 溝通，惟要求二造之復合仍需有結婚儀式，以免落入與人私 通之污名。所以兩造於同年復合，雖未如第一次結婚當時之 舖張，然仍有再行拍攝婚紗照，及結婚當時原告穿著結婚禮 服，由被告迎娶至被告家中，並燃放鞭炮及被告住家門楣上 方結紅綵及祭祖等動作，實已符合民法第九百八十二條所規 定「公開儀式」及「二人以上之證人」之要件。 ⒊被告辯稱原告95年07月18日準備狀所附證物六婚紗照為兩造 73年3月8日第一次結婚時所拍攝，然原告所提二組婚紗照， 照片中除兩造所穿婚紗不同外，其場景、髮型也不同，且二 人身形並有重大差異，可認被告所述已然不實，其謂兩造未 再行結婚，實為臨訟杜撰之詞。
⒋兩造92年12月28日離婚協議書上第二點所為「男方名下之財 產全數分給二子，須等孩子成年」之約定，其主要緣由為離 婚當時為免夫妻財產析分會算之困擾所為之約定，本質上有 民法第一千零三十條之一所規範剩餘財產分配之性質，而原 告依此約定，得以向被告請求履約之時點，也因此約定限於 兩造所生之次子羅偉民於94年10月19日成年後方得行使，其 性質並無被告所稱為無償過戶之情形。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠兩造於73年1月6日結婚，婚後分於73年08月15日、74年10月 19日先後育有羅偉辰、羅偉民，至84年04月26日離婚後數月 ，原告為撫育二子返回被告住處居住，雖一同生活，惟彼此 間已無感情存在，原告竟於同年9月3日偽刻被告姓名之印章 ，並持之蓋用五次於結婚證書上而偽造被告姓名之印文五次 ，並一次偽造被告署名於該結婚證書上「結婚人」欄下，持 之向戶政機關登記，可見該結婚登記為無效之戶籍登記，無 民法第九百八十二條第二項所定推定已結婚之效力。準此兩 造於92年12月28日簽署之離婚協議書，及於同年12月29日至 戶政機關辦理之離婚登記，均於法無效，故原告持於法無效 之離婚協議書求為命被告應履行協議內容，難謂於法有據。 ㈡系爭約定無法與離婚割裂，其生效與否，以離婚有效成立為 前提，且該離婚協議書前言明載「兩願協議離婚，並約定條 件如左」等語，可見其約定條件，係本於夫妻身分關係，為
離婚而協議產生之約定。探究其約定條件一，係屬民法第一 千零五十五條第一項所稱之「協議」；探究其約定條件二， 係就民法第一千零五十八條所定「夫妻離婚時，除採用分別 財產制外，各自取回其結婚或變更財產時之財產，如有剩餘 ，各依其夫妻財產制之規定分配之」而為之協議，是系爭約 定無法與離婚割裂，以離婚有效成立為前提，且本件剩餘財 產分配請求權亦經過二年時效消滅。
㈢系爭約定非第三人利益契約，按第三人利益契約以約定受利 益之第三人得對債務人取得債權為其成立要件，系爭約定無 兩造之子得直接向被告請求給付之約定，是難認屬第三人利 益契約。且就令系爭約定屬第三人利益約款，亦因兩造間之 離婚無效而隨同消滅。
㈣原告所提婚紗照片，非其所稱兩造於84年9月3日結婚時被告 至其娘家迎娶、被告自宅宴客、自宅拜祖先並舉行公開儀式 ，及在場觀禮者等常態結婚狀態事件之照片，充其量僅足說 明兩造曾相偕為婚紗照而已。
㈤若兩造曾於84年9月3日結婚，本於人倫，原告之母丙○○○ 豈會不至被告宅第參加婚禮？且其係「主婚人」，怎可不到 被告宅第主持婚禮？又被告之母己○○○、被告之弟戊○○ 豈會不知兩造曾二次結婚之事？更有甚者，果若確有結婚， 則結婚證書上「結婚人」欄下由結婚之被告簽名、蓋章，並 非難事，豈須證人甲○○代簽，理由安在，原告迄未說明。 甲○○證稱「該結婚證書是被告寫好拿給我簽的」，果若實 在，何以被告不順勢於結婚證書上「結婚人」欄下簽名，而 竟由非結婚之甲○○代簽。又結婚證書末尾各欄本應由各當 事人親自簽名，以示確有其事，並負責任，其餘如結婚人年 籍等資料，則可委由他人代筆或以電腦打字代替之，為眾所 週知之社會常態事實，甲○○竟本末倒置反其道而行。 理 由
甲、兩造不爭執的事實：
一、兩造於92年12月28日簽訂系爭離婚協議書，依該離婚協議書 第二條約定，被告名下之財產，應於兩造之子羅偉辰、羅偉 民成年後，全數分給兩名子女共有，應有部分各二分之一。二、兩造曾於73年3月8日結婚，於84年04月26日離婚，並且育有 兩名子女羅偉辰、羅偉民，現均已成年。
三、兩造於73年3月8日第一次結婚，並為戶籍登記，於84年04月 26日第一次離婚，又依戶籍資料記載，兩造於84年9月3日第 二次登記結婚，其後於92年12月29日離婚。四、系爭約定本質上為民法第一千零三十條之一剩餘財產分配之 性質。
五、羅偉辰、羅偉民無直接請求權。
乙、本件爭點：
一、兩造有無於84年9月3日第二次結婚，有無舉行公開儀式，婚 姻是否有效？原告主張第二次結婚有公開儀式，合法成立生 效，故離婚協議也有效。被告抗辯無公開儀式，主張無結婚 事實，婚姻關係不成立，故離婚協議也不成立。二、原告主張即使第二次結婚依法不生效，該協議書第二點為財 產之約定，與身分約定無關，依民法第一百十一但書之規定 ，也生效力。被告抗辯，該二項約定不能割裂適用。三、被告預備抗辯，如可割裂適用，則原告所稱財產之約定，其 性質為贈與，被告依民法第四百零八條第一項規定，撤銷贈 與。原告主張該約定有剩餘財產性質，具有償性，已轉換為 兩造夫妻間之約定，並非贈與，被告不得主張撤銷。四、系爭離婚協議書第二條，原告主張性質上有第三人利益契約 性質。被告抗辯並非第三人利益契約，因本件約定與第三人 利益契約要件不符。
五、原告主張於84年9月3日結婚證書上，結婚人、主婚人、證婚 人欄係由甲○○書寫，其他文字是被告所寫，印章也是被告 所蓋。被告否認其他文字為被告所寫，且印章非被告所蓋。六、兩造爭執之第二次結婚事實，原告主張有拍婚紗照，被告抗 辯未拍婚紗照，第二次婚紗照是在80年以前所拍。丙、本院判斷：
一、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第九百八十 二條第一項定有明文。而所謂結婚應有公開儀式，係指結婚 當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其 為結婚即已足，至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地 之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒 樓餐廳，或在門口有無張燈結綵而有所區別。且所謂證人亦 不必載明於結婚證書上，只要在場親見，並願負證明責任即 可。又74年6月3日修正公布之上開民法同條第二項規定：「 經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，此乃就程序 上移轉舉證責任所為之特別規定，是當事人如已依戶籍法之 規定辦妥結婚登記，即推定其已結婚，倘其中一方否認此一 推定之事實，依民事訴訟法第二百七十七條規定，自應由否 認之一方就所主張未經舉行結婚公開儀式及二人以上之證人 之形式要件舉證證明之。
二、查兩造於84年9月3日為第二次結婚戶籍登記，有戶籍謄本為 證，依民法第九百八十二條第二項規定，推定兩造已結婚。 雖被告抗辯兩造第二次結婚未舉行公開儀式，惟並未舉證以 實其說，已不可採。況證人即原告母親丙○○○證稱：「兩
造第一次離婚後，被告有來找我，拜託我讓他回去，我心軟 小孩子還小，我要求他要看好日子，穿結婚禮服。結婚那天 我沒有去，是我小兒子和他太太甲○○去的，他們說他們有 結紅綵及放鞭炮」、「當天被告有拿結婚禮服來，且在家裡 時有向我磕頭行禮，但因在家裡，當時家裡有我、大兒子、 小兒子及媳婦共五人，鄰居並不知道。且當初開車來我家時 ，該禮車上並沒有結紅色彩帶」等語；證人即原告弟媳甲○ ○證稱：「我知道兩造第二次結婚之事，該結婚證書是被告 寫好拿給我簽的，且過幾天後被告有拿結婚禮服來，我、我 先生、我大伯和我大嫂都有回去，都有看到被告來接原告， 還有穿新娘禮服，我跟我先生有跟去被告家，他們家有結紅 綵（進門的門上面）及放鞭炮，並有拜祖先，我和我先生有 給他們請客，當時被告父母也都有在場，當時有放鞭炮，所 以鄰居應該知道他們要結婚」、「第二次結婚有去拍婚紗照 ，相館老闆也知道他們要結婚，且結婚證書是被告拿給我簽 的」、「我知道有照兩次，我看過，第一次於他家看到的， 於84年第二次結婚時，我確定他們有去照相」等語。是以證 人所述被告曾至原告家迎娶，原告有穿新娘婚紗、被告家並 結綵、放鞭炮、拜祖先等情觀之，已足使不特定人明瞭兩造 結婚意涵，在場亦有二位以上證人為證，堪信原告與被告確 曾於84年9月3日再次舉行公開結婚儀式，並有二人以上之證 人在場，兩造該次婚姻應屬合法有效。至於有無拍攝婚紗照 及結婚證書如何書寫及用印，均非結婚之要式行為，對結果 不生影響，乃不予贅論。是被告抗辯兩造第二次婚姻關係不 成立，故系爭離婚協議也不成立，二者不能割裂適用等，均 不足採。
三、查兩造於92年12月28日簽訂系爭離婚協議書，協議書第二條 約定：「男方名下之財產全數分給二子，須等孩子成年」； 而坐落南投縣竹山鎮○○段309地號土地及同鎮○○段160建 號建物均屬被告所有，二子則指羅偉辰（73年08月15日生） 、羅偉民（74年10月19日生），現均已成年等情，有離婚協 議書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本為憑，堪信為真。從 而，原告依上開契約約定之法律關係，請求被告向第三人羅 偉辰、羅偉民為給付，即將上開土地及建物所有權移轉登記 與其二人共有，應有部分各二分之一，為有理由，應予准許 。
四、又本件原告係本於兩造協議內容請求被告向第三人為給付， 與第三人有無直接請求權，是否為第三人利益契約無關。且 原告並非依民法第一千零三十條之一規定，請求離婚剩餘財 產分配，亦與時效問題無涉。又被告並未贈與系爭不動產與
原告，被告抗辯依民法第四百零八條第一項規定行使撤銷權 ，亦無所據，均不可採。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 蔡瑞哲