最高法院民事裁定 八十八年度台上字第三○六四號
上 訴 人 盛忠實業有限公司
法定代理人 周天琮
被 上訴 人 陳添秀
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十六日台灣高等
法院第二審判決（八十八年度重上字第一八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，略以：第一審共同被告吳文雄因不信任其所靠行營業之車行，而將該小貨車登記於上訴人名下，上訴人營業項目並無貨運項目，吳文雄不可能靠行於上訴人，非上訴人僱用之司機；吳文雄係受僱於瑞成貨運公司，與上訴人間並無民法第一百八十八條所稱僱用關係，依客觀之事實，亦不足認吳文雄為上訴人執行職務，自難令上訴人負連帶賠償責任云云，無非係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按民法第一百八十八條所稱受僱人，應予擴張解釋，凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不必以有僱用契約存在為僱用人負責之要件。本件司機吳文雄駕駛之小貨車既登記為上訴人之名義，且在車門漆上「盛忠實業有限公司」等字，在客觀上足以使人認吳文雄係為上訴人服務，吳文雄因執行職務侵害他人之權利，上訴人自應負連帶賠償責任等情指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規或適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。市面營業用運送貨物之小貨車，在常態情形之下，依一般社會觀念，大都認駕車之司機為車體上所漆車主僱用之司機。本件肇事之小貨車既登記於上訴人名下，且在車門添有上訴人公司名稱，為原審所確定之事實，則原審認定司機吳文雄駕駛該小貨車，在客觀上足以使人認為上訴人使用為之服勞務而受其監督之人，而為上訴人敗訴之判決
，並無違背法令，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 八 日
ｍ
, 台灣公司情報網