臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
被 告 子○○即蔡錦洲
選任辯護人 楊益松律師
被 告 丁○○
3號
（現羈押於臺灣南投看守所）
選任辯護人 林邦賢律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一六一六號、九十五年度偵字第五九七號），及追加起訴
（九十五年度偵字第二一二八、二一二九號、九十五年度偵緝字
第一○一號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。不動產買賣契約書上承買人欄偽造「癸○○」之署名壹枚沒收。
子○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。丁○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 事 實
一、丙○○（目前通緝中，待緝獲後另行審結）、丁○○共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，並與壬○○基於詐 欺取財之犯意聯絡，由丙○○對外佯稱係前立委簡金卿立法 院辦公室主任「林文宗」，於民國九十二年十一月底間，在 南投縣地區遇有財務上困境之劉美齡，丙○○見有機可趁， 即自稱林文宗對劉美齡表示中國國民黨（下以國民黨稱之） 黨部某高級黨工，因政權輪替，急欲以該黨資金承買開發土 地，劉美齡聞言，即帶丙○○去見其兄即擔任埔里鎮獅子會 會長癸○○，並請其看看和癸○○共有土地可否中意，丙○ ○即偽稱國民黨要購地起碼要上億以上，因此並未訂立買賣 契約，另以如有知悉更大的土地要賣亦可仲介，引發癸○○ 擔任其間仲介土地之高度興趣，在洽談後龍、香山、埔里及 名間等多筆土地後，丙○○等人認時機成熟，即於九十三年 三月初，推由壬○○向甲○○表示欲以新臺幣（下同）四千 零五十七萬元購買如附表一編號一號所示土地，雙方並透過 代書庚○○而簽立買賣契約書，壬○○則當場交付發票人為 詹四川、付款人為臺中市第七商業銀行崇德分行，發票日為 九十三年三月十九日、票面金額為二百萬元之支票一紙予甲 ○○，作為訂金，而尾款則以遠期支票給付，地主甲○○則 將土地權狀交予代書辛○○，壬○○另於九十三年三月十八 日間，未經癸○○同意，利用不知情之代書庚○○於土地買
賣契約書上偽簽癸○○署名及印文而偽造私文書，並持以對 甲○○等人提示，以營造該筆土地將轉賣予癸○○。另丙○ ○對癸○○佯稱該地每坪價值為三萬六千元，總地價約達一 億三千萬元，並偽稱國民黨高級黨工蔡先生願以該價格購買 ，表示如果地主知道有人願出更高價格，即不願讓癸○○賺 取佣金，同時願共同合夥購買該土地轉賣蔡先生之詐術，致 使癸○○不疑有他，遂和其妻潘金粧於九十三年三月十八日 間，至南投縣埔里鎮第一商業銀行埔里分行購買票號為ＡＦ 0000000號，面額為一千三百萬元，付款人為第一商 業銀行南投分行之匯款支票，於九十三年三月十九日九時許 ，到丙○○所指定設於南投市○○○路六九號辛○○所經營 代書事務所，由代書辛○○出示保管上開土地權狀，丙○○ 則出示載有匯款一千三百萬元至壬○○所指定之局號000 0000號、帳號一七八七三○號戶名丁○○之郵局匯款單 予癸○○，並供其影印留存，以取信癸○○，致使癸○○不 疑有他，而與壬○○簽訂買賣不動產契約，約定總價為八千 八百五十萬元，並交付上開一千三百萬元之匯票，以支付頭 期款（另部分約由丙○○支付一千三百萬元，二人合計二千 六百萬元），另約定於九十三年三月二十三日支付第二期款 四千二百萬元，尾款二千五十萬元則於移轉登記後付清。壬 ○○於取得癸○○所交付匯票後，於附表二編號一至三號所 示時間匯入所示帳號內，其中三百萬元用以償還積欠黃金樑 之借款，另一千萬元則由丁○○領出花用。壬○○得逞後， 即於九十三年三月二十三日間，至上開辛○○代書處取回十 二張土地所有權狀。另癸○○亦於同日至辛○○代書事務所 欲與該自稱國民黨黨工之蔡先生簽約時，該名自稱國民黨工 蔡先生則以沒有看見土地權狀為由，拒絕簽約承買，癸○○ 警覺有異，經向地主甲○○查詢後，始知受騙。二、丙○○、丁○○復承前犯意，並與子○○及真實姓名不詳自 稱「蔡正雄」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推 由丙○○偽稱係前立委簡金卿之立法院辦公室主任「林漢中 」，於九十三年五月間，以「蔡正雄」欲高價購買附表一編 號二號所示土地開發溫泉為餌，引發前埔里周濟會會長己○ ○對擔任其間仲介土地之高度興趣，另由知情有犯意聯絡之 子○○先以六千五百萬元代價與地主寅○○簽立土地買賣契 約。而丙○○（當時自稱林漢中）即對己○○詢問原所規劃 投資土地已被人搶先一步買走，地主寅○○又不願告知是何 人買走，但因該買賣是任職埔里高工之戊○○介紹，便請己 ○○代為打聽，嗣己○○自戊○○處得知係子○○購買該土 地後，即多次與丙○○聯繫，九十三年六月十日間丙○○即
夥同該名「蔡正雄」之人，邀約己○○至前名間鄉長乙○○ 住處洽談，該名「蔡正雄」即簽立上載有承購總價一億八千 萬元及未載有承購金額之授權書，授意己○○在一億八千萬 元內以承購該土地，同日晚上間，己○○即至臺中市○○路 長榮桂冠酒店會見子○○，雙方洽談讓售價為一億三千萬元 。嗣九十三年六月二十日間，丙○○邀己○○至南投縣中興 新村戀戀荷風咖啡館洽商，對己○○佯稱為賺取「蔡正雄」 買賣之中間差價，願與其各自出資二千萬元與子○○簽約， 致使己○○不疑有他，於附表一編號二所示時間簽立不動產 買賣契約，並依子○○所指示帳戶給付如附表二編號四、五 所示之金額於該等帳戶內，旋即為被告丙○○提領一空，迨 己○○於九十三年六月二十三日間，向該名「蔡正雄」查詢 是否承買及請補購買資金時，發現丙○○等人均已不知去向 ，始知受騙。
三、案經癸○○、己○○訴由南投縣調查站移送臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴，刑事訴訟法第七條第二款、第二百六十五條分別定有明 文。
二、本件檢察官起訴被告壬○○、子○○分別與丙○○涉犯詐欺 取財犯行，檢察官認被告丙○○、丁○○與上開被告壬○○ 、子○○具有共犯關係，為數人共犯一罪，依刑事訴訟法第 二百六十五條第一項之規定追加起訴，經核無不合，自應就 追加起訴部分併予審酌，合先敘明。
貳、實體部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百 五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第一百五十九條第第一項、第一百五十九條之三、第一百 五十九條之五分別定有明文。
㈡本件證人即被害人劉杰誠、證人即地主甲○○、證人即同案 被告丙○○於警詢中所為言詞陳述，就被告壬○○而言，為 被告以外之人於審判外之陳述，並經被告壬○○於本院審理 中陳明不同意作為證據，復查無具有可信之特別情況，依上 開規定，核無證據能力；又本件檢察官及被告於本院準備程 序及審理程序中，並未就本案卷內其他證據資料之證據能力 提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，應認均已同意本 案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認 無不適當之情形，是本案卷內之其他證據均有證據能力，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○確有行使偽造私文書之犯行：
⑴證人即被害人癸○○於本院審理中到庭具結證稱：伊並 不知道不動產買賣契約書上為何會有伊的名字，伊亦未 同意或授權被告壬○○以伊的名義簽定契約等語（見本 院卷第二卷第六十六頁）明確。
⑵證人即承辦本案如附表一編號一號所示土地買賣之代書 庚○○於本院審理中到庭具結證稱：本件土地交易是被 告壬○○直接找伊一起到地主甲○○家簽的，簽約時被 害人癸○○並沒有到場，契約在買受人欄上有寫癸○○ ，是被告壬○○說要寫的，當天是壬○○用印，癸○○ 沒有用印等語（見本院卷第一卷第一八四至一八六頁） 明確。
⑶證人即如附表一編號一號之地主及代理人甲○○於本院 審理中到庭具結證稱：伊不知道被告壬○○為何要買上 開土地，被告壬○○第一次就直接帶代書庚○○到伊家 中就說要買，當時先付定金二百萬元，總價約四千萬元 左右，第一次簽約沒有簽癸○○，確定之後，被告壬○ ○又告訴伊有人要跟他一起買，要伊在契約書上面加上 癸○○等語（見本院卷第一卷第一八八至一九一頁）明 確
⑷綜上所述可知，被告壬○○確未取得證人癸○○之同意 或授權而偽造證人癸○○之署名及印文於不動產買賣契 約書，而偽造私文書，並持以對證人甲○○行使。
⒉被告壬○○確有詐欺取財之犯行：
⑴證人癸○○於本院審理中到庭具結證稱：是一個自稱林 文宗的人（即同案被告丙○○）找伊妹妹劉美齡買土地 ，但他說土地太小了，他要買金額上億的土地，後來他 要伊去找土地讓他買，被告壬○○是他介紹伊認識的， 被告壬○○曾帶伊去看了好幾筆土地，但都沒有成交， 最後成交的是被告壬○○所介紹的如附表一編號一號所 示之土地，伊與同案被告丙○○約定每人先付一千三百 萬元要買這塊土地，伊付了一千三百萬元後，伊就找不 到丙○○，伊是因為被告壬○○有拿權狀給伊看，伊才 會相信付一千三百萬元等語（見本院第二卷第六十四至 六十六頁）明確。
⑵證人甲○○於本院審理中到庭具結證稱：伊不知道被告 壬○○為何要買上開土地，被告壬○○第一次就直接帶 代書庚○○到伊家中就說要買，當時先付定金二百萬元 ，總價約四千萬元左右，被告壬○○交付二百萬元定金 後，伊就將權狀寄放在代書庚○○那裡，後來到交付尾 款時，被告壬○○沒有交付，伊要伊兒子到南投找被告 壬○○，後來找到後，被告壬○○說權狀放在另一個代 書那裡，伊兒子又到另一個代書那裡拿回來，後來就簽 了解除買賣協議書，買賣過程中，伊並沒有聽到有人要 向被告壬○○買土地，也沒有聽被告壬○○說要轉賣等 語（見本院卷第一卷第一八八至一九一頁）明確。 ⑶證人癸○○所交付被告壬○○之一千三百萬元之支票， 確係存入被告壬○○之帳戶內，並且由被告壬○○轉匯 三百萬元用以清償積欠黃金樑之借款，並轉匯一千萬元 入被告丁○○之帳戶內，此部分事實業據證人癸○○、 林麗雲、黃金樑證述明確，被告壬○○亦不爭執，並有 被告丁○○上開帳戶之交易明細存卷可參，被告壬○○ 於警詢中亦供稱：匯入被告丁○○帳戶之款項是伊積欠 施太昌款項，依施太昌指示匯入而用以清償債務等語， 是被告壬○○如真欲購買證人甲○○上開土地，而無意 圖為自己不法所有，則何以將證人癸○○所交付欲購買 上開土地之定金用以清償自己積欠之款項，又何以須轉 匯入被告丁○○之帳戶內，而不用以繳納予甲○○作為 購買土地之價金？
⑷自稱「林文宗」之男子，佯稱為前立法委員簡金卿立法 院辦公室主任，此有林文宗之名片一份附卷（附於九十 三年度他字第六二六號卷第三十一頁）可稽，且經證人 癸○○指認確為同案被告丙○○屬實，同案被告丙○○
於偵查時亦不否認此一事實，且同案被告丙○○並非前 立法委員簡金卿之立法院辦公室主任，業經證人簡金卿 於警詢中證述（見九十五年度偵字第五九七號卷第五十 、五十一頁）明確，是同案被告丙○○若無詐欺取財之 意圖，何需以虛假之身分為土地買賣之行為；且均於交 付購買土地款項之際均以非交易重要事項藉故避不見面 或拒絕履行給付價款之義務；又被告壬○○於警詢中亦 供稱：同案被告丙○○向伊表示，伊是國民黨的高級黨 工，要藉由購買土地之方式幫國民黨脫產等語（九十五 年度偵字第五九七號第九十一頁），是被告壬○○既為 同案被告丙○○所找，如僅為賺取土地買賣之價差，何 不直接與同案被告丙○○或購買人直接訂約，如此可賺 取全部之價差，何須再找證人癸○○從中再賺一手，此 均有違常情。
⑸綜合上情，被告壬○○於本件案發前已負債一千餘萬元 ，此據被告於偵查中供述明確（見九十四年度偵字第一 六一六號卷第四十五、四十六頁），而上開土地之價金 為四千萬元左右，金額非低，亦非被告壬○○能力所能 支付，則何以如此高之金額被告壬○○於第一次到證人 甲○○住處，即攜帶代書庚○○前往，且未就土地之相 關細節逐一斟酌討論，即迅速簽約並當場給付二百萬元 之定金，此實有違一般土地買賣常情；又被告壬○○如 為正常土地買賣，亦無需偽造證人癸○○為共同代理人 之必要，且於繳納尾款時，復將土地權狀自代書處取走 ，此均有違常情；被告壬○○何須將證人甲○○交付之 土地權狀至代書處取走，並將證人癸○○所交付購買土 地之款項挪為他用，而不交予證人甲○○作為購買土地 之價金，顯見被告壬○○確有詐欺取財之犯行。 ㈡被告子○○部分：
⒈證人即被害人己○○於警詢中證稱：同案被告丙○○自稱 是林漢中，於九十三年五月底告訴伊說如附表一編號二號 之土地他原本與地主說好一億五千萬元購買，結果被人買 走，地主不願意告知何人所買，要拜託伊幫忙找證人戊○ ○問問看，伊去找戊○○問時，才知道是被告子○○買走 ，伊告訴同案被告丙○○，同案被告丙○○告訴伊他不便 出面，要伊去幫他談談看，伊就叫伊女兒童麗芬及她朋友 曾德勳陪伊去找被告子○○談，談了二、三次，價錢都沒 有談攏，同案被告丙○○就找伊去與自稱蔡正雄之人談， 自稱蔡正雄之人當場改口要出一億八千萬元的高價去買， 並簽訂授權委託書委託伊去找被告子○○協調土地價格，
後來被告子○○同意以一億三千萬元轉手售出，但簽約時 需先以匯款方式支付訂金四千萬元，不能以支票方式，伊 即告訴同案被告丙○○，同案被告丙○○即告訴伊，價差 有五千萬元，希望能與伊先合作買下，再轉賣給蔡正雄， 並約定每人先出一半之訂金二千萬元，於是伊就約被告子 ○○至其指定之代書事務所簽約，被告子○○即要求伊要 將訂金匯入被告丁○○四個帳戶內，童玉芬並與同案被告 丙○○以電話聯繫好，伊負責匯入二個，同案被告丙○○ 表示已經匯款後，伊就請被告子○○查證，經被告子○○ 以電話查證確認帳戶已收到二千萬元，伊認為沒有問題， 再依被告子○○之指示匯款入被告丁○○之帳戶內，當日 十四、五時許，被告子○○也有打電話再次告訴伊訂金四 千萬元伊有收到了，未料，於九十三年六月二十三日被告 子○○突然打電話來說，沒有收到另一筆二千萬元之訂金 匯款，伊要找同案被告丙○○就找不到了等語（見九十三 年度他字第六二六號卷第五十七至六十一頁）明確，並有 「林漢中」之名片一紙、被害人己○○合作金庫銀行匯款 回條聯二份及記載被告丁○○帳戶之紙條一紙（附於九十 三年度他字第六二六號卷第九十六、一八三、一八四頁） 在卷可憑，證人己○○上開證述該堪採信。
⒉證人即地主寅○○於警詢中及本院審理中到庭具結證稱： 被告子○○是於九十三年六月間，透過案外人戊○○與伊 接洽，表示要向伊購買土地，之後被告子○○又表示伊資 金不足，要另外介紹朋友向伊買土地，並與伊簽訂不動產 買賣授權書，另己○○於九十三年六月間，亦有向伊表示 要直接向伊購買土地，但伊向己○○表示已將土地委託戊 ○○、被告子○○全權處理，伊有向被告子○○要求二千 萬的訂金，但最後只拿到一百五十萬元的訂金等語（見九 十五年度偵字第五九七號卷第七十八至八十頁、本院第二 卷第一七六至一七八頁）明確。
⒊綜上所述，被告子○○既係受同案被告丙○○之託代為尋 找土地買賣，最後卻將土地欲售予被害人己○○，此部分 已不合常理；被害人己○○依被告子○○之指示匯入被告 丁○○之帳戶內，而該帳戶又為同案被告丙○○所提供， 並由被告丁○○將上開匯入之款項提領一空，是本件被告 子○○與丁○○、同案被告丙○○具有犯意之聯絡及行為 之分擔甚明。
㈢被告丁○○部分：
⒈證人癸○○將一千三百萬元之支票交予被告壬○○，被告 壬○○再於附表二編號一至三號所示之時間，分別將上開
款項匯入案外人林麗雲、丁○○所有之帳戶內，證人己○ ○將二千萬元依被告子○○之指示，匯入被告丁○○如附 表二編號四、五號所示之帳戶內，此據證人林麗雲、黃金 樑於警詢中、證人癸○○、己○○於本院審理中證述明確 ，並有證人癸○○交予被告壬○○之支票影本一紙、土地 銀行西臺中分行九十五年七月十二日九五西存字第○九五 ○○○○二九三號函附客戶歷史交易明細查詢、中信銀九 十五年七月十八日中信銀集作0000000000八八 號函附歷史交易查詢報表各一份附卷（分別附於九十五年 度偵字第五九七號卷第一六五頁、本院第一卷第一三七、 一三八、一七一頁）可稽，被告壬○○、子○○、丁○○ 亦不否認此部分事實，此部分事實堪予認定。
⒉被告丁○○如附表二所示帳戶之開戶資料，為被告丁○○ 所自寫，此為被告丁○○於偵查中坦白承認（見九十五年 度偵緝字第一○一號卷第三十九頁），中國商銀大宗存款 洗錢防制登記表，為被告丁○○所填寫，此亦經被告丁○ ○於偵查中供述明確（見九十五年度偵緝字第一○一號卷 第十九頁）；復經本院依職權調閱上開帳戶之開戶資料與 本案相關之土地銀行存摺類取款憑條原本二紙上之「丁○ ○」、「伍佰萬元整」、中國商銀提款憑證原本上「貳佰 萬元整」等、中國商銀九十三年七月一日、二日之洗錢防 制登記表原本上「丁○○」、「台中縣太平市○○里○鄰 ○○路○段３２２巷６１－５弄３號」等字跡進行鑑定結 果，認上開字跡確與被告丁○○之字跡相同，此有法務部 調查局九十五年八月十八日調科貳字第○九五○○三八五 二五○號鑑定通知書一份附卷（附於本院第二卷第五十至 五十三頁）可憑，足認被害人癸○○、己○○所匯入被告 丁○○上開帳戶之款項，確為被告丁○○所領取無訛。 ⒊綜上所述，被告丁○○提供其帳戶供被告壬○○、子○○ 及同案被告丙○○作為詐騙被害人匯款使用，並配合提領 所匯入之款項，其與被告壬○○、子○○及同案被告丙○ ○就詐欺取財之犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔甚明 。
㈣同案被告丙○○部分：
⒈證人潘注林於警詢中證稱：伊是在九十二、九十三年間有 一位自稱是臺灣省議會林秘書的人來找伊，說想要在南投 縣埔里鎮買地，如伊介紹成功，會給伊百分之五的報酬， 他來找過伊三次，自稱林秘書之人就是被告丙○○，後來 被告丙○○有問伊是否認識簡金卿，伊說認識他就請伊帶 他去找簡金卿，閒聊了約一個小時即離去等語（見九十五
年度偵字第五九七號卷第一○九、一一○頁）明確，另證 人癸○○對同案被告丙○○自稱林文宗、證人己○○、童 麗芬、曾德勳對同案被告丙○○自稱林漢中一節亦證述明 確，並有林文宗之名片一紙附卷可稽；證人即被害人己○ ○之女童玉芬及證人曾德勳於警詢中亦證稱自稱林漢中之 人確為本案被告丙○○無訛（見九十三年度他字第六二六 號卷第九十九、一○三頁），是同案被告丙○○多次使用 不同之身分、姓名主動與被害人接洽土地買賣事宜，顯有 詐欺取財之犯意。
⒉被告壬○○、子○○均供稱是同案被告丙○○主動找他們 談土地買賣之事宜，被害人癸○○、己○○亦為同案被告 丙○○所找，亦據證人癸○○、己○○證述明確，而被告 子○○亦供稱：被告丁○○之帳戶是同案被告丙○○所提 供等語，是本案所有之被告及被害人均為同案被告丙○○ 所聯繫，且本案先後二次之詐騙均是利用買低賣高賺取差 價之方式，誘使被害人陷於錯誤，手法如出一轍，顯見本 案先後二次之詐騙犯行，均為同案被告丙○○所主導無訛 。
⒊同案被告丙○○前亦因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑六年六月確定，此有該院九十三年度易緝 字第一四○號判決書一份附卷可憑，同案被告丙○○於該 案之犯罪情節及手法亦與本案相類似，亦堪認同案被告丙 ○○為主謀。
三、對於被告辯解的判斷：
㈠被告壬○○部分：
被告壬○○雖辯稱：伊並沒有詐騙被害人，伊確實有要買如 附表一編號一號所示之土地，伊也是被害人云云，並提出支 票影本及不動產買賣契約書一份為證（附於本院第一卷第三 十七、三十八頁），惟經本院查，被告壬○○所提出之支票 影本，發票人並非被告壬○○，而不動產買賣契約書為證人 甲○○所證述第一次簽定之契約書（尚未加註被害人癸○○ ），均難為有利被告壬○○事實之認定；且依上開契約，被 告壬○○本應於九十三年三月二十五日給付第二期款一千四 百萬元，然被告壬○○卻將被害人癸○○所於九十三年三月 十九日交付一千三百萬元之支票，當日即分別匯入案外人陳 麗雲、被告丁○○之帳戶內，用以抵償自己之欠款，顯見被 告壬○○並無購買上開土地之真意，且被害人癸○○所交付 之一千三百萬元，均依其指示匯入案外人陳麗雲、被告丁○ ○之帳戶，而被告壬○○事後亦與地主甲○○解除契約，亦 僅損失定金一百五十萬元，是被告壬○○何來被害之說，其
與被告丁○○、丙○○詐欺取財犯行事證明確，被告壬○○ 上開所辯，不足採信。
㈡被告子○○部分：
⒈證人即本件案發時被告子○○之僱用人丑○○於本院審理 中到庭具結證稱：伊於九十三年三、四月間，曾在伊臺中 市○○○路的辦公室看過同案被告丙○○，那時被告子○ ○在伊公司做娃娃機鋪貨的工作，同案被告丙○○來找被 告子○○，要被告子○○幫忙介紹土地買賣，被告子○○ 以前做過房屋仲介，但在伊公司上班時，並沒有兼職等語 （見本院第二卷第二五九至二六一頁）明確，是被告子○ ○於案發當時並非從事不動產之仲介業者，亦無兼職，則 何以同案被告丙○○知悉並至證人丑○○之公司找被告子 ○○，並求其代為尋找土地買賣？顯見被告子○○與同案 被告丙○○前已熟識無訛。
⒉被告子○○前既曾從事房屋仲介之工作，對於不動產之交 易應注意之事項當知之甚詳，本件交易金額龐大，被告子 ○○豈有未經查證即輕易相信同案被告丙○○說詞之理； 且被告子○○亦供稱：伊在本案之前，已經一、二年未與 被告丁○○見面云云，然本件詐騙金額高達二千萬元，被 告子○○豈有輕易將款項匯入自己可能找不到之人之帳戶 內，且被害人己○○所交付二千萬元之匯款，既係作為給 付買賣價金，被告子○○僅需將被害人己○○所交付之二 千萬元之匯款，存入一個帳戶內即可，且亦便於管理及支 領，被告子○○卻分別匯入被告丁○○之二個帳戶內。此 均有違常情。
⒊被告子○○雖辯稱：伊的信用有問題，才會使用同案被告 丙○○所提供被告丁○○之帳戶云云，然一般開設活存帳 戶並不須大數額金錢即可開戶，信用不佳者亦得開戶，被 告子○○對於本案金額頗高之交易，竟捨此保險之作法不 採，已非無疑；又縱始被告子○○之信用不佳，不能使用 其本身之帳戶，然亦可使用其親人之帳戶，何需使用其所 供稱一、二年未見面之被告丁○○之帳戶，此亦不符常理 。
⒋依被告子○○之供述，同案被告丙○○係委託被告子○○ 代為尋找土地買賣，然最後卻由被告子○○與證人己○○ 簽定買賣契約，而非同案被告丙○○，已非無疑；且何以 不直接與自稱「蔡正雄」之人簽訂契約，賺取全部之價差 ，而讓證人己○○從中再賺一手，此亦有違常情。 ⒌綜上所述，被告子○○上開所辯，尚難採信。 ㈢被告丁○○部分：
⒈被告丁○○於本院審理中供稱：伊的銀行存摺是在九十三 年一月左右，在臺中市○○路靠近大雅路附近的泡沫紅茶 店，將中國商銀、土地銀行、世華銀行、存簿印章二顆、 提款卡三張交給買主云云（見本院第二卷第九六頁），並 未提及有書寫提款單交付向其購買存摺之人。
⒉被告丁○○上開土地銀行、中國商銀之帳戶自九十三年三 月份起至同年九十三年七月份止，均為正常使用，並有存 入金錢及用作扣抵貸款使用，此有土地銀行西臺中分行九 十五年七月十二日九五西存字第○九五○○○○二九三號 函附客戶歷史交易明細查詢、中國商銀九十五年七月十八 日中信銀集作0000000000八八號函附歷史交易 查詢報表各一份附卷（分別附於本院第一卷第一三七、一 三八、一七一頁）可稽，是被告丁○○上開帳戶如真售予 他人，豈有仍作為其貸款清憑之帳戶，且仍將繳納貸款之 款項存入之理？
⒊被告丁○○所有之合作金庫商業銀行朝馬分行之帳戶，於 九十五年七月一日、二日，仍以語音轉出之方式，分別將 二百萬元轉入其所有之中信銀行之帳戶內，此有合作金庫 商業銀行朝馬分行九十五年七月十九日合金朝馬字第○九 五○○○四○六○號函附分戶交易明細表（附於本院第一 卷第一六八頁）一份存卷可憑。
⒋綜上所述，被告丁○○所辯伊將如附表二所示之帳戶售予 他人云云，顯係臨刑卸責之詞，不足採信。
四、論罪科刑的理由：
㈠核被告壬○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪；被告子○○、丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪。
㈡被告壬○○偽造署押以偽造私文書，其偽造署押行為係偽造 私文書之階段行為；其等偽造私文書後進而行使，其偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告壬○○利用不知情之庚○○偽簽證人癸○○之署名，為 間接正犯。
㈣被告壬○○與丙○○、丁○○及被告子○○與丙○○、丁○ ○、自稱「蔡正雄」之成年男子彼此間，具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈤被告壬○○、子○○、丁○○行為後，於九十四年二月二日 修正公布之刑法，已於九十五年七月一日施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一
項定有明文。經核：
⒈關於連續犯部分：
本件被告丁○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定， 業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七 月一日起施行，則本件被告丁○○為詐欺取財之犯行後， 新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依刑法第二條第一項之規定，比較新、舊法結果，以 被告行為時之法律即修正前刑法第五十六條論以連續犯較 有利於被告（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參 照）。
⒉關於牽連犯部分：
被告壬○○行為後，刑法已刪除第五十五條關於牽連犯之 規定，被告壬○○所犯上開二罪，即應依數罪併罰之規定 分論併罰之，比較新、舊法之規定，應以適用被告行為時 之法律即刑法第五十五條關於牽連犯之規定，較有利於被 告。
⒊綜上所述，本件以修正前之刑法對被告壬○○、丁○○較 為有利。
㈥被告丁○○前後二次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正 前刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。 ㈦審酌被告三人犯罪之動機、目的、手段，平時素行尚稱良好 ，詐取被害人之金額甚高，犯罪情節重大，被告丁○○涉案 程度甚重，事後仍飾詞圖卸，拒不說出所得款項之流向，被 告三人犯罪後均否認犯行，不知悔改，犯罪後態度不佳等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈧不動產買賣契約書上承買人欄「癸○○」之署名一枚（買受 人欄之癸○○姓名為文書內容之一部，非屬署名），係屬偽 造之署名，應依刑法第二百十九條規定沒收。
五、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。
㈡刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第二百十 條、第二百十六條、第二百十九條。
㈢修正前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條。 ㈣刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法 官 黃 益 茂
法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官
附表一
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│簽約時間 │出售土地地號│所有權人 │賣方代理│約定總價│交付定金│被害人 │
│ │ │ │ │人 │ │金額 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │南投縣竹山鎮│張淑芬 │ │八千八百│一千三百│ │
│一 │93年3月19日 │照鏡段969、9│吳金寶 │壬○○ │五十萬元│萬元 │癸○○ │
│ │ │70、971號土 │蔡宜真 │ │ │ │ │
│ │ │地 │劉蕓綾 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │南投鎮埔里鎮│ │ │一億三千│二千萬元│己○○ │