臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第546號
原 告 王惠玲即琪勝企業社
訴訟代理人 丙○○
被 告 瑞銧實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟元，及自民國九十五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳拾柒萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國94年8月23日向原告傳真訂購產品，約定交期 「為一個月後」（聲請發支付命令狀原記載為「一個月」 ，嗣於最後言詞辯論期日始具狀更正如上），當貨品完成 後卻一直拖延不收貨，因貨品上印有被告專用商標及條碼 ，不得在市場流通，故造成原告損失，爰請求被告應給付 原告貨款新台幣（下同）273,000元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、原告於94年8月23日接獲被告傳真訂購一批衣架，約定一 個月（工作天）後交貨，下訂前既已表明產品困難度，生 產困難至少需一個月後才能交貨。當原告產品已上生產線 時，被告通知客戶接獲樣品發現有瑕疵，須暫時停產，於 是原告會同下游榮暉林先生南下至被告公司現場操作後發 現是被告客戶誤解（當時生產線已停工），也於當時談及 條碼製作事項。嗣原告於37個工作天完成製作流程（但亦 包含前項停工時間）。當原告於94年10月17日生產完畢後 ，經再三催促被告才於94年11月1日（原告提出之書狀誤 載為95年11月1日，以下同）以電子郵件確認條碼，原告 也於7日內印刷完畢。綜合以上原告並無遲交問題，如有 遲交為何被告於94年11月1日還要與原告確認條碼呢？還 是被告存心戲弄？
２、當被告表明拒絕收貨後，原告亦有申請調解，但被告不理 不睬，亦不到場，原告不得已只好申請法院支付命令，想 不到被告在法庭上陳述顛倒是非。
３、被告辯稱向原告要樣品，原告只寄空盒一事，其實原告於 報價時已給被告各三組確認樣品，空盒只是包裝確認，有
何不對。當初下單時已告知，本產品是高價位產品，台灣 沒有市場要其三思，但被告公司之盧先生說其公司要開發 精品類市場，希望原告提供優惠價支持，經再三殺價後原 告以成本價支持，沒想到被告如此對待。被告法定代理人 有說過同意領取原告的貨品，但是要求原告簽下一張無理 由退貨書，原告在業界也已十年了，外銷、內銷出貨無數 ，亦不曾聽說有此種退貨方式，如果簽下豈不任人宰割。（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）證人丁○○在被告公司擔任業務以及掛名股東，其實沒有 實質的股份。被告公司向原告訂貨是由證人丁○○負責。 當初是因原告來找證人丁○○，拜託證人丁○○要行銷他 的東西，當時還沒有客戶向被告定這批貨，也沒有特定的 規格，而原告有向被告承諾一個月的交貨期間，等被告向 原告訂貨後就去找客戶，後來有找到，是證人丁○○知道 的客戶，證人丁○○有說客戶說要一個月要，等時間到了 被告法定代理人有向原告催貨，告知應該在一個月內交貨 ，而沒有交，並叫原告在一週內要寄來，但原告只寄二個 空箱來後，被告法定代理人有再打給原告，並告訴原告因 延遲交貨，不要這批貨。因為原告給付遲延，導致被告無 法對客戶交代，被告的信譽受到損害，等到數月之後，原 告的產品做好了，才又要被告去受領，因原告遲延給付， 所以被告已解除契約，被告法定代理人並未說過同意領取 原告的貨品及要原告簽無條件退貨單。
（二）後來被告公司的小姐徐巧恩再傳電子郵件給原告也不是叫 原告再出貨的意思，而是徐巧恩接到原告的詢問，因為不 知情才將公版的產品標示傳給原告，被告公司的條碼當時 是由徐巧恩負責，徐巧恩也負責傳真公司的條碼給客戶， 徐巧恩知道原告是被告公司的客戶，但徐巧恩並不知道被 告有一筆訂單在原告那邊，因為當時下單是另一位楊小姐 。被告法定代理人並不知公司小姐有傳條碼，徐巧恩是負 責公司的電腦及倉管，徐巧恩傳送的資料都沒有告訴被告 法定代理人，徐巧恩現已離職，其只是配合政府政策，才 應原告要求而聲請條碼給原告使用。被告公司提供條碼給 客戶，並非承認該筆交易，被告條碼都是無償提供給別人 ，條碼只是要讓整個物品流通的工具，不能以提供條碼即 代表承認被告公司與該客戶有該筆交易。只要是被告公司 的客戶向被告借公司的條碼，被告都會無償提供，因為被 告這種行業是屬於傳統業，不是每家公司都有申請條碼， 有的同業沒有申請到條碼會向被告借，若依原告解釋，則
原告生產的貨品卻由被告掛條碼，是否也不行。（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於94年8月23日向原告傳真訂購雙桿吊衣架300組、六 腳伸縮衣架300PCS（下稱系爭貨物），雙桿吊衣架單價 280元，六腳伸縮衣架單價630元，總價金合計273,000元 ，兩造間上開交易係第一次交易，且係由原告訴訟代理人 丙○○與被告公司業務丁○○接洽經辦，此並有廠商採購 單及證人即被告公司業務丁○○之名片各1件（以上均影 本）為證，堪信為真實。
（二）被告公司於94年10月11日有以電子信件將產品內容傳送予 原告，復於94年11月1日以電子信件傳送條碼予原告，此 並有電子信件2件為證，堪信為真實。
（三）嗣原告於產品完成並通知被告領取時，遭被告以交付遲延 為由拒絕受領，此並有榮暉股份有限公司（原健翔）客戶 應收帳款對帳明細表1份、系爭貨物樣本照片1件為證，堪 信為真實。
四、得心證之理由：
本件應審究之爭點為：原告有無給付遲延情事？被告得否主 張解除契約？茲分述如下：
（一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查系爭 貨物之買賣係由原告訴訟代理人丙○○與被告公司業務丁 ○○接洽經辦，已如前述，而丙○○與丁○○分係原告、 被告之代理人，亦為兩造所不爭執，依首揭規定，系爭貨 物之買賣，自應對兩造發生效力，合先敘明。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229條第1項定有明文。本件被告辯稱其向原 告訂購系爭貨物時有言明交貨期間為1個月，並為原告所 承諾乙節，為原告所否認，並主張丁○○沒有跟原告說被 告的客戶需要一個月拿到貨，而且訂單上沒有秀交期，原 告有向丁○○說大約要一個月的工作天才能製造完成云云 ，經查：
１、被告於94年8月23日向原告傳真訂購系爭貨物之廠商採購 單上固未明載交貨日期，惟證人丁○○到庭證稱：「．． ．傳真採購單時有說好交期為一個月．．．（問：有無跟 原告講說客戶要壹個月要？）我也有向原告黃先生（即丙 ○○）說．．．」等語（見本院95年9月7日言詞辯論筆錄 ），核與被告所辯相符，且原告在其聲請發支付命令狀亦 記載「瑞銧實業有限公司（即被告）於民國94年8月23日
向琪勝企業社（即原告）傳真訂購產品約定交期為一個月 」（詳見卷內所附聲請狀），足見被告向原告訂購系爭貨 物時確有言明交貨期間為1個月，原告既接單並開始承作 ，即表示同意該給付期限，原告嗣於最後言詞辯論期日雖 具狀更正交期「為一個月後」云云，顯無足採，參以證人 乙○○到庭證稱：「兩造所訴訟的這批貨是由原告向我訂 製，除了這筆交易以外，其餘沒有．．．（問：在訂貨時 有無約定出貨時間？）有交代，在收到訂貨後一個月出貨 ，後來我在一個月內有交貨，詳細時間不記得．．．」等 語（見本院95年9月14日言詞辯論筆錄），則原告向其下 游協力廠商訂貨亦約定一個月內交貨，益足證明原告確有 允諾交期為一個月。
２、原告另主張其所稱的一個月是指一個月的工作天，必須扣 除假日及不能工作的天數云云，固據證人乙○○到庭證稱 ：「．．．（問：你所謂一個月交付給原告黃先生的意思 為何？）是一個月的工作天，我們都是這樣算，我們也是 週休二日．．．」等語（見本院95年9月14日言詞辯論筆 錄），然為被告所否認，並辯稱原告並未說要一個月的工 作天，但如果扣除週六、日的假日，原告也是遲延等語， 經本院詢問原告「從94年8月23日傳真訂貨後之翌日94年 8月24日起算，扣除星期六、日及假日，則三十天的工作 天期滿日為何？」，其答稱「到94年10月4日期滿是三十 天。」，且本院另詢問原告「實際交貨日期為何？」其答 稱「下游的林先生是在94年10月17日交貨給我，而我在十 一月貼好條碼以後通知被告領貨。」等語（見本院95年9 月28日言詞辯論筆錄），則本件交期一個月縱依原告所稱 係以工作天計算，原告亦已超逾其交貨期限，自應負遲延 責任。
３、原告又主張丁○○在中秋節之前有通知要先停工云云，然 為被告所否認，查證人張志源到庭證稱：「．．．我是接 到榮暉公司乙○○的電話，因為我是接他的單，乙○○叫 我先停下來，時間不記得，只知道大概停了一週左右的時 間，乙○○沒有告訴我停工的理由，我只是負責幫他焊接 加工而已．．．」等語（見本院95年11月23日言詞辯論筆 錄），則依證人張志源之證詞其亦不知停工之理由，尚不 足以證明被告有要求原告停工之情事；參以證人丁○○到 庭證稱：「．．．我沒有叫他（原告）停工，我只有問他 擺的方式是否有一些瑕疵，會掉下來砸到人，黃先生（即 丙○○）有打電話跟我說該貨沒有問題，是我擺的方式有 問題，他才會帶林先生（即乙○○）來跟我解說如何擺設
．．．」等語（見本院95年11月23日言詞辯論筆錄），核 與被告所辯相符，原告就此部分有利於己之事實，復未舉 證以實其說，自難信其此部分之主張為真實。
４、綜上所述，兩造就系爭貨物之給付期限約定為一個月，此 項約定係屬給付有確定期限之契約，惟原告卻未於期限內 提出給付，原告顯有給付遲延之情事。
（三）惟按債權人允許緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之 一，至於既已發生之遲延賠償請求權是否隨同消滅，則依 債權人當時之真意定之，被上訴人既在調解中允許上訴人 緩期交地，則在此緩期履行期間內，上訴人應無遲延責任 之可言，至調解成立前之遲延損害賠償請求權是否仍屬存 在，則有待調查被上訴人允許緩期給付當時之真意，最高 法院61年台上字第1187號著有判例可稽；復按代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生 效力，民法第103 條第1項亦定有明文。本件原告有給付 遲延之情事，已如前述，惟嗣後被告於94年10月11日有以 電子信件將產品內容傳送予原告，復於94年11月1日以電 子信件傳送條碼予原告，亦如前述，原告主張被告既有傳 送上開電子信件之情事，原告並依其傳送之條碼印刷並包 裝系爭貨物，則原告並無遲交等語，被告對其有傳送上開 電子信件之情事固不爭執，惟辯稱被告法定代理人並不知 公司小姐徐巧恩有傳條碼，徐巧恩傳送的資料都沒有告訴 被告法定代理人，徐巧恩現已離職，其只是配合政府政策 ，才應原告要求而聲請條碼給原告使用。被告公司提供條 碼給客戶，並非承認該筆交易，被告條碼都是無償提供給 別人，條碼只是要讓整個物品流通的工具，不能以提供條 碼即代表承認被告公司與該客戶有該筆交易云云，經查： １、依被告公司於94年10月11日傳送予原告之電子信件內容記 載：「to：琪勝企業社、以下是產品之內容... 請注意唷 ...、產地：台灣、規格：（空白）、材質：（空白）、 製造日期：94年11月、保存期限：10年、服務電話：00-0 000000、廠商：瑞銧實業有限公司、地址：702臺南市安 平工業區○○路37號、電子郵件：．．．（有詳載）、ps .. 請記得要附上條碼... 如有問題請來電告知... 謝謝 .. 瑞銧實業有限公司10/11」，復於94年11月1日以電子 信件傳送條碼予原告，此有電子信件2件為證，則被告顯 有同意受領原告遲延後之給付之意思，否則焉會將產品內 容及條碼傳送予原告；至於被告辯稱其條碼都是無償提供 給別人，條碼只是要讓整個物品流通的工具，不能以提供 條碼即代表承認被告公司與該客戶有該筆交易云云，惟經
本院依職權函詢被告所申請條碼之主管單位即財團法人中 華民國商品條碼策進會有關條碼之使用規範乙節，經該會 以95年11月8日（95）會字第0065號函覆：「．．．廠商 獲取其專有之公司前置碼編號，因其屬獨一識別之特性， 故與廠商約定並不得由其私自授與其他第三者使用．．． 」等語，並檢附條碼號碼登記手冊等相關資料作為附件， 是以被告將其條碼任意提供給他人使用之方式顯與條碼之 正確使用方式不符，是被告上開所辯委無足採。 ２、被告另辯稱其法定代理人並不知公司小姐徐巧恩有傳條碼 ，徐巧恩傳送的資料都沒有告訴被告法定代理人，徐巧恩 現已離職，其只是配合政府政策，才應原告要求而聲請條 碼給原告使用云云，惟被告既自承徐巧恩是負責公司的電 腦及倉管，則徐巧恩傳送產品內容及條碼之電子信件本即 在其代理權限內，其以被告名義所為之意思表示，直接對 被告發生效力，尚難以徐巧恩傳送資料未告知被告法定代 理人、被告法定代理人不知悉或徐巧恩事後已離職等情事 ，即謂對被告不發生效力。
３、綜上所述，被告既允許原告緩期給付，則原告之遲延責任 即已終了，被告再以此主張解除兩造買賣契約，即屬無據 ，自難採信。
五、末按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出； 買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務 ，民法第235條、第367條分別定有明文。又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。再給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 民法第203條、第229條第1、2項、第233條第1項前段亦分別 定有明文。本件原告在系爭貨物完成後業已通知被告領取， 惟被告則預示拒絕受領之意思，已如前述，則原告應已發生 言詞提出之效力，買受人即被告對於出賣人即原告自有依約 交付價金之義務。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告 給付貨款273,000元，及自支付命令送達翌日即95年3月2日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告 被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網