臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2289號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
高雄市苓
下室1樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 傅憲裕即永裕水電工程行
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十五年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國九十五年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告傅憲裕即永裕水電工程行、丙○○之住所雖設於嘉義市 ，惟被告締約之時，兩造並約定合意本件借款債務由本院為 第一審管轄法院，有原告提出授信約定書一份（第17條）附 卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告傅憲裕即永裕水電工程行、丙○○受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告傅憲裕即永裕水電工程行邀同其餘被告 為連帶保證人，於民國（下同）93年11月30日與原告簽定消 費借貸契約，向原告借貸新台幣（下同）400,000元（一筆 借款分二筆貸放），約定借款期間自93年11月30日起至96年 11月30日止，借款利率按年息百分之10固定計算，還款方式 自借款日起以每個月為一期，分期依年金法平均攤還本息， 被告傅憲裕即永裕水電工程行如逾期償付本息時，除按約定 利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾 期六個月以內按上開放款利率一成，逾期六個月以上者，就 超過部分按上開放款利率二成計算加付之違約金。又被告傅 憲裕即永裕水電工程行如有任何一宗債務不依約清償本金時 ，即喪失期限利益，原告無須事先通知或催告，債務即視為 全部到期，至被告傅憲裕即永裕水電工程行基於本契約所負
之一切債務，連帶保證人即其餘被告丙○○並均願負連帶清 償責任。詎被告傅憲裕即永裕水電工程行借款後，除繳至95 年8月30日之未息外，即未繼續繳款，已喪失期限利益，現 尚積欠原告本金181,255元，及自95年8月31日起算之利息， 暨自95年10月2日起算之違約金，雖經原告屢次催討，被告 均無置理，為此爰依兩造簽訂之消費借貸契約及保證關係提 起本訴，聲明求為被告應連帶給付如主文所示等情；被告則 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨授信約定 書1份、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單1份、營利事業 登記證等文件為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，惟依上開證據， 已堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約等法律關係， 訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等情， 為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職 權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為 假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 蔡蘭櫻
, 台灣公司情報網