臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第2052號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
受訴訟告知人 皇龍第一園公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
受訴訟告知人 己○○
訴訟代理人 蘇新竹律師
張清富律師
上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾壹元及自民國九十
四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分五之計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如於假執行標的拍定、變賣前以新台幣壹
拾陸萬肆仟柒佰陸拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條定有明文。查：
原告原以被告所有坐落台南市○區○○段建號第2085號、門
牌台南市○區○○○路360號24樓之1之房屋（下稱系爭24樓
房屋），於民國（下同）94年6月裝修改造施工期間，施工
不當為由，致雨水流入被告上開房屋並透過地板、牆縫、管
線管路，滲入原告所有門牌台南市○區○○○路360號22樓
之5之房屋內（下稱系爭22樓房屋），造成系爭22樓房屋內
傢俱毀損為由提起本件訴訟，而被告抗辯稱縱然伊裝修系爭
24樓房屋有施工不當之情，亦因皇龍第一園公寓大廈管理委
員會 (以下簡稱皇龍管理委員會)管理之同號24樓頂樓管道
間裂縫及己○○所有門牌號碼同號23樓之1房屋（下稱系爭
23樓房屋）內部裝修埋管不當，才使原告所有系爭22樓房屋
發生滲水情形，因此認若被告敗訴，皇龍管理委員會、己○
○亦需負連帶損害賠償責任，有法律上利害關係為由，對皇
龍管理委員會、己○○為訴訟告知（見本院卷第131頁），
依上開規定，自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告所有系爭24樓房屋，於94年6月裝修改造施工期間，
因疏於管理維護，且其陽台排水孔堵住，適逢六月中旬連
續數日豪雨、雨水流入被告所有系爭24樓房屋並透過地板
、牆縫、管線管路，滲入原告所有系爭22樓房屋，造成系
爭22樓房屋之天花板、牆壁、和式地板、燈具、沙發、床
組、電視櫃、窗簾等傢俱全部嚴重浸毀，損失慘重。經原
告向該大樓管理委員會反應，要求被告出面處理，卻遭被
告推拖不理。94年7月18日「海棠」颱風來襲，又發生雨
水滲流浸毀系爭22樓房屋及傢俱之情形。經原告請人估價
，原告所受上開損害需花費新台幣（下同）418,800元，
始能回復。
（二）被告裝修自己之房屋，因位處住家大樓，自應注意維護工
地之安全，特別是颱風來襲或大雨將至，尤應預防雨水浸
入屋內，以免損及鄰宅；惟被告應注意能注意卻不注意，
放任施工敲開之牆壁大洞未為任何防水措施，亦未疏通排
水孔，造成原告所有之系爭22樓房屋及受訴訟告知人己○
○所有系爭23樓房屋同時嚴重浸水，被告顯已構成民法第
184條所規定之侵權行為，並已造成原告損害。經原告發
函促請被告出面協商賠償事宜，被告均置之不理。
（三）被告對於原告起訴所主張系爭22樓房屋遭滲漏雨水浸毀之
原因事實，雖以與事實不符而否認，並辯稱原告所受之損
害與被告修護房間行為間，是否有因果關係仍有未明云云
。惟：
1、證人即台灣省土木技師公會指定到場勘驗之技師戊○○，
已到庭證稱：22樓滲水的原因初步看的結果應該是經由23
樓的滲水而來，當時我到屋頂看的情況，24樓因為整修，
房屋有開洞，有可能是下雨的關係，雨水進入到24樓層樓
內，因為排水沒有處理好，所以積水到樓下；我由24樓屋
外連接牆壁左手邊的裂縫、24樓與23樓的管道間、還有23
樓與24樓相接的天花板滲水情形，初步判斷有可能是24樓
的屋頂積水沒有辦法經由原先建築物所設計的排水孔將雨
水排出，至於22樓當時雖沒有看到天花板有水正在滴，但
天花板有遭水滴過的痕跡；22樓滲水的原因有兩個可能，
一是因24樓整修打洞導致雨水進入無法排除，另一個可能
就是25樓外的露台積水沒有辦法排出而導致水經由裂縫跑
到樓下，發生滲水的情形等語。
2、另證人庚○○亦證稱：當時23樓的屋頂天花板也有滲水情
況，所以懷疑23樓的積水是由樓上住戶積水往下流；23樓
該屋的積水有可能不僅透過管道間，也有可能透過其他的
空隙往下流；當時24樓正在進行裝修工程，房間牆有打洞
進行裝修，因風雨很大，雨水是透過打洞的牆壁往內流，
因為當時24樓在進行裝修，加上牆有打洞，未做防護防止
雨水進入，如果雨水進入屋內，就有可能導致積水，經由
管線間位置往下流，而且陽台部分堆放建材，堵塞排水孔
，才導致24樓有積水不退的情況，由於24樓有積水情形，
所以我們研判23樓的積水是經由24樓的積水滲透所致；陽
台部分當天我看的時候有很多建材堆積，並有堵塞排水孔
的情形；6月16日晚上我們到24樓看到大陽台積水的狀況
，有將大陽台上排水孔的堵塞物清除，堵塞物清除後，積
水就排出了等語在卷。
3、再佐以原告提出在卷之現場照片、會勘紀錄、函文等證物
，顯見原告起訴所主張房屋及傢俱遭滲漏雨水浸毀之原因
，確屬事實。
4、另94年7月18日晚上「海棠」颱風來襲，原告發現系爭22
樓房屋屋內又開始滲水時，至被告所有之系爭24樓房屋屋
內所發現裝修現場所開牆洞未做防雨措施、大露台及屋內
積水、25樓小露台堆置建材及單薄之塑膠布被風吹開致雨
水從新闢之樓中樓樓梯間流入等情形，此亦有當時之照片
七張在卷可證，故原告所受損害，確實係被告翻修其房屋
期間，未做好防護措施所致。
（四）被告固另辯稱：第三人世裕廣告有限公司提出之報價單，
其中天花板及和室地板部分，無須拆除重作云云。惟：住
宅房屋係供人居住，而居住之環境首重乾淨衛生，若住宅
內之傢俱、天花板已因潮溼生霉，產生異味，居住環境當
然已難認乾淨衛生，對人體健康當有不良影響，此為眾所
週知之事。被告在翻修系爭24樓房屋時，疏於維護及管理
，致大雨來襲時遭浸入及積水，並因而滲流至樓下之23、
22樓，造成原告所有之系爭22樓之房屋天花板因而滲漏污
穢之雨水，除有上開當時到場證人之證詞可證外，原告之
屋內天花板迄今仍是發霉、污損嚴重，及目前天花板發霉
腐朽情形之照片可證，此種居住環境顯已對原告及原告家
人之生活品質及健康有重大影響，若不予拆除重作，難以
回復原本之狀態。除非被告能證明有何其他何種方法，否
則難認屋內已潮溼生霉之天花板、尚能無需拆除重作即得
回復原狀。
（五）另被告雖質疑世裕廣告有限公司之經營項目，惟查該公司
營業項目包括：景觀及室內設計、油漆工程、建材批發、
家具寢具、廚房器具批發及建築物清潔服務等項，均與原
告所受損害之部分有關；另證人丁○○亦證稱：公司有經
營廣告及裝修工程等語，故其對修復原告房屋受損情形所
為費用之評估，應屬專業且符合市價。
（六）再者，被告雖辯稱：雨水係經由頂樓管理間流入各樓層，
與被告裝修房屋行為間並無因果關係云云。惟：本件風雨
浸損房屋之原因，確係因系爭24樓整修打洞導致雨水進入
無法排除，及因其露台積水無法由排水孔排出而導致雨水
經由裂縫跑到樓下，發生滲水的情形，業經戊○○及庚○
○上開證詞證述明確。且證人庚○○尚證稱：系爭24樓屋
頂建商曾預留二支風管，以前曾有發生旁邊的水管滲水透
過風管下流的情形，但因水管的漏水是久久才滴下一滴，
須積到一定程度才會透過風管往下流，所以研判樓下住戶
大面積的積水，與系爭24樓屋頂水管的漏水無關等語。益
徵被告所辯，尚難採取。退而言之，若雨水當時確有經由
該風管流入管道間，亦係垂直向下流至地下室或一樓，當
不致使23、22樓天花板及地板發生大面積之滲水及積水情
形。再退萬步言，縱認雨水當時自管道間流入，係造成系
爭22樓房屋滲水之原因之一，但被告房屋當時之陽台排水
孔阻塞，造成屋外積水溢入屋內、滲入樓下，及牆上開設
兩個大洞造成雨水浸入及積水，亦是重要原因，當不能因
而免除被告之賠償責任。
（七）被告另辯稱原告所有系爭22樓房屋遭滲水浸害，除因受訴
訟告知人皇龍管理委員會，對於25樓樓頂管道間裂縫管理
不當，尚有系爭23樓房屋之住戶裝修廁所埋管不當所致云
云。惟此情未據其舉證證明，退而言之，縱認確有此情，
亦不過渠等對於原告、是否須連負損害賠償責任之問題，
並不影響原告對被告之損害賠償請求權。
（八）聲明：被告應給付原告418,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
乙、被告固不否認原告指稱系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7
月18日發生漏水時，伊所有之系爭24樓房屋正在進行裝修工
程，惟抗辯稱：
（一）依原告提出之台灣省土木技師公會鑑定案件會勘紀錄表記
載：「五、會勘概況：2.○2第二次裝潢受損 (七月十八
日海棠颱風)，依現場情況推定水源係從屋頂裂縫滲入管
道間，造成二二樓─五裝潢受損；六、備註：二四樓：管
道間旁牆壁滲水；二三樓：管道間漏水，地坪積水；二二
樓─五裝潢滴水受損」等語以觀，原告所有系爭22樓房屋
滴水原因，係因受告知人皇龍管理委員會管理之系爭24樓
房屋頂樓管道間產生裂縫進水，水源經由被告所有之系爭
24樓房屋及受訴訟告知人己○○所有之系爭23樓房屋內部
管道間流下，惟至系爭23樓房屋時，因該樓層管道間漏水
，造成水源無法繼續沿22樓以下排出，進而漫流至屋內造
成積水，再滴入原告所有系爭22樓房屋之五天花板造成內
部傢飾損害，至此堪認，原告所有系爭22樓房屋受損要與
被告改建系爭24樓房屋或於排水孔處堆置雜物，顯然無關
。
（二）雖證人戊○○於履勘時證稱：「…記憶中所記載的屋頂裂
縫 (若)不是鈞院卷第十六頁照片所拍攝陽台與和式房的
接縫位置，就是指該屋頂樓中樓房間與外面陽台接縫的位
置」等語，未能明確指出上述鑑定紀錄表內所指屋頂確切
位置。且觀諸被告所有之系爭24樓房屋管道間位置，僅該
處滲水，至所在和式房屋內部及天花板均未有進水或滴水
情形，依此推論，上開會勘記錄表所指該屋屋頂，應係指
皇龍管理委員會管理之24樓頂樓外部管道間滲水。
（三）至於證人庚○○證稱：「我當時到了二三樓之二…的浴室
查看，浴室都尚未裝浴室設備，留有預裝馬桶的管線，因
為該馬桶管線位置較高，所以積水無法透過該管線排出，
所以，會導致積水透過大樓管線間往下流…二三樓的屋頂
天花板也有滲水情況…除了浴室有積水情況外，該屋其他
部分如客廳位置也有薄薄的積水情形，所以該屋的積水有
可能不僅透過管道間，也有可能透過其他的空隙往下流」
、「當時風雨很大，雨水透過 (二四樓)打洞的牆壁往內
流…目前該和式房入口處右邊牆壁的位置就該棟大樓管線
間位置…如果雨水進入屋內就有可能導致積水經由管線間
位置往下流，而且陽台部分堆放建材堵塞排水孔，才導致
二四樓有積水不退的情況，由於二四樓有積水情形，所以
我們研判二三樓的積水是經由二四樓的積水滲透所致…」
等語。暫勿論證人庚○○本身工作之嘉訊工程有限公司係
負責皇龍第一園公寓大廈公共設施維修之責，與本件損害
發生有利害關係，已難期公正；況依其所述，亦僅足以證
明受訴訟告知人己○○所有之系爭23樓房屋因改建浴室，
導致管線間無法正常排水，進而造成原告所有系爭22樓房
屋屋頂滴水，至於造成系爭23樓房屋積水原因是否係被告
所有系爭24樓房屋進水所致，仍屬無法證明。
（四）又依證人庚○○所稱：「…二四樓的屋頂…以前會有發生
風管滲水的情形…風管是最近 (指本件發生後)才封的…
」、「 (問：風管如有進水，水會往何處流？)如有進入
的話會流到二四樓」、「 (頂樓如有積水)有可能透過風
管與水泥的接縫往下流」等語，及上述證人戊○○證稱：
「我來看的時候，該和式房管道間位置的上方屋頂 (指二
四頂樓)有漏水的情形」等語，相互對照，受訴訟告知人
皇龍管理委員會管理之24樓頂樓風管處，確管理不當，未
作好防水措施，方導致系爭24樓房屋滲水。
（五）此外，證人辛○○於法院審理時亦證稱：「…二二樓天花
板有滲水的情況，…二三樓的地板上都積水了，二三樓天
花板有無滴水不是很清楚，但是二三樓的牆壁有水從上面
往下流的水痕…二五樓 (應係二四之誤)的牆壁的部分有
打一個大洞，雨水都從該洞潑進屋內」、「 (問：二三樓
積水從何處來？)進去屋內積水頗深…但是沒有查明積水
的原因」、「 (問：二三樓牆壁水痕的情形？)牆壁是濕
濕的，但是並沒有從由上往下長條的滴水痕」、「 (問：
證人回憶牆壁濕濕的情形為何？是大面積的潮濕或是小部
分的潮濕情形？)只有小部分」等語。亦可證明受訴訟告
知人己○○所有之系爭23樓房屋天花板並未有滴水情形，
是縱如原告所指被告所有之系爭24樓房屋內部有雨水進入
情形，惟並未滴入系爭23樓房屋，則系爭23樓房屋內部積
水原因，顯另有他由，要與被告無關。
（六）另受訴訟告知人己○○固否認有廁所改建情形，惟據證人
庚○○證稱：「我當時到了二三樓之二…進去屋內後發現
有積水情形，當時到該戶的浴室查看，浴室都尚未裝浴室
設備，留有預裝馬桶的管線，因為該馬桶管線位置較高，
所以積水無法透過該管線排出，所以，會導致積水…」、
及證人辛○○亦證稱：「當時是陳子正 (二三樓屋主之配
偶)開門讓我們進去看…可是我看見該屋是將兩間房間打
通成為一間，陪同的水電師傅說該屋的廁所管線可能有問
題」等語綜互以觀，己○○確有改建房屋及埋管不當之疏
失。
（七）再者，證人丁○○就世裕廣告有限公司製作之報價單，亦
有如下不當：
1、證人丁○○固證稱世裕廣告有限公司有經營廣告及裝修工
程，惟觀諸該公司營利事業登記公示詳細資料，並無此項
業務，從而原告主張委由該公司修護房屋乙節，顯然不實
，被告否認之。
2、又系爭22樓房屋天花板及和室地板部分，原告並未舉證證
明，確已無法回復原狀，自無須拆除重作。
3、另原告指稱系爭22樓房屋內之燈具、水電線材、沙發、床
組、電視櫃及窗簾已受損害部分，被告否認之：若確受有
損害，原告請求之金額應扣除折舊部分。
（八）聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、受訴訟告知人皇龍管理委員會固不否認原告所有之系爭22樓
房屋確曾發生滲水情形，惟抗辯稱：
系爭22樓房屋發生滲水一事，係因被告裝修系爭24樓房屋不
當所致，與系爭24樓房屋頂樓之風管裂縫無關。
四、受訴訟告知人己○○固不否認原告所有之系爭22樓房屋確曾
發生滲水情形，惟抗辯稱：
（一）系爭23樓房屋並無人居住，故並無如被告所言，有改裝廁
所埋管一事，且由證人庚○○及戊○○之證述可知，原告
所有之系爭22樓房屋及受訴訟告知人己○○所有之系爭23
樓房屋發生漏水之來源均係來自被告所有之系爭24樓房屋
，否則若係系爭23樓房屋廁所埋管不當造成原告所有系爭
22 樓房屋發生漏水情形，依水往下流之原理，系爭23樓
房屋之天花板不可能發生滲水情形；且在未修復系爭23樓
廁所埋管情形之前，系爭22樓房屋應該會天天發生滲水情
形，但並無天天滲水之情形發生；況在系爭24樓房屋裝修
完成之後，系爭22樓房屋即無再發生天花板滲水情形，更
足證系爭22樓房屋發生滲水情形與系爭23樓廁所管線無關
。
（二）原告所有之系爭22樓房屋發生滲水情形係因被告改裝系爭
24樓房屋所致，與系爭23樓房屋廁所管線無關，被告若受
不利判決，受訴訟告知人己○○與之並無法律上之利害關
係。
五、本件經整理爭點及調查證據後，兩造對下列事實均不爭執（
見本院卷第245頁至第246頁）：
（一）原告所有系爭22樓房屋所在地於94年6月12日、94年7月18
日確實有發生下雨情事，該屋並於上開二日發生屋內天花
板滲水情形，但除此之後，其他時日並無屋內滲水情形發
生。
（二）被告確實於原告陳稱系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7
月18日發生漏水情形時，正在進行系爭24樓房屋之裝修改
造工程，被告並於裝修改造工程進行中，將系爭24樓房屋
牆壁打洞，情形如本院卷第16頁照片所示。
（三）原告所有系爭22樓房屋於94年6月16日經第三人嘉訊工程
有限公司員工庚○○勘查有漏水情形、於94年7月20日經
第三人戊○○會勘有裝潢滴水受損情形。
（四）訴訟告知人許春砡所有系爭23樓房屋於94年6月12日、94
年7月18日雖無人居住，浴室尚未裝置衛浴設備，但有預
留裝置馬桶之管線。
（五）原告請求被告賠償之家具購買裝修日期如原告95年9月14
日陳報狀所載。
六、原告主張被告所有系爭24樓房屋因進行裝修改造工程將牆壁
打洞未做防護措施及任陽台排水孔遭雜物堵塞等措施不當，
致其所有系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7月18日因下雨
雨水流入系爭24樓房屋，再流入受訴訟告知人許春砡所有系
爭23樓房屋，再流入原告所有系爭22樓房屋，致系爭22樓房
屋屋內裝潢、傢俱受損，爰依侵權行為之規定，對被告提起
本件訴訟，被告及受訴訟告知人皇龍管理委員會、己○○則
以前情置辯，因此，本件爭點則為：原告主張系爭22樓房屋
於94年6月12日、94年7月18日發生漏水情形是否與被告整修
系爭24樓房屋有關？與受訴訟告知人皇龍第一園公寓大廈管
理委員會未將系爭24樓房屋頂樓曾發生漏水情形之風管及管
道間予以修復及受訴訟告知人許春砡所有系爭23樓房屋廁所
管線之埋設是否亦有關係？若系爭22樓房屋於上開時間漏水
情形確實與被告進行裝修系爭24樓房屋有關，或者與受訴訟
告知人前述行為有關，則原告得請求被告賠償屋內裝潢損失
之金額若干？（見本卷第246頁）現一一審究如下：
（一）原告所有系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7月18日發生
滲水之原因為何？是否與被告所有系爭24樓房屋整修時將
牆壁打洞、未清理陽台排水孔致雨水進入屋內有關？
1、原告陳稱系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7月18日發生
滲水時，滲水水源係來自於上層房屋，既為被告所不爭執
，已如前述，且由曾於94年7月20日至現場查看漏水原因
之台灣省土木技師工會之土木技師即證人戊○○證稱：「
（原告訴訟代理人問：據其專業知識可否認定22樓的滲水
是因為24樓整修的原因導致下雨積水無法排出而滲到樓下
的22、23樓？）一、該棟大樓是有25層樓，24、25是樓中
樓的結構，當時我到屋頂看的情況，24樓因為整修，房屋
有開洞，有可能是下雨的關係，雨水進入到24樓層樓內，
因為排水沒有處理好，所以積水滲到樓下，而當時22樓的
屋主王小姐在場稱，24樓的外面有排水堵塞的情形，王小
姐說可能會因為排水孔堵塞，導致雨水滲到樓下，但是我
到場看的時候，排水口已經清理完畢沒有堵塞的情形，而
24樓屋內有小部份的積水。二、我由24樓屋外連接牆壁左
手邊的裂縫、24樓與23樓的管道間還有23樓與24樓相接的
天花板的滲水情形，初步判斷有可能是24樓的屋頂的積水
沒有辦法經由原先建築物所設計的排水孔將雨水排出，而
導致雨水滲入24樓的屋內，24樓再滲到23樓內，至於當時
我到現場時，因為22樓天花板有作裝潢看不出滲水的情況
，只看到22樓的家具有被雨水毀損的情形，當時我有請王
小姐錄影存在。我所謂的滲水意思是指觀看當時有水在滴
漏的情形，至於22樓當時雖然沒有看到天花板有水正在滴
，但是天花板有遭水滴過的痕跡。」等語在卷（見本院卷
第69頁至第70頁），及皇龍管理委員會聘僱保全公司人員
即證人辛○○證稱等語：「法官問：是否曾於94年7月18
日到現場？原因為何？）當天是22樓屋主的太太告訴我，
他們家進水了，到22樓看得結果，22樓天花板有滲水的情
況，到23樓看該屋鎖住了，請屋主回來開門入屋查看的結
果，23樓的地板上都積水了，23樓天花板有無滴水不是很
清楚，但是23樓的牆壁有水從上面往下流的水痕。24樓的
屋主住台北，他們是委託仲介房屋賣屋，後來我們聯絡仲
介房屋的人員來開門，進去發現24樓有架設屋內樓梯通往
25樓，25樓的牆壁的部分有打一個大洞，雨水都從該洞潑
進屋內。」（見本院卷第171頁至第172頁），再參以系爭
22 樓房屋除於系爭24樓房屋整修期間發生滲水情形外，
於其他時間並無滲水事故發生，原告陳稱系爭22樓房屋於
上開時間發生天花板滲水一事，與被告整修系爭24樓有關
，並非無據。
2、另由原告提出之照片可知，被告整修系爭24樓房屋時係將
目前和式房面臨大陽台之牆壁幾乎整面鑿開、窗戶所在位
置亦僅留下窗框，並無任何足以遮蔽雨水進入之防護措施
（見本院卷第16頁），且負責皇龍第一園公寓大廈工程維
修人員即證人庚○○亦證稱：「法官問：當時24樓的裝修
狀況是否如本院卷第16頁之照片所載？）是的。當時風雨
很大，雨水是透過打洞的牆壁往內流，卷第16頁上方照片
是從該屋陽台往內拍攝，左邊的洞口位置，就是目前裝修
後，該屋和式房之位置，目前該和式房入口處右邊牆壁的
位置就是該大樓管線間之位置，因為當時24樓正在進行裝
修，加上牆壁有打洞，未做防護防止雨水進入，如果雨水
進入屋內，就有可能導致積水，經由管線間位置往下流，
而且陽台部分堆放建材，堵塞排水孔，才導致24樓有積水
不退的情況，由於24樓有積水情形，所以我們研判23樓的
積水是經由24樓的積水滲透所致‧‧‧陽台部分當天我看
的時候有很多建材堆積，並有堵塞排水孔的情形。」（見
本院卷第90頁至第91頁）、「‧‧6月16日晚上我們到24
樓看到大陽台積水的狀況，有將大陽台上排水孔的堵塞物
清除，堵塞物大都是塑膠袋、建材、泥沙，我將堵塞物清
除後，積水就排出了。」（見本院卷第96頁）等語在卷，
再參以系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7月18日發生滲
水時，該區雨量分別高達164.5公釐、232公釐，有交通部
中央氣象局台灣南區氣象中心95年4月4日南區象字第0952
600176號函1份附卷可稽，因此，原告陳稱大雨來臨時，
雨水經由系爭24樓房屋洞開之門窗進入該屋內，因水量過
大，排水不及，溢流至樓下即系爭23樓房屋內，再往下流
至系爭22樓房屋內，應堪可採。
3、至於被告抗辯稱系爭22樓房屋發生滲水情形，由證人庚○
○、辛○○之證述可知，與受訴訟告知人己○○改造系爭
23樓廁所管線及受訴訟告知人皇龍管理委員會管理系爭24
樓房屋頂樓之風管不當，未作好防水措施，方導致系爭24
樓房屋滲水云云一節，然：
（1）證人庚○○固於本院95年3月10日勘驗時曾證稱：「我當
時到了23樓之2，發現該屋無人居住，大門打開，進去屋
內後發現有積水情形，當時到該戶的浴室查看，浴室都尚
未裝浴室設備，留有預裝馬桶的管線，因為該馬桶管線位
置較高，所以積水無法透過該管線排出，所以，會導致積
水透過大樓管線間往下來，當時該屋的積水狀況以超過愈
是的門檻位置，所以客廳部分也有積水，23樓天花板也有
滲水情況，所以懷疑23樓的積水是由樓上的住戶往下流‧
‧‧」等語（見本院卷第88頁至第89頁），由上開證人庚
○○之證述可知，伊於94年6月16日至現場查看時，由系
爭23樓房屋天花板發生滲水一節，認定系爭23樓房屋之積
水係來自於系爭24樓房屋，然雖系爭23樓房屋因無人居住
，僅於廁所內預留管線，尚未安裝上衛浴設備，或縱使該
屋有改裝廁所位置之情，但設計公寓大廈房屋時，所預留
屋內之排水設施，應僅係供一般家庭用水如盥洗、如廁及
處理家事等事務之用，非供排放大量雨水之用，故被告以
證人庚○○上開證述，抗辯稱系爭22樓房屋發生滲水係因
系爭23樓房屋廁所管線設置不當或改裝廁所不當所致云云
，尚屬無據。又證人辛○○雖證稱：「當時是陳子正開門
讓我們進去看，但是屋主說他也不知道進水原因為何，可
是我看見該屋是將兩間房間打通成為一間，陪同的水電師
傅說該屋的廁所管線可能有問題」等語（見本院卷第173
頁），但證人辛○○證稱系爭23樓房屋廁所管線可能與該
屋進水有關，係憑陪同查看之水電師傅之陳稱，而該水電
師傅既未到庭證述，自難僅憑該水電師傅審判庭外無證據
能力之陳述，而為被告有利之認定。
（2）證人庚○○雖亦證稱：「當天我是否有到24樓的屋頂查看
，我已經不記得了，但是因為常在24樓屋頂工作，知道該
屋位置建商曾經預留二支風管，以前曾經有發生風管滲水
的情形，但目前風管的缺口已經封起來了，所以看不到風
管的存在。風管會滲水是因為旁邊的水流滲水，導致流下
來的水，透過風管往下流，但是風管已經封起來了，所以
應該不會再有漏水情形，風管是最近才封的，是在發生上
開樓下住戶漏水情形之後才封管的。」等語（見本院卷第
91頁），但亦緊接稱：「據我的經驗判斷，因為水管的漏
水是久久才滴下一滴，等水管的積水積到一定程度，才會
透過風管的管線往下流，所以研判樓下住戶大面積的積水
，與24樓頂的水管漏水無關」等語（見本院卷第91頁至第
92頁），因此，被告以證人庚○○證言之一部分，欲以偏
蓋全抗辯稱系爭22樓房屋發生滲水情形，係因皇龍管理委
員會管理系爭24樓房屋頂樓之風管不當所致，與之無關云
云，委不足採。
（3）由上述可知，被告執證人庚○○、辛○○上開證述，即認
系爭22 樓發生滲水係因受告知人己○○改造系爭23樓廁
所管線及受告知人皇龍管理委員會管理系爭24樓房屋頂樓
之風管不當所致，尚屬無據；況縱屬有關，若非被告整修
系爭24樓房屋時將門窗鑿開，未為防護措施之處理不當，
導致雨水大量潑入系爭24樓房屋內，因水量過大，無法即
時沿著大樓管道間之排水設施將水排出，致溢流至系爭23
樓房屋，再往下流至系爭22樓房屋，當不致於發生系爭22
樓房屋因天花板滲水而傢俱受損之情，被告應屬共同侵權
行為人之一，亦不得依此脫免伊之連帶損害賠償責任。
（二）原告所有系爭22樓房屋於94年6月12日、94年7月18日發生
滲水之原因既係被告整修系爭24樓房屋不當所致，則原告
因此屋內家具受損部分，得向被告請求損害賠償之金額若
干？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。又按損害賠償之基本原則，
一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人
因而得利；又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按使
用年限計算折舊後之費用。原告所有系爭22房屋發生天花
板滲水情形導致屋內傢俱受損，係因被告整修系爭24樓房
屋不當所致，已如前述，則原告依侵權行為法之規定，請
求被告賠償所受損害，自屬有據。
2、經查：原告主張系爭22樓房屋於上開時間發生天花板滲水
情形，因而致屋內天花板、燈具、水電線材、沙發、床組
、電視櫃、窗簾、地板受有損害，業據其提出如附表一所
示之報價單1份為證（見本院卷第13頁），並經證人即世
裕廣告有限公司人員丁○○到庭證稱等語在卷（見本院卷
第71頁），自足信為真實。至於被告雖抗辯稱世裕廣告有
限公司之營利事業登記公示詳細資料中，並無裝修工程之
業務，從而原告主張委由該公司修護房屋乙節，顯然不實
云云，然由原告提出該公司高雄市政府營利事業登記公示
詳細資料營業項目欄之記載：有家具批發業、室內設計業
等營業內容（見本院卷第120頁），而從事家具販賣或室
內設計業務之人，一併從事家具之裝修，亦所在多有，被
告徒以世裕廣告有限公司之營利事業登記公示詳細資料中
，無裝修工程之記載，即認證人丁○○之證述不實，尚嫌
速斷，不足採信。
3、再查：如附表一所示除其中天花板拆除、搬運清除、油漆
各支出9,600元、15,000元、39,20 0元共63,800元係屬工
資之支出，無庸扣除折舊費用外，其餘新做造型天花板、
燈具更換、水電線材更換、沙發、床組、電視櫃、窗簾、
和室地板更新部分，則屬更新零件部分之請求，應扣除按
使用年限計算折舊後之費用。而原告陳稱系爭22樓房屋內
原有之天花板、燈具、沙發、床組、電視櫃、窗簾、和室
地板分別於89年5月間、89年5月間、93年2月間、93年2月
間、91年間、91年間、89年5月間所裝設或購買，為被告
所不爭執，已如前述，自堪信為真實。本院參酌行政院86
年12月30日修正公布之固定資產耐用年數表第一類第二項
規定之房屋附屬設備中給水、排水、煤氣、電氣、自動門
設備及其他之耐用年數10年及固定資產折舊率之規定，認
為原告陳稱系爭22樓房屋內原有之天花板、燈具、沙發、
床組、電視櫃、窗簾、和室地板等家具之耐用年數均為10
年。依定率遞減法每年折舊1,000分之369；採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9；另依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以一月計。因此，原告得請求被告賠償上開
家具，扣除折舊後之金額，分別為：
（1）天花板部分：
該天花板既於89年5月間裝設，迄本件事故第一次發生即9
4年6月12日時，已使用約5年1月，則其更換新品部分之「
折舊額」為54,166元【計算方式：第1年折舊：64,000元
×0.369＝23,616元（小數點以下四捨五入，以下同），
第2年折舊：(64,000－23,616)元×0.36 9＝14,902元，
第3年折舊：（64,000－23,616－14,902）元×0.369＝9,
403元，第4年之折舊：（64,000－23,616－14,902-9,403
）元×0.369＝5,933元，第5年之1個月折舊：（64,000－
23,616－14,902-9,403-5,933）元×0.369×1/12＝312元
，折舊之總和為54,166元】，並未超過該資產成本原額之
十分之九【計算方式:64,000 元×0.9＝57,600元】，因
此，扣除折舊後，天花板之修理費估定為9,834元【計算
方式：64,000元-54,166元＝9,834元】。
（2）燈具部分：
該天花板既於89年5月間裝設，迄本件事故第一次發生即9
4年6月12日時，已使用約5年1月，則其更換新品部分之「
折舊額」為54,166元【計算方式：第1年折舊：25,000元
×0.369＝9,225元，第2年折舊：(25,000－9,225)元×0.
36 9＝5,821元，第3年折舊：（25,000－9,225－5,821）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網