臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00766號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林石猛律師
鍾美馨律師
複 代理人 張宗琦律師
被 告 教育部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國95
年1 月27日院臺訴字第0950081586號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）94年5 月31日持菲律賓德拉沙大學特殊 教育學系碩士學位，申請認定修畢特殊教育教師中等學校教 育階段身心障礙類普通課程及教育專業課程，經教育部委託 國立彰化師範大學成立之國外大學以上學歷普通課程專門課 程及教育專業課程審查小組（下稱審查小組）初審，並將初 審結果提報國外大學以上學歷普通課程專門課程及教育專業 課程認定委員會（下稱認定委員會）94年7 月8 日第7 次會 議審議後，被告教育部以原告經認定已修畢特殊教育中等學 校教育階段身心障礙類師資職前教育課程之普通課程；教育 專業課程部分，應修學分數40學分，經認定委員會審議結果 ，原告未符合應修科目學分之規定（一般教育專業科目必修 10學分，不足2 學分；特殊教育共同專業科目必修8 學分， 不足2 學分），於94年7 月13日以台中（三）字第09400958 80B 號函復原告，本案不予通過。原告不服，以其於菲律賓 德拉沙大學所修畢之一般教育專業科目有教育心理學、教育 哲學等10學分，特殊教育共同專業科目有特殊教育教學設計 等8 學分，與教育部之規定完全相符，原處分泛稱其仍有不 足學分數，卻未闡明不予採認之學分、標準及理由；其教育 心理學及教育哲學2 科之修習學分為3 學分，申請採認為2 學分，認定委員會審議結果均僅採認1 學分，另特殊教育教 學設計科目之修習學分為3 學分，申請採認為2 學分，認定
委員會審議結果全不予採認，惟該3 項課程學分，經與其同 校之訴外人鄭心怡及楊宗川申請認定，業於92年6 月25日全 數審查通過，其竟因送審年度不同，獲得不平等之審查結果 ，有違信賴保護原則；又師資培育法雖於91年7 月24日修正 ，但尚無不同師資培育機構審查學分有不同標準之規定，教 育部執此法令修正為差別待遇之理由，難令甘服云云，提起 訴願，經行政院95年1 月27日院臺訴字第0950081586號訴願 決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
原告一般教育專業科目中之教育心理學及教育哲學2 科及特 殊教育共同專業科目中之特殊教育教學設計1 科，其所修畢 之學分被告不予採認，是否適法？有無違背平等原則？ ㈠原告主張之理由：
⒈原告既已取得經教育部認可之國外大學碩士學位，是否仍 就單一個別科目嚴格審查採認學分與否，仍有發回原處分 機關重新審酌必要？
⑴我國人民於國外修習大學以上學歷，因各國各校教育水 準參差不一，故被告機關於辦理國外大學以上學歷認證 時，有所謂參考名冊或名單，凡符合該參考名冊或名單 者，即承認其學歷，毋庸再行辦理論文審查或甄試，藉 此簡化學歷認證程序，並尊重各該大學之學術專業。準 此，被告於90年7 月26日曾（再次）發函說明，菲律賓 之菲律賓國立大學、聖湯瑪士大學、馬尼拉安德雷爾大 學、德拉沙大學本於87年6 月已經視為被告認可之校院 ，如當事人持該4 所大學學歷申請辦理高級中等以下學 校教師資格甄審或敘薪，得逕由受理使用該國外學歷之 機關自行就當事人知悉關學歷證件辦理查證認定，毋須 再行辦理論文審查或甄試。
⑵經查，原告就讀之菲律賓德拉沙大學，為被告所認可之 菲律賓地區大學校院之一，此由卷內資料即可得知。基 此，原告所獲頒之特殊教育學系碩士學位，即為我國教 育主管機關所認可，顯示原告就特殊教育領域，確有相 當之專業之資格與能力，此項資格與能力並因該學歷為 我國教育主管機關認可而具公信力。而本案牽涉者，為 原告以碩士學位所修習之學分申請修習特殊教育教師教 育專業課程之認定，自應以原告是否具備中等特殊教育 教師之專業教學能力為主要考量，至於其他修習科目之
認定，於無礙其特殊教育教師專業教學能力情況下，不 妨依據課程性質與內容從寬採認，非僅以課程名稱或語 法不同，而予否定。此項判別見解，並曾為行政法院實 務審理是類案件所採，於審定不同國家領域之課程認定 ，尤有參酌實益。
⑶據上，固然獨立委員會之判斷應予尊重，然原告既獲有 中等特殊教育教師之專業教學能力肯定，另徵諸申請認 定之學分數多數獲得認定委員會之採認，即便原告得順 利通過學分採認，將來尚有教師檢定及教師甄試等程序 再次確認原告之中等特殊教育教師之專業能力，則是否 於學分採認上採行如此嚴格標準，允宜再由被告審酌為 宜。況原告該等未獲採認之科目，亦有如後述曾經教育 專業單位認可之理由，亦徵原告所持理由之合理性。 ⒉查原告於菲律賓德拉沙大學所修畢之一般教育專業科目共 有教育心理學（2 學分）、教育哲學（2 學分）、教學原 理（2 學分）、教育測驗與評量（2 學分）、輔導原理與 實務（2 學分），總計10學分；另特殊教育共同專業科目 共有特殊教育導論（3 學分）、特殊兒童鑑定與評量（3 學分）、特殊教育教學設計（2 學分），總計8 學分，與 被告之規定完全相符，原處分竟泛稱原告仍有不足之學分 數，卻未闡明何學分不予採認？不予採認之理由及標準為 何？故原處分有說理不明之疏漏。經原告聲請調閱被告94 年7 月8 日所召開之認定委員會第7 次會議針對原告所評 定之結果，其中一般教育專業科目中之教育心理學及教育 哲學2 科，原告在菲律賓德拉沙大學修畢之學分均為3 學 分，申請採認之學分數均為2 學分，而該次會議審議結果 皆只採認1 學分；至於特殊教育共同專業科目中之特殊教 育教學設計1 科，原告在國外修畢之學分數為3 學分，申 請採認之學分數為2 學分，而該次會議審議結果卻不予採 認，導致原告獲採認之學分數不足而未通過學歷採認。 ⒊即便採取不同審查機制，惟審查標準既無變動，仍有平等 原則與信賴保護原則適用餘地。
⑴原告提出臺中縣政府受理鄭心怡、楊宗川申請國外學歷 採認相當國內中等學校特殊教育教師教育專業科目學分 乙案，在該案中，臺中縣政府曾於92年6 月25日以府教 特字第0920167031號函覆該2 員通過全數學分在案，該 2 員與原告所就讀之國外大學、所修畢之學分及申請採 認之學分均完全相同，惟彼案竟通過採認，而原告之部 分學分竟未獲採認，形成被告之評定標準因年度、因承 辦學校不同而產生不同標準。
⑵被告答辯理由陳稱，92年8 月1 日修正前後，關於國外 學歷採認相當國內特殊教育教師中等學校教育階段教育 專業科目學分，有不同審查機制及標準，故原告所舉如 鄭心怡、楊宗川等申請案，應適用92年7 月前之審查機 制與標準，自與原告所應適用之新制不同，從而無比較 之餘地云云。
⑶惟按，相同事物應予相同處理，為憲法第7 條所揭示之 平等原則，其不僅拘束立法機關之立法行為與內容，並 拘束行政機關之行政行為，已為學界與實務之通論（參 行政程序法第6 條）。從而被告辦理課程學分採認作業 ，亦受該原則之拘束，自不待言。經查，原告所舉鄭心 怡、楊宗川前案，予其所送資料經師資培育機構審查核 定之特殊教育教學設計獲2 學分，惟原告之學歷、經歷 （所修習、申請採認學分）完全相同下，竟獲完全不同 處置（特殊教育教學設計被評為0 學分），即有違反平 等原則之嫌。固然，若係「不法之平等」，後主張者自 無與前例作比擬，蓋前例既非法秩序所允，則後主張者 之比較亦無法律上意義。然該2 例前案亦經合法程序申 請直轄市或縣（市）教師檢定委員會、師資培育機構及 中央教育主管機關即被告教育部採認獲准；質言之，其 專業性、正當性、合法性與本案情形殊無二致，則如何 能因不同時間，不同審查單位即予不同處置，頗難令原 告折服。況且，若原告自始即知將來即便同學歷、經歷 之認證，將不獲被告所採認時，則原告又如何可能捨其 他國外大學，再行前往菲律賓德拉沙大學就讀，並於回 國後持向被告申請採認學分？
⑷綜上，被告否准原告之申請，於行政程序法第6 條之平 等原則及同法第8 條所揭示之正當合理信賴保護俱有違 反，應予撤銷。
⒋另被告於準備程序中稱：本案與前開鄭心怡、楊宗川兩案 除適用程序不同外，審查程序亦不同，並有92年7 月31日 新訂審查標準可稽；又原告另行聲請調查之余慧慈申請認 定一案，因余慧慈入學時間不同，恐無法與本案相比擬云 云。惟：
⑴經查被告所舉之92年7 月31日「持國外大學以上學歷申 請認定修畢普通課程專門課程及教育專業課程標準」（ 下稱認定標準）內容，均為辦理課程修畢認定之程序作 業規範事項，尚無實體審查標準規定。是被告若僅以新 訂此行政命令即謂審查標準已有更易，恐難令原告信服 ，故原告起訴所持理由，認為不應與先前審查案有不同
處置，仍有續行主張之必要。
⑵次查余慧慈與原告進入菲律賓德拉沙大學研究所就讀時 間，分別為90年9 月及91年9 月，兩案因入學時間不同 ，而有得否適用酌減教育專業課程科目及學分規定之不 同，此有被告91年7 月9 日、11月19日2 件令文及原告 前呈被告就余慧慈案訴願答辯書內容可稽；質言之，余 慧慈得以26學分為審查通過門檻（較為有利），原告因 入學在91學年度後，適用40學分審查門檻（較為不利） 。今原告對適用40學分為通過門檻一事並無爭執，惟兩 案僅採認應修學分數有不同，就實際就讀相同科目而應 為採認學分與否之一致性，原告仍予爭執。
⒌至於師資培育法92年8 月1 日修正施行前，持國外大學以 上學歷申請認定修畢普通課程、專門課程及教育專業課程 案件，係依當時高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定 及教育實習辦法第5 條第2 款及第8 條第1 項第2 款規定 ，由申請人向戶籍所在地之直轄市政府教育局、縣（市） 政府申請初檢；嗣為使審查標準一致，自師資培育法修正 施行後，則統一由中央主管機關教育部依認定標準辦理。 原告於94年5 月31日提出本次申請，雖應適用92年8 月1 日修正後之審查程序，由被告依上揭規定程序辦理，惟本 案審查小組及認定委員會本於其專業判斷審查認定，雖具 有專業學術依據，但所憑之標準不能有昨是今非之不合理 現象，以防止各校有派系門戶之成見，故原處分確有標準 不一之嚴重瑕疵，自應將原處分及訴願決定撤銷，另為適 法之處分。
㈡被告主張之理由：
⒈查「師資培育法」第7 條第2 項規定：「師資職前教育課 程包括普通課程、專門課程、教育專業課程及教育實習課 程。」同法第10條第1 項規定：「持國外大學以上學歷者 ，經中央主管機關認定其已修畢第7 條第2 項之普通課程 、專門課程及教育專業課程者，得向師資培育之大學申請 參加半年教育實習，成績及格者，由師資培育之大學發給 修畢師資職前教育證明書」。同條第2 項規定：「前項認 定標準，由中央主管機關定之」。依師資培育法第10條第 2 項規定，被告於92年7 月31日台參字第0920115136A 號 令發布訂定認定標準，依認定標準第2 條規定：「持國外 大學以上學歷申請認定修畢普通課程、專門課程及教育專 業課程者，悉依本標準規定辦理。依本標準規定申請認定 前，應先依中央主管機關有關規定辦理國外學歷之查證認 定。」另依同標準第3 條規定成立認定委員會（本委員會
置委員17人，由部長就中央主管機關代表、地方主管教育 行政機關代表、師資培育之大學學者專家代表聘兼之）， 並委託設有2 個以上師資類科師資職前教育課程之大學成 立審查小組，辦理初審事宜。
⒉為辦理持國外大學以上學歷申請認定修畢普通課程、專門 課程及教育專業課程審查作業事宜，被告委託國立彰化師 範大學成立審查小組受理民眾申請認定事宜，執行日期自 92年11月1 日起至94年10月31日止。原告係於94年5 月31 日依認定標準第4 條規定，繳交所修讀大學校院課程之科 目名稱、成績證明影本及中譯本各1 份、國外教科書封面 、目錄、教學課程大綱或相關修課內容等資料，向審查小 組申請認定。有關審查小組辦理初審之程序及被告94年7 月8 日召開認定委員會第7 次會議審議審查小組初審結果 之程序及實質認定結果說明如下：
⑴審查小組依認定標準第2 條規定，將原告所繳交之相關 文件資料送請被告（高教司）辦理國外學歷查證，並於 94年6 月15日台高（二）字第0940081112號函覆審查小 組原告之國外學歷認定通過。
⑵依被告93年4 月22日召開認定委員會第3 次會議決議一 之（一）申請認定教育專業課程者，由審查小組依申請 認定者修習教育專業課程之入學日期，決定以被告92年 10月2 日台中（三）字第0920141412號令公布之各類教 育專業課程之科目及學分或原各類教育學程之科目及學 分辦理審查。審查小組爰依認定標準第5 條及前開決議 規定，以原告修習教育專業課程之入學日期，依「特殊 教育教師教育學程科目及學分」規定40學分辦理初審， 初審結果同意採認總學分數36學分（含一般教育專業科 目必修10學分，採認8 學分、特殊教育共同專業科目必 修8 學分，採認6 學分及選修採認8 學分、特殊教育各 類組專業科目必修8 學分，採認8 學分及選修採認6 學 分），未符合「特殊教育教師教育學程科目及學分」規 定40學分數。
⑶審查小組將初審結果提報94年7 月8 日被告召開之認定 委員會第7 次會議審議，依初審學者專家實際認定學分 數予以採認36學分，未符合「特殊教育教師教育學程科 目及學分」所訂應修習40學分之規定，經認定委員會決 議：原告不予通過。
⒊被告依前開認定委員會之決議，於94年7 月13日以台中（ 三）字第0940095880B 號函復原告略以：「台端…已修畢 特殊教育教師中等學校教育階段身心障礙類師資職前教育
課程之普通課程；至教育專業課程部分，應修學分數40學 分，經認定委員會審議結果，台端未符合應修科目學分之 規定（一般教育專業科目必修10學分不足2 學分，特殊教 育共同專業科目必修8 學分不足2 學分）。本案不予通過 。」另本案審定結果係以3 位學者專家之審查意見，作為 判定基準，被告所作書面之行政處分依行政程序法第97條 第5 款規定，得不記明理由，故原告所訴原行政處分有說 理不明之疏漏乙節，亦有未合。
⒋又查原告繳交菲律賓德拉沙大學之原文成績單影本其所列 修習學科「Foundations of Education 1」及「Foundati ons of Education 2」係指教育基礎課程1 及教育基礎課 程2 ，原告依原文成績單翻譯中譯本後並經高雄地方法院 認證在案，依中譯本所列教育基礎課程1 （教育心理學） 及教育基礎課程2 （教育哲學）即與原文成績單所列學科 名稱不符，審查小組原應依認定標準第4 條第2 項規定： 「前項文件資料有偽造、變造、登載不實或報告有抄襲、 剽竊等情事者，經認定委員會審議確定後，除不再受理其 申請外，有違法事實者，應依各該有關法規辦理之。」提 報認定委員會審議，惟仍送請辦理學歷認定及初審審查。 ⒌有關原告所稱認定標準之內容，均為辦理課程修畢認定之 程序作業規範事項，尚無實體審查標準規定乙節，查被告 辦理有關國外大學以上學歷申請認定修畢普通課程專門課 程及教育專業課程之課程審查，係依認定標準第5 條規定 ：「審查小組辦理初審之方式如下（略以）：「…二、專 門課程及教育專業課程：由審查小組分別送請設有該教育 階段別、科（類）別、領域專長別師資培育之大學助理教 授以上之學者3 人初審。審查小組依前項規定辦理初審後 ，應將初審結果提報認定委員會審議後，由中央主管機關 認定之。」至原告所稱臺中縣政府受理訴外人鄭心怡、楊 宗川申請國外學歷採認相當國內特殊教育教師中等學校教 育階段教育專業科目學分，並於92年6 月25日函覆渠等通 過全數學分一事，應就申請者當時申請認定之機制及標準 而定，查92年8 月1 日「師資培育法」修正施行前（舊制 規定），係依原「高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢 定及教育實習辦法」第5 條第2 款及第8 條第1 項第2 款 規定，由申請人向戶籍所在地之直轄市政府教育局、縣（ 市）政府申請初檢。惟當時各縣市政府於辦理國外學歷及 教育專業課程查證認定寬嚴不一，就送請審查之方式、審 查人員之資格亦無訂定相關審查規準，且有於某縣市被退 件後，以搬遷戶籍方式轉向他縣市申請，造成申請人及各
縣市政府之困擾，被告爰於「師資培育法」修正案中納入 對持國外學歷者，其所修習師資職前教育課程，由中央主 管機關定之。自92年8 月1 日「師資培育法」修正施行後 （新制規定），始提出申請認定者，皆依新修正之「師資 培育法」第10條規定暨認定標準辦理，尚無原告所稱欠缺 實體審查標準規定之情事。本案依原告所繳交之課程資料 ，經提供審查人員據以進行專業審查，初審後由審查小組 將初審結果提報被告認定委員會審議，並透過委員會之方 式客觀公正進行審查。原告既無具有專業學術依據之具體 理由足以動搖該專業審查之可信度與正確性，應即尊重審 查學者之判斷。
⒍有關原告所稱兩案（余慧慈、原告）僅採認應修學分數有 不同，就實際就讀相同科目而應為採認學分與否之一致性 爭執乙節，查渠等皆就讀菲律賓德拉沙大學取得特殊教育 所碩士，修讀該校之教育專業課程（如教育基礎科目I 、 II）名稱雖相同，惟渠等入學時間不同（一為90年9 月、 另一為91年9 月），且就讀學校當年度規劃該課程之教學 大綱亦有所分別獨立適用，實無法將二者視同一案。至渠 等之申請案認定，被告皆依新修正之「師資培育法」第10 條暨本標準規定辦理，並依渠等向審查小組繳交之教育專 業課程國外教科書封面、目錄、教學課程大綱或相關修課 內容等資料，經提供專家學者據以進行專業初審，並提報 被告第7 次、第8 次認定委員會審議，始作成客觀公正之 專業決定，核與原告所提採認學分與否之一致性問題無涉 。
理 由
一、按師資培育法第7 條規定：「師資培育包括師資職前教育及 教師資格檢定。師資職前教育課程包括普通課程、專門課程 、教育專業課程及教育實習課程。前項專門課程，由師資培 育之大學擬定，並報請中央主管機關核定。第2 項教育專業 課程，包括跨師資類科共同課程及各師資類科課程，經師資 培育審議委員會審議，中央主管機關核定後實施。」第10條 規定：「持國外大學以上學歷者，經中央主管機關認定其已 修畢第7 條第2 項之普通課程、專門課程及教育專業課程者 ，得向師資培育之大學申請參加半年教育實習，成績及格者 ，由師資培育之大學發給修畢師資職前教育證明書。前項認 定標準，由中央主管機關定之。」（該條文於91年7 月24日 修訂，自92年8 月1 日施行）。次按依師資培育法第10條第 2 項規定訂定之認定標準第3 條規定：「中央主管機關為辦 理持國外大學以上學歷者修畢普通課程、專門課程及教育專
業課程之認定，應成立國外大學以上學歷普通課程、專門課 程及教育專業課程認定委員會，並得委託設有2 個以上師資 類科師資職前教育課程之大學成立審查小組，辦理初審事宜 ，每次委託辦理以2 年為原則。前項認定委員會及審查小組 之組成及作業規定，由中央主管機關定之。」第5 條規定： 「審查小組辦理初審之方式如下：一、普通課程：…。二、 專門課程及教育專業課程：由審查小組分別送請設有該教育 階段別、科（類）別、領域專長別師資培育之大學助理教授 以上之學者3 人初審。審查小組依前項規定辦理初審後，應 將初審結果提報認定委員會審議後，由中央主管機關認定之 。前2 項之初審及審議，均採書面審查方式辦理。」第8 條 規定：「本標準自中華民國92年8 月1 日施行。」又依教育 部訂定之「各類教育學程之科目及學分」規定，特殊教育教 師教育學程共40學分，包含一般教育專業科目10學分、特殊 教育共同專業科目16至20學分及特殊教育各類組專業科目10 至14學分；其中中等學校教育階段之一般教育專業科目，依 中等學校教師教育學程所列教育基礎課程、教育方法學課程 必修科目中選列。特殊教育共同專業科目中之必修學分為8 學分，含特殊教育導論3 學分、特殊兒童鑑定與評量3 學分 、特殊教育教學設計2 學分（含教學設計原理與實務、個別 化教育方案、補救教學）。另中等學校、國民小學教師教育 學程科目及學分審核原則規定，中等學校教師教育學程教育 基礎課程必修4 學分，從教育心理學、教育哲學、教育社會 學、教育概論科目中選2 科，每科2 學分。
二、原告於民國（下同）94年5 月31日持菲律賓德拉沙大學特殊 教育學系碩士學位，申請認定修畢特殊教育教師中等學校教 育階段身心障礙類普通課程及教育專業課程，經教育部委託 國立彰化師範大學成立之國外大學以上學歷普通課程專門課 程及教育專業課程審查小組（下稱審查小組）初審，並將初 審結果提報國外大學以上學歷普通課程專門課程及教育專業 課程認定委員會（下稱認定委員會）94年7 月8 日第7 次會 議審議後，被告教育部以原告經認定已修畢特殊教育中等學 校教育階段身心障礙類師資職前教育課程之普通課程；教育 專業課程部分，應修學分數40學分，經認定委員會審議結果 ，原告未符合應修科目學分之規定（一般教育專業科目必修 10學分，不足2 學分；特殊教育共同專業科目必修8 學分， 不足2 學分），於94年7 月13日以台中（三）字第09400958 80B號函復原告，本案不予通過。原告不服，以其於菲律賓 德拉沙大學所修畢之一般教育專業科目有教育心理學、教育 哲學等10學分，特殊教育共同專業科目有特殊教育教學設計
等8 學分，與教育部之規定完全相符，原處分泛稱其仍有不 足學分數，卻未闡明不予採認之學分、標準及理由；其教育 心理學及教育哲學2 科之修習學分為3 學分，申請採認為2 學分，認定委員會審議結果均僅採認1 學分，另特殊教育教 學設計科目之修習學分為3 學分，申請採認為2 學分，認定 委員會審議結果全不予採認，惟該3 項課程學分，經與其同 校之訴外人鄭心怡及楊宗川申請認定，業於92年6 月25日全 數審查通過，其竟因送審年度不同，獲得不平等之審查結果 ，有違信賴保護原則；又師資培育法雖於91年7 月24日修正 ，但尚無不同師資培育機構審查學分有不同標準之規定，教 育部執此法令修正為差別待遇之理由，難令甘服云云，提起 訴願，經行政院95年1 月27日院臺訴字第09500815 86 號訴 願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。是本件 應審酌者為：原告一般教育專業科目中之教育心理學及教育 哲學2 科及特殊教育共同專業科目中之特殊教育教學設計1 科，其所修畢之學分被告不予採認，是否適法？有無違背平 等原則？茲分述如下：
三、關於被告不予採認是否適法部分：
㈠按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教 學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應 有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須保 證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平 正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則。且教師升 等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決 定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲 法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、系 (所)教 師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域 具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師 評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依 據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即 應尊重其判斷。」司法院釋字第462 號解釋著有明文。此即 為「專家判斷餘地之尊重」。申言之，在專家判斷之情形， 除非有具體之理由，可動搖該專業審查之可信度及正確性， 否則法院即應尊重其判斷（最高行政法院75年判字第952 號 判決參照）。
㈡查原告於94年4 月12日取得菲律賓德拉沙大學特殊教育學系 碩士學位，同年5 月31日持該國外碩士學歷，檢具所修讀課 程之科目名稱、成績證明影本及中譯本、國外教科書封面、 目錄、教學課程大綱及相關修課內容等資料，申請認定修畢 特殊教育教師中等學校教育階段身心障礙類普通課程及教育
專業課程，經審查小組將前述資料送請設有該教育階段別、 科（類）別、領域專長別師資培育之大學助理教授以上之學 者3 人初審結果，以原告所修習一般教育專業科目教育心理 學之內容含心理學、社會學及人類學3 部分，未能充分含括 整體教育心理領域之內容，故採計1 學分，教育哲學之內容 含歷史、哲學及法律3 部分，未能充分含括整體哲學領域之 內容，故採計1 學分；特殊教育共同專業科目之特殊教育課 程設計，其課程內容並非教學設計，故不予採認。審查小組 將初審結果提報認定委員會94年7 月8 日第7 次會議決議， 以原告已修畢特殊教育中等學校教育階段身心障礙類師資職 前教育課程之普通課程；教育專業課程部分，同意採認36學 分，未符合應修習40學分之規定，有國外大學以上學歷特殊 教育教師（中等學校教育階段）教育專業課程認定申請表、 特殊教育教師（中等學校教育階段）師資類科專門課程認定 審查表、國外學歷（教育專業課程）審查彙總表及認定委員 會第7 次會議紀錄等影本附被告卷可稽。被告據以94年7 月 13日台中（三）字第0940095880B 號函復原告，申請認定修 畢特殊教育教師中等學校教育階段身心障礙類師資職前課程 之普通課程及教育專業課程案，不予通過。該項審查結果， 既經認定委員會依認定標準審查，即有專家判斷之餘地，原 告既無具有專業學術依據之具體理由足以動搖該專業審查之 可信度與正確性，應即尊重審查學者之判斷。被告據以作成 不予通過之處分，於法並無不合。
四、關於被告不予採認，是否違背平等原則部分： ㈠原告稱：臺中縣政府受理訴外人鄭心怡、楊宗川申請國外學 歷採認相當國內特殊教育教師中等學校教育階段教育專業科 目學分，並於92年6 月25日函覆渠等通過全數學分，原告所 休課程，均與鄭心怡、楊宗川二人相同，被告不予採認，有 違平等原則云云。
㈡惟查：
⒈關於外國學分認定之機制及標準，在92年8 月1 日「師資 培育法」修正施行前（舊制規定），係依原「高級中等以 下學校及幼稚園教師資格檢定及教育實習辦法」第5 條第 2 款及第8 條第1 項第2 款規定，由申請人向戶籍所在地 之直轄市政府教育局、縣（市）政府申請初檢。惟當時各 縣市政府於辦理國外學歷及教育專業課程查證認定寬嚴不 一，就送請審查之方式、審查人員之資格亦無訂定相關審 查規準，且有於某縣市被退件後，以搬遷戶籍方式轉向他 縣市申請，造成申請人及各縣市政府之困擾，被告爰於「 師資培育法」修正案中納入對持國外學歷者，其所修習師
資職前教育課程，由中央主管機關定之。自92年8 月1 日 「師資培育法」修正施行後（新制規定），始提出申請認 定者，則依新修正之「師資培育法」第10條規定暨認定標 準辦理。
⒉訴外人鄭心怡、楊宗川二人2 人之申請，係在92年8 月1 日「師資培育法」修正施行前提出，故由臺中縣政府受理 並審查。而本件原告係在94年5 月31日提出申請，已在修 法之後，被告依修正後之規定，辦理審查，最後作成不予 通過之決定，核二案之情形不同，且原告亦自承其入學時 間與鄭心怡、楊宗川二人並不相同（本院卷第128 頁）， 是原告稱被告不予採認，有違平等原則云云，即不足採。 ⒊又查原告繳交菲律賓德拉沙大學之原文成績單影本其所列 修習學科「Foundations of Education 1」及「Foundati ons of Education 2」係指教育基礎課程1 及教育基礎課 程2 ，原告依原文成績單翻譯中譯本後並經高雄地方法院 認證在案，依中譯本所列教育基礎課程1 （教育心理學） 及教育基礎課程2 （教育哲學）即與原文成績單所列學科 名稱不符，被告以原告所修習一般教育專業科目教育心理 學之內容含心理學、社會學及人類學3 部分，未能充分含 括整體教育心理領域之內容，故採計1 學分，教育哲學之 內容含歷史、哲學及法律3 部分，未能充分含括整體哲學 領域之內容，故採計1 學分；特殊教育共同專業科目之特 殊教育課程設計，其課程內容並非教學設計，故不予採認 。足見被告亦已就原告實質修習課程內容為考量。二案情 形及適用法規依據既有不同，原告指違反平等原則，要不 足採。
⒋至原告另稱訴外人余慧慈部分，查渠等皆就讀菲律賓德拉 沙大學取得特殊教育所碩士，修讀該校之教育專業課程名 稱雖相同，惟渠等入學時間不同，余慧慈為90年9 月，原 告為91 年9月，此為二造所不爭執（本院卷第49頁背面） ，且就讀學校當年度規劃該課程之教學大綱亦有所分別獨 立適用，實無法將二者視同一案。被告依新修正之「師資 培育法」第10 條 暨本標準規定辦理，經專家學者進行專 業初審，並分別提報第7 次、第8 次認定委員會審議，始 作成客觀公正之專業決定，亦不能認有違平等原則。五、綜上，原告所訴核不足採。從而原處分並無不法，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 陳可欣