商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,551號
TPBA,95,訴,551,20061228,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第00551號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　紅螞蟻鞋業有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　黃秀珠律師
被　　　告　經濟部
代　表　人　乙○○（部長）
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司
　　　　　　PUMA AG
代　表　人　馬丁．蓋恩斯勒／狄
　　　　　　Mr.Marti
訴訟代理人　林志剛律師
　　　　　　楊憲祖律師
　　　　　　黃闡億律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國94年12
月20日經訴字第09406142780號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
緣原告於民國（下同）92年12月4日以「紅螞蟻公司標章」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類之「靴鞋、鞋子、涼鞋、拖鞋、布鞋、球鞋、馬靴、高跟鞋、運動鞋、登山鞋、休閒鞋、海灘鞋、雨鞋、皮鞋、膠鞋、跑鞋、舞鞋、草鞋、滑雪鞋」等商品，向被告所屬智慧財產局申請註冊，經該局於93年8月16日核准列為註冊第00000000號商標（下稱系爭商標，如附圖一）。嗣第三人德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議，案經被告所屬智慧財產局審查，認系爭商標與據以異議之註冊第87487號「form-stripstripes」及第713252號「Formstrip Device」商標（下稱據爭商標，如附圖二）非屬構成近似之商標，且第三人未於補正異議理由書敘明商標法第23條第1項第14款之事實及理由，乃以94年6月3日中台異字第G00000000號商標異議審定書為「主張商標法第23條第1項第12、13款部分異議不成立。主張商標法第23條第1項第14款部分異議駁回。」之處分。第三人不服，提起訴願，經被



告以系爭商標及據爭商標圖樣相較，二者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅有跑道中置二虛線條之差異及等寬直線條之有無，要難謂非屬構成近似為由，以94年12月20日經訴字第09406142780號訴願決定書，將原處分撤銷，責由智慧財產局另為適法之處分。原告對被告上開訴願決定不服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，裁定命德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司獨立參加本件被告之訴訟。茲摘敘兩造及參加人訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決撤銷訴願決定。
二、陳述：
１、系爭商標並無商標法第23條第1項第13款規定之事由： ⑴按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，固為商標法第23條第1項第13款所明定，惟其適用應 以二造商標構成近似且造成消費者之混淆誤認為前提要件。 而審查商標是否近似，當以商標圖樣之整體觀察，較能符合 一般人消費辨認商標之習慣及習性。蓋一般消費者對商標之 記憶，係以該商標之整體外觀為基礎，而各商標獨具創意之 主要部分，亦為一般消費者所易記憶，雖亦有就兩商標特易 引起一般人之注意之部分細為比對者，然此係為得全體觀察 之正確結果之一種方法，並非某一定部分相同或近似，即屬 近似之商標，最終仍應總括圖樣全體再行判斷，行政法院（ 現改制為最高行政法院）72年度判字第1395號判決揭示在案 。又商標在外觀、觀念或讀音上，如有一足以產生混同誤認 之虞者，雖屬近似之商標，惟其判斷標準並非一成不變，仍 應就指定商品內容、商品購買者、地域、創意及使用情形等 因素併同考量，故商標圖樣是否具有獨特之創意（圖形或意 義），可表示不同程度之顯著性。
⑵系爭商標與據爭商標不構成近似：
①標識力薄弱之商標，其區別商品來源之功能有限，受他人 攀附之可能性不大，保護範圍應予以縮小。蓋並非每一個 商標均有相同之保護範圍，而係依其標識力之強弱、大小 不同。商標標識力愈強，受他人攀附之可能性愈大，故需 要保護之範圍愈廣，因此他人之商標及商品只需與之有少 許近似，即可構成近似之虞；反之，商標標識力愈弱，其 區別商品來源之功能有限，故受保護之範圍愈小，因此他 人之商標及商品若只與之有少許近似，尚不足構成混淆之



虞。若有相當數量近似商標使用於類似產品之上，則可顯 示該類型商標之標識力薄弱，其保護範圍應予縮小，是只 要有少許差異，即足以排除商標混淆之虞，故於判斷混淆 之虞之際，不應一律忽視其他近似競爭商標之存在。被告 所屬智慧財產局所訂定之「商標圖樣近似審查要點」第7 點亦定有明文。是商標圖樣之外觀、觀念及讀音等，其中 任一項構成近似時，原則上即屬近似圖樣，但如該項目在 商品相關購買人印象中所占比重較輕，而其他項目足以為 區辨時，應認為不近似，例如「金龜」與「金龜車」之文 字排列雖相彷彿，惟本身各具特殊意義，不易造成誤認或 聯想。
②以「幾何線條圖」為商標圖樣申請註冊於同類鞋子產品， 經被告所屬智慧財產局核准註冊者比比皆是，舉凡註冊第 0000000號、第928632號、第0000000號、第0000000號、 第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號 及第0000000號等。另於他類衣服產品亦有註冊第928632 號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第00000 00號、第0000000號、第996867號、第0000000號、第0000 000號及第0000000號等。又於皮包產品有註冊第0000000 號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第00000 00號及第0000000號等，可知「幾何線條圖」已廣為業界 所喜用之商標圖樣，非屬據爭商標之專用權人所獨創，凡 以不同之「幾何線條圖」作為商標圖樣，未造成消費者之 混淆誤認者，即得以併存。
③本案兩造商標圖樣整體之外觀、各自表達之觀念均清晰可 分，並不構成近似。系爭商標圖樣係原告所自創，為「二 交叉裸空寬線條」，狀似數學符號「×」，反觀據爭商標 之註冊第87487號「form-strip stripes」商標，為由左 下向右上側彎內置二條虛線之弧形線條，狀似數學符號「 /」，亦宛如一跑道；另一據爭商標之註冊第713252號「 Formstrip Device」商標，則為右下朝左上側彎之墨色弧 狀線條，就系爭商標與據爭商標之圖形相較，二造商標除 色彩明顯有別外，無論外觀、設計、特色皆不相同，非屬 近似商標。
⑶系爭商標無致消費者產生混淆誤認之虞：
①本案二造商標不構成近似，已如前述，惟參加人顯然過於 武斷，率謂系爭商標係以一條裸空之弧形細長狀「 」 及一條裸空之長形狀「　　　」交叉所構成之幾何圖形， 而認與據爭商標圖樣上之「 」及「　　 」相似
，應屬近似商標云云，惟其任意分割系爭商標之比對方式



，實乃無理，對原告不公平。系爭商標究何以有如參加人 如此不合理之解讀方式，倘依其說法，勢必造成許多商標 與據爭商標近似，舉凡註冊第0000000號「 」， 分割為「 」及「 」；註冊第0000000號「 」，分割為「 」 、「 」及「
」；
註冊第0000000號「 」分割為「
」及「 」。
②由上所述，可知參加人刻意將系爭商標分割比對，將相近 部分之「 」解釋為主要部分，而忽略占有相當份量 之另一重要組成部分「 」，此點無疑扭曲商標整體 性概念，參加人自以為是之井底之見，原告著實難以認同 。被告與參加人持同一看法，認為系爭商標與據爭商標相 較，二者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅 有跑道中置二虛線條之差異及等寬直線條之有無云云，亦 難令原告甘服。蓋系爭商標所構成之部分已屬單純之二線 條，若將其中一線條忽略掉，則無法構成系爭商標之全貌 ，被告卻輕率認為二造商標僅有跑道中置二虛線條之差異 及寬直線條之有無云云，惟據爭商標之「二虛線條」係屬 圖樣中之特色，而系爭商標之「寬直線條」亦屬圖樣中之 重要部分，卻由被告簡單一句話所忽略，依理該二個重點 應列入比對商標是否近似之重要參考依據，卻為被告所省 略，難令原告甘服。
③原告在此提出三件案例，進一步證實本案二造商標無近似 之虞，茲說明如下：
Ａ、有關註冊第0000000號「吉歐國際有限公司標章」商標 圖樣（ ）與本件據爭商標之註冊第713252號商 標圖形（ ）相較，其線條樣式、圖樣方向極相
彷彿，既然該二造商標得於市場上併存，即可知消費者 對該二造商標不致產生混淆誤認，當然即可推斷本案系 爭商標與據爭商標自無產生混淆誤認之虞。
Ｂ、按註冊第928632號「長威鞋業有限公司標章」圖樣中之 「線條圖」（ ）及註冊第0000000號「黃清雄 標章（四）」，其商標圖樣（ ）與本件據爭商
標之註冊第87487號商標圖形（ ）相較，皆為 左下朝右上側彎曲之線條，其中註冊第928632號商標圖 樣內置墨色線條，與本件據爭商標意匠相仿，然因未造 成消費者之混淆誤認，故得以併存。又註冊第0000000 號（ ）圖形則與本案系爭商標（ ）圖形
，有相似之影子，既然註冊第0000000號商標之存在未



造成消費者將其與本件據爭商標之註冊第713252號商標 「 」產生混淆誤認，則系爭商標之存在當亦無
造成消費者之混淆誤認。
Ｃ、按註冊第0000000號「設計圖」商標圖樣（ ）與 註冊第694922號商標圖形（ ）相較，其差異 性為上下顛倒之彎曲線條，既然上開資料可相互併存於 市場上，亦加突顯本案理應註冊之合法性。
④由以上案例，可知消費者從未因均具有「幾何線條圖」部 分而致混淆誤認，更可證明消費市場上既多有習見之「幾 何線條圖」於各類產品中出現，則消費者對其來源之識別 區辨能力已相對提高，自不致因同有已呈弱勢之「線條圖 」，即產生相同商品來源或出處之聯想，故本件二造商標 自無致消費者產生混淆誤認之虞。
２、系爭商標亦無商標法第23條第1項第12款規定之適用： ⑴按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混 淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞 者，不得註冊，為商標法第23條第1項第12款所明定，惟其 適用須同時符合「兩造商標圖樣相同或構成近似」、「據爭 商標或標章為著名」以及「有致公眾發生混淆誤認之虞」等 3要件，且此3要件係構成該條款之必要條件，缺一不可。而 商標以「幾何線條」作為圖樣設計主題者，因係一般人均可 能思及之線條，並非出自某人之獨創，亦不應允任何人專斷 使用，則二商標均以「幾何線條」為圖樣，只要其設計旨趣 有別，構圖截然可分，外觀足以令人清楚辨識，即難謂出自 抄襲。尤其，若兩商標圖樣於市場上各擁有其知名度，消費 者可以輕易加以區別而無相互混淆之疑慮，絲毫無不公平競 爭之情事，如是，即未構成此一規定之適用。
⑵按商標法第23條第1項第12款規定之立法意旨在防止混淆， 維護交易安全，保護消費大眾利益。故參加人之據爭商標所 表彰之服務，於系爭商標申請註冊當時，自必須已具有相當 之信譽，普遍為國內一般消費者所知悉，進而方有使公眾對 二造商標所提供之產品產生一定聯想，而致生誤認誤信之可 能。然觀諸參加人所附資料，大多數皆標榜「PUMA 」之商標圖樣，而非據爭商標。事實上，據爭商標圖樣尤如 一鞋子之邊飾，較不具顯著性，消費者自無法形成辨別據爭 商標為著名之印象，何況以「幾何線條圖」為商標於市場上 早已由不同企業主體所擁有，則系爭商標整體圖樣與據爭商 標構成態樣既不相同，所表彰之意匠亦屬有別，消費者自無 致混淆誤認，系爭商標無商標法第23條第1項第12款規定之 適用，足堪確認。




⑶系爭商標之圖形與據爭商標之圖形不同，已如前述，原告於 76年起至今已擁有多達百餘件之註冊商標，因思及競爭市場 多元化，於91年起始創作各式幾何線條圖形，皆獲被告所屬 智慧財產局核准註冊，原告為一優良廠商，於消費市場上亦 有相當之消費族群，根本不需攀附他人商標圖利。又原告自 92年使用系爭商標圖形於鞋子產品以來至今，皆無消費者將 其與據爭商標之產品發生誤認誤購之情形，系爭商標商品之 信譽及產品品質亦為消費者所認同及信賴。且商標法之立法 旨意係在保護消費者使不致誤認誤購仿襲商標之商品，而商 標是否造成消費者混淆誤認，往往因審定人員之不同，形成 所謂「個案有別」之紛亂情形。事實上，是否造成消費者之 混淆誤認，僅有實際求證於公眾方屬客觀公正，僅依參加人 主觀片面紙上談兵，其結果是否正確，自屬有疑。參加人既 未附上任何消費者因誤認系爭商標為參加人所製商品等誤購 事證，亦未為任何問卷調查之客觀求證，其所持論據自失於 客觀、片面，故系爭商標應無違反商標法第23條第1項第12 款之規定。
３、綜上所述，系爭商標與據爭商標無論在外觀或意匠均區別顯 然，自不構成近似，而以消費者對此類習見「幾何線條圖」 商標之認知程度，亦無混淆誤認之疑慮，系爭商標自無商標 法第23條第1項第12款及第13款規定之適用，訴願決定顯屬 違誤。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀及準備程序所陳 ，聲明、陳述如下：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
１、按商標法第23條第1項第12款及第13款規定之適用，均應以 兩造商標相同或構成近似為前提，本件爭點即在於兩造商標 近似與否之認定，至於參加人所擁有之據爭商標是否為著名 商標，尚非本件所應審究。
２、系爭商標圖樣為一單純圖形，係由外觀狀似「X」之二交叉 裸空寬線條，其一為由左上到右下為等寬直線條，另一為由 右上到左下漸寬之弧狀線條所構成。參照據爭商標圖樣，或 由一外觀狀似跑道之右上到左下漸寬的弧狀線段中置二條虛 線構成，或由單一墨色之左上到右下漸寬的弧狀線條所構成 。以二造商標圖樣相較，二者圖形在弧狀線條設計部分如出 一轍，僅有跑道中置二虛線條之差異、等寬直線條之有無及 系爭商標再以一由左上到右下之等寬直線條與之相交之差異 ，二者構圖意匠仍相彷彿，應屬構成近似之商標，且均註冊



使用在鞋類商品。被告所屬智慧財產局以兩造商標均未構成 近似而為異議不成立之處分，不無商榷之餘地，被告乃將原 處分撤銷，責由智慧財產局就系爭商標有無違反上開商標法 規定重為審酌，另為適法之處分（該局俟鈞院就本件判決後 再行處理），故被告所為訴願決定並無違誤。
３、至原告所舉以「幾何線條圖」作為商標圖樣，指定使用於各 類商品獲准註冊之諸案例，核其商標圖樣及案情均與本件二 造商標有別，依商標審查個案拘束原則，尚難比附援引執為 本件有利之論據，併予敘明。
丙、參加人之陳述：
１、本件訴訟標的為訴願決定是否合法。按商標主管機關於商標 異議案件係處於異議人與申請人間之中間判斷者之地位，與 單純行政處分之單方高權不同，是以商標異議行政爭訟程序 ，自應尊重行政機關之第1次裁決權，若有相關聯同一證據 或同一理由為被告未及審酌，仍應由商標主管機關重為審查 ，本院92年度訴字第2250號判決可資參照。本案原處分及訴 願決定僅就二造商標近似性部分為判斷，被告及其所屬智慧 財產局對商標法第23條第1項第12款及第13款其他構成要件 未予審查，則本件行政訴訟所應審究者為訴願決定認定二造 商標構成近似是否合法，合先敘明。
２、二造商標應屬構成近似之商標：
⑴按商標近似，係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若 其標示在相同或類似的商品／服務上時，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而 誤認二商品／服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關 聯（參照被告所屬智慧財產局93年4月28日經濟部經授智字 第0932003035-0號令訂定發布之「混淆誤認之虞」審查基準 第5.2.1點規定）。而商標依一般商業習慣如何標示，亦係 影響商標近似判斷的重要因素之一。商標標示之方式較為細 微不顯著者，商品／服務之消費者不易辨識其內容，而僅能 辨識其外觀，則外觀之近似與否，將成為比重較重的考量因 素（參照上開「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.11點規定） 。
⑵系爭商標圖樣之圖形，與據爭商標圖樣之圖形相較，皆有一 由右上到左下或由左上到右下漸寬之弧狀線條，二者圖形在 弧狀線條設計部分如出一轍，僅有據爭商標之註冊第87487 號「form-strip stripes」商標圖形中含有類似跑道之二虛 線條及系爭商標再以一由左上到右下之等寬直線條與弧狀線 條相交之差異，二者在外觀構圖意匠上相彷彿，且考量二造 商標所指定使用之靴鞋商品，其商標標示之方式較為細微不



顯著，消費者不易仔細辨識其內容，及參加人慣常將商標標 示於商品之側邊，具有相當創意及識別性，他人稍有攀附即 可能引起購買人產生混淆誤認，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商 品或服務來自同一來源或有關聯之來源，故二造商標應屬構 成近似之商標。
３、原告援引註冊第0000000號、第928632號、第0000000號及第 0000000號等商標註冊資料，主張該等商標於鞋子、衣服或 皮包商品上併存註冊，足以證實二造商標無近似之虞云云， 惟：
⑴按商標圖樣近似性之審查，所須斟酌因素甚多，必須經由個 案，透過二個商業主體在法律上之真實攻防，方能決定，因 此必須採取個案審查拘束原則，本院89年度訴字第2815號判 決參照。原告僅舉出數個商標圖樣，純由形式外觀來比較， 而依其片面主觀之意見，作為近似與否之取捨，並執此爭執 訴願決定之判斷不當云云，顯然誤解商標審查之實際運作過 程。
⑵原告援引之註冊第0000000號、第0000000號、第0000000號 、第0000000號及第0000000號等商標已經遭撤銷註冊確定在 案，其中註冊第0000000號商標更因參加人以據爭商標之註 冊第87487號「form-strip stripes」商標為據以異議商標 ，對之提出異議而遭被告所屬智慧財產局撤銷其註冊在案， 此有該局94年9月12日中台異字第G00000000號商標異議審定 書影本及上述商標註冊檢索資料可稽。
⑶有關原告援引之註冊第0000000號、第928632號、第0000000 號及第0000000號等商標，已有部分遭撤銷註冊確定，且原 告上開所舉商標部分係指定使用於衣服及皮包商品，並非系 爭商標所指定使用之靴鞋類商品，該等商標縱使合法併存註 冊於衣服及皮包類商品，亦不影響據爭商標使用於靴鞋類商 品之識別力。況原告援引之上開商標圖樣與本件二造商標圖 樣不盡相同，其所舉諸案例是否妥適，並非本案所得審究， 依個案審查拘束原則，尚難執為本案得為有利原告之論據。４、參加人於西元1958年即首創使用據爭商標之註冊第87487號 「form-strip stripes」商標圖樣於鞋子商品，此有當時商 品型錄彩色影本可證。而為證明參加人早於系爭商標申請註 冊日（92年12月4日）前，已長期廣泛使用據爭商標於鞋子 商品，亦有西元1999年至2003年之商品型錄彩色影本為證。 是參加人之商標圖樣雖然簡單，但確有其特殊性，且為著名 商標（參加人所擁有之商標為著名商標，包括「PUMA」商標 與據爭商標），原告自不得以近似商標圖樣申請註冊。本件



行政訴訟所應審究者為訴願決定認定二造商標構成近似是否 合法，關於商標法第23條第1項第12款有關據爭商標著名性 之要件，應非鈞院審究範圍。
理 由
一、被告代表人原為乙○○，95年8月9日變更為陳瑞隆，茲由其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又本件被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條 準用民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按「商標有下列情形之一者，不得註冊：．．十二、相同或 近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞， 或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。．．十三 、相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申 請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。．．」為 商標法第23條第1項第12款及第13款所明定。次按「商標之 註冊違反第23條第1項或第59條第4項規定之情形者，任何人 得自商標註冊公告之日起3個月內，向商標專責機關提出異 議。」商標法第40條第1項復定有明文。
三、本件原告於92年12月4日以「紅螞蟻公司標章」商標，指定 使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類 之「靴鞋、鞋子、涼鞋、拖鞋、布鞋、球鞋、馬靴、高跟鞋 、運動鞋、登山鞋、休閒鞋、海灘鞋、雨鞋、皮鞋、膠鞋、 跑鞋、舞鞋、草鞋、滑雪鞋」等商品，向被告所屬智慧財產 局申請註冊，經該局於93年8月16日核准列為註冊第0000000 0號商標即系爭商標。嗣第三人德商．彪馬運動魯道夫達士 拉股份有限公司以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款 、第13款及第14款規定，對之提起異議，案經被告所屬智慧 財產局審查，認系爭商標與據以異議之註冊第87487號「 form-strip stripes」及第713252號「Formstrip Device」 商標即據爭商標非屬構成近似之商標，且第三人未於補正異 議理由書敘明商標法第23條第1項第14款之事實及理由，乃 以94年6月3日中台異字第G00000000號商標異議審定書為「 主張商標法第23條第1項第12、13款部分異議不成立。主張 商標法第23條第1項第14款部分異議駁回。」之處分。第三 人不服，提起訴願，經被告以系爭商標及據爭商標圖樣相較 ，二者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅有跑 道中置二虛線條之差異及等寬直線條之有無，要難謂非屬構 成近似為由，以94年12月20日經訴字第09406142780號訴願 決定書，將原處分撤銷，責由智慧財產局另為適法之處分。 原告對被告上開訴願決定不服，遂向本院提起行政訴訟。本



院因認本件訴訟之結果，德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份 有限公司之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第 42條第1項規定，裁定命德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份 有限公司獨立參加本件被告之訴訟，兩造及參加人並以事實 欄所示各節據為爭議。惟查：
１、本件參加人係依商標法第23條第1項第12款、第13款及第14 款規定提起異議及訴願，惟被告之訴願決定理由僅論究同法 第23條第1項第12款及第13款規定，至於同法第23條第1項第 14款規定部分，參加人訴訟代理人於本院95年12月14日言詞 辯論期日，已表示：「針對商標法第23條第1項第14款部分 ，因參加人於異議階段並未補具事實及理由，而受理訴願機 關就此亦未加以論究，參加人於本件行政訴訟亦不再援引主 張該款規定。」等語，原告訴訟代理人同日亦表示：「原告 歷次書狀有關商標法第23條第1項第14款部分之主張及陳述 ，鈞院也不用再論究了。」等語，是本件僅須就商標法第23 條第1項第12款及第13款規定加以審論。又被告之訴願決定 係以系爭商標與據爭商標構成近似為由，而撤銷原處分，責 由智慧財產局就商標法第23條第1項第12款、第13款之其餘 構成要件併予考量後，另為適法之處分，故本件應僅就訴願 決定認為系爭商標與據爭商標構成近似是否妥適？加以審論 ，合先敘明。
２、按「『混淆誤認之虞』審查基準」之5.2「商標是否近似暨 其近似之程度」明定：「5.2.1：商標近似之意義係指二商 標予人之整體印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的 商品／服務上時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施 以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同 一來源或誤認不同來源之間有所關聯。」「5.2.2：判斷商 標是否近似，首先應確立的是應以誰的角度來觀察。由於商 標最主要的功能在提供商品／服務之消費者藉以區辨商品／ 服務來源，因此，是否近似，即應以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意為準。又商品性質的不同會 影響其消費者的注意程度，例如就普通日常消費品而言，消 費者的注意程度較低，對二商標間之差異辨識較弱，容易產 生近似之印象；至於專業性商品如藥品，或單價較高之商品 如汽車，其消費者多為專業人士，或購買時會施以較高注意 ，對二商標間之差異較能區辨，判斷近似的標準自然高於一 般日常消費品之消費者。」「5.2.3：判斷商標近似，應以 商標圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在商品／服務之 消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至 於另有所謂『主要部分』觀察，則係認為商標雖然係以整體



圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印 象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬 主要部分。所以，主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立， 主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體 印象。是以，判判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸。」 「5.2.4：判斷近似另一重要原則為異時異地，隔離觀察原 則。要注意的是這一個原則乃是在提醒審查人員，應注意去 設想一般實際購買行為態樣，而非要求審查人員須以異時異 地，隔離觀察之審查方式來審查商標近似問題，因為那是不 可能也沒有必要的。所謂一般實際購買行為態樣，係指一般 消費者都是憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間 或地點，來作重覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對 的方式來選購，所以細微部分的差異，在消費者的印象中難 以發揮區辨的功能，判斷商標是否近似時，得無庸納入考量 。這樣一個設身處地的思考原則，在判斷商標近似時，應注 意切實掌握。」「5.2.5：商標給予商品／服務之消費者的 印象，可以就商標整體的外觀、觀念或讀音等來觀察，因此 判斷商標近似，亦得就此三者來觀察是否已達到可能混淆的 近似程度。特別要再強調，外觀、觀念或讀音其中之一的相 近，雖可能導致商標整體印象的近似，但卻非絕對必然，例 如『第一』與『帝衣』，雖然讀音相同，但外觀及觀念截然 不同，就二商標之整體印象而言，引起商品／服務消費者混 淆的可能性極低，應認為非屬近似之商標。是以，二商標外 觀、觀念或讀音其中之一的近似，並非即可推論商標之整體 印象即當然近似，仍應以其是否達到可能引起商品／服務之 消費者混淆誤認的程度為判斷近似之依歸。」「5.2.7：圖 形、顏色或立體商標則著重於外觀的比對，是以圖形、顏色 或立體商標雖在觀念上相同仍應以外觀比對為原則，例如在 觀念上雖均為貓，然由於外觀設計的不同，『凱蒂貓』與『 咖菲貓』均可註冊在案。又外觀之比對主要在比對其構圖意 匠，是若構圖意匠近似，縱使設色稍有不同或方向相反亦不 影響其近似。」「5.2.11：商標依一般商業習慣如何標示， 也是影響商標近似判斷的重要因素之一。商標標示的方式較 為細微不顯著者，商品／服務之消費者不易辨識其內容，而 僅能辨識其外觀，則外觀的近似與否，將成為比重較重的考 量因素。」。
３、查被告所屬智慧財產局94年6月3日中台異字第G00000000號 商標異議審定書，認定：「系爭商標係由一條裸空之弧形細 長狀及一條裸空之長形狀交叉所構成之幾何圖形，其外觀狀 似裸空之『X』設計圖形，而據爭商標則或為簡單之線條及



虛線所構成之弧形細長片狀形狀，或為墨色細長之弧形塊狀 形狀，二者相較，其圖形外觀構圖意匠及設計態樣明顯不同 ，一者為狀似裸空之『X』設計圖形，一者為片狀或塊狀圖 形，觀念上亦分別顯然，予消費者之整體印象及寓目感受顯 然有別，並無相近之處，以具有普通知識經驗之消費者，於 購買時施以普通之注意，當可區辨而不會有所混淆而誤認二 者來自同一來源，或誤認不同來源之間有所關聯，應非屬構 成近似之商標」；系爭被告訴願決定則以：「系爭商標圖樣 為一單純圖形，係由外觀狀似『X』之二交叉裸空寬線條， 其一為由左上到右下為等寬直線條，另一為由右上到左下漸 寬之弧狀線條所構成；據爭商標圖樣，或由一外觀狀似跑道 之右上到左下漸寬的弧狀線段中置二條虛線構成，或由單一 墨色之左上到右下漸寬的弧狀線段所構成。二造商標圖樣相 較，二者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅有 跑道中置二虛線條之差異及等寬直線條之有無，要難謂非屬 構成近似」為由，而撤銷原處分，責由被告所屬智慧財產局 就商標法第23條第1項第12款、第13款之其餘構成要件併予 考量後，另為適法之處分。
４、查系爭商標圖樣為一單純圖形，指定使用於各種靴鞋包括運 動鞋商品；據爭商標圖樣亦係一單純圖形，指定使用於各種 靴鞋包括運動鞋商品。系爭商標與據爭商標二者整體外觀， 予人印象均為曲棍球圖形，構圖意匠極相彷彿，且均使用於 各種靴鞋包括運動鞋商品，依一般商業習慣之各種靴鞋包括 運動鞋商品其商標標示方式通常在靴鞋兩側，具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯， 是系爭商標與據爭商標二者應屬構成近似之商標，縱使二者 設色稍有不同或方向相反，亦不影響其為近似之商標。被告 訴願決定理由雖有所不同，惟認定系爭商標與據爭商標應屬 構成近似之商標，其結果則無不同，仍應予以維持。５、至原告所舉以「幾何線條圖」作為商標圖樣，指定使用於各 類商品獲准註冊之諸案例，核其商標圖樣及案情均與本件二 造商標有別，依商標審查個案拘束原則，尚難比附援引執為 有利於原告之論據。
四、綜上所述，本件被告認定系爭商標與據爭商標應屬構成近似 之商標，並據此撤銷原處分，責由被告所屬智慧財產局就商 標法第23條第1項第12款、第13款之其餘構成要件併予考量 後，另為適法之處分，其訴願決定並無違誤，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結



果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
　　　　　　　 　　 　 書記官 方偉皓