臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00020號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
參 加 人 美商阿古那公司
代 表 人 羅蘭A‧葛陸
訴訟代理人 易定芳 律師
複代理人 謝易達 律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國94年10
月31日經訴字第09406138160 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）92年3 月31日以「Titleist」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表 第25類之「各種衣服、襯衫、運動服、休閒服、長褲、短褲 」商品，向被告申請註冊，經其核准列為註冊第0000000 號 商標（下稱系爭商標，如附件所示）。嗣參加人持「 Titleist」使用商標（下稱據爭商標，如附件所示），以系 爭商標有違商標法第23條第1 項第12款之規定，對之提起異 議。案經被告審查認系爭商標有違商標法第23條第1 項第12 款之規定，乃以94年5 月13日中台異字第930359號商標異議 審定書為「第0000000 號『Titleist』商標之註冊應予撤銷 」之處分（下稱系爭審定書）。原告不服，提起訴願，惟遭 訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈被告94年5 月13日所為中台異字第930359號商標異議審定 決定及訴願機關94年10月31日所為經訴字第094061 38160 號訴願決定，均予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標有無違反商標法第23條第1 項第12 款之規定，而應予撤銷其註冊？
㈠原告主張之理由：
⒈按所謂「著名商標」，依最高行政法院72年度判字第791 號、76年判字第1123號判決要旨：謂指全國著名，即聲聞 佈於全國，並為國人所共知之謂，而此項全國著名事實， 必須有確 切證據可資徵信。又「著名全國」，依司法院 大法官會議釋字第104 號解釋：係指於中華民國境內，一 般所共之者而言。故依司法實務見解併同被告機關89年8 月10日修正發布之「著名商標認 定要點」判斷，參加人 使用於高爾夫球相關用品之「Titleist」商標，實非屬商 標法第23條第1 項第12款所指之著名商標，理由如次： ⑴參加人使用系爭商標之商品，於我國境內，並非為相關 事業或消費者所普遍知悉認識：
查現於我國境內銷售之高爾夫球相關製品，除參加人使 用之「Ti leist」商標品牌外，尚有ＮＩＫＥ、Ｋａｓ ｃｏ、ＭＩＺＵＮＯ、ＤＵＮＬＯＰ、ＯＤＹＳＳＥＹ 、ＴＯＰＦＬＩＴＥ等品牌，參加人並無具體事證，足 證其生產之高爾夫球相關用品之品質、消費者接受程度 ，確優於其他廠牌製。亦即，參加人提出其於我國境內 銷售高爾夫球相關用品之營業額，並非相關事業之佼者 ，此觀我國境內最大之高爾夫球用品通路「邁達康高球 用品專賣店」推薦之高爾夫球用品中，並未見參加人之 商品於其內，堪認參加人使用「Titleist」商標之高爾 夫球相關製品，於我國境內並非為我國消費大眾所普遍 知悉、認識。
⑵參加人使用之系爭商標商品，於我國境內並無任何推廣 行為：本件參加人主張系爭商標於原告獲准註冊前，即 屬著名。是以，參加人使用之「Titleist」商標是否因 參加人普遍推廣而著名，即應以系爭商標為原告獲准註 冊前之推廣狀況認之。然查，關係人固稱其使用於高爾 夫球相關商品之「Titleist」商標，於西元1988年間即 已獲我國核准商標註冊。惟其自獲我國准許商標註冊迄 今，於我國境內，無論在報章雜誌、平面、電子媒體及 網路資訊，從未有從事任何廣告或商品宣傳之活動；亦 無舉辦過任何商品發表會。又參加人雖向被告及訴願機 關稱有設立http://www.tradeunt.com.tw中文網站作為 商品推廣銷售通路；然查，該中文網站乃參加人於94
年間設立；亦即參加人向被告提出系爭商標異議申請後 ，為營造符合「著名商標」認定要點規範之假象所設。 故就參加人於原告獲准註冊前在我國境內從未舉辦任何 推廣活動紀錄判斷，足認系爭商標在我境內，顯非著名 。
⑶系爭商標並未經我國行政或司法機關認定為著名之紀錄 ；亦無其他足以彰顯使用之商品確具卓越價值之因素： 按商標是否著名，其認定方法應視商標或標章在市場上 之評價、鑑價、銷售額排名、廣告額排名或其他營業狀 況等資料為佐證，始足斷之，前揭被告修正發布之「著 名商標或標章認定要點」第6 點第4 款，明定甚詳。本 件參加人使用之系爭商標，並未經具公信之評價或鑑價 機構，鑑認參加人使用之系爭商標及商標所表彰之商品 價值，於相關領域內確具卓越非凡之價值，且關係人販 售之高爾夫球相關商品，在我國有關高爾夫球相關商品 之銷售額或廣告額排名紀錄中，均未登榜；復參我國行 政或司法機關亦無曾認定為著名紀錄。故依上開認定要 點第六點第四款標準判斷，益徵參加人使用之系爭商標 ，非屬著名。
⑷綜上，均證參加人使用之「Titleist」商標，顯與著名 商標認定要件未洽，實非為商標法第23條第1 項第12 款所稱之著名商標。
⒉另系爭商標雖與參加人使用之商標甚為近似；惟仍不致相 關公眾產生混淆誤認之虞，理由如次：
⑴謂「混淆之虞」，參照巴黎公約第10條之1第3項第1款 規定及我國公平交易法第20條立法理由，乃指二者近似 或相同之商標，是否會導致消費者產生對於商品或服務 本身之混淆，或對於表徵主體發生混淆（按公平交易法 第20條立法理由：事業不得為使人『商品主體』產生混 淆之行為。）。另行政院公平交易委員會88年3月17 日 修正通過之「處理公平交易法第二十條原則」第11條明 定：「判斷是否造成公平交易法第二十條所稱之混淆， 應審酌下列事項：具普通知識經驗之相關事業或消費者 ，其注意力之高低。商品或服務之特性、差異化、價格 等對注意力之影響。表爭之知名度、企業規模其企業形 象。表徵是否具有獨特之創意。」。是以，原告使用系 爭商標，是否會致相關公眾與參加人使用之商標生有混 淆誤認之虞，即應依上開審查標準判斷之。
⑵查系爭商標，原告係使用於各種衣服、襯衫、運動服， 休閒服、長短褲商品；參加人則使用於高爾夫球、高爾
夫球具相關用品。且參加人於本件商標異議前，從未有 將系爭商標使用於服飾商品之事實（按參加人稱其亦使 用系爭商標於高爾夫球衣、帽，乃其向被告提出本件異 議後之行為。）。而衣服、襯衫、運動服，休閒服、長 短褲等服飾商品，與高爾夫球（具）乃性質全然不同之 商品，故一般公眾無論知識或經驗高低與否，鮮有會產 生混淆之虞者。再者，原告於服飾商品中，均附有明顯 之標籤，並載明為「多維京有限公司」販售之商品；而 參加人為「美商阿股那公司」，我國代理商為「國貿股 份有限公司」，二者營利法人之特取名稱顯無相似或雷 同之處，實無使一般公眾對「商品主體」或「表徵主體 」發生混淆之可能。況且，參加人堅稱其使用之系爭商 標乃屬「著名商標」，果爾，則一般公眾焉有不能分辨 「美商阿古那公司」與我國「多維京有限公司」乃不同 商業主體之可能。 準此，足認系爭商標實無致相關 公眾產生混淆誤認之可能。
⑶另原告為「多維京有限公司」之商品設計師，關於系爭 商標之設計理念，係採英文Tit Leisure T －Tshirt名 詞之縮寫，亦即「非正式休閒服飾」之意；亦即原告為 彰顯服飾設風格為休閒而不失高雅，輕鬆而不失端莊之 設計理念，爰自「非正式休閒服飾」英文名詞，結合中 文「發」之諧音（象徵生意興隆之意）拼湊8 個英文字 母，組合成「Titleist」，作為表徵原告設計之休閒風 格服飾商品之商標。基此，足證原告創設之系爭商標， 確具商標「顯著性」要件之意義存在。從而，依上開商 標表徵是否具有獨特之創意之審查標準判斷，益徵原告 創作之系徵商標，並無致相關公眾產生混淆誤認之虞。 ⑷綜上所陳，系爭商標並無商標法第23條第1 項第12款之 情形存在，被告僅依參加人提供片面不實資料，遽斷有 違商標法第23條第1 項第12款規定情事，實有未洽。請 判決如訴之聲明，以維權益。
㈡被告主張之理由：
⒈按商標法第23條第1 項第12款規定，商標「相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有 減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊 。本法所稱之著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者，復為商標法施行細則第16條所 明定。又所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，係指商 標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生 混淆誤認之虞而言；而判斷是否有混淆誤認之虞，本局公
告之混淆誤認之虞審查基準（以下簡稱審查基準），列有 各項相關參考因素。
⒉本案存在之相關因素之審酌：
⑴商標是否近似暨其近似之程度商標近似係指二商標予人 之整體印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的商 品/ 服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買 時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品/ 服 務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯（審查基 準5.2.1 參照）。商標近似之判斷得就二商標外觀、觀 念及讀音為觀察。查本件系爭註冊第0000000 號「 Titleist」商標圖樣，與參加人據以異議之「Titleist 」商標圖樣相較，二者均由相同之外文「Titleist」所 構成，且字型設計幾乎完全相同，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二者來自同一來源，應屬構成近似之商標。 ⑵據爭商標是否為著名之商標或標章查外文「Titleist」 係參加人首創使用於高爾夫球、高爾夫球具、高爾夫球 衣、鞋、帽等產品之商標，早自西元1934年起即陸續在 美國、德國、法國、英國、荷比盧、西班牙、義大利、 葡萄牙、希臘、愛爾蘭、芬蘭、瑞典、冰島、挪威、丹 麥、俄羅斯、巴西及歐盟等歐美多國獲准註冊，亦自西 元1988年起相繼在台灣、中國、日本、新加坡、韓國、 馬來西亞、印尼、泰國等亞洲國家請准商標註冊，又關 係人產製之高爾夫球具及其相關產品廣泛行銷至阿根廷 、香港、巴西、百慕達、新加坡等地，在台灣則透過代 理商國貿股份有限公司進口其商品銷售，此外異議人除 印製高爾夫球具及服裝類產品型錄在全球各銷售據點提 供予顧客參考選購外，並架設www.titleist.com英文網 介紹其產品，在國內其代理商亦不惜斥資於報章雜誌刊 登廣告及架設www.tradeunt.com.tw 中文網站以搶攻華 人銷售通路，凡此有參加人檢送之全球註冊一覽表、部 分國家商標註冊證、78年至90年各國銷售發票、88年至 91年間台灣銷售數據表、商品型錄、廣告支出數據表、 廣告支出發票、全球中英文報章雜誌廣告、中英文網站 介紹等證據資料影本附卷可稽。該據以異議商標所表彰 之信譽及商品品質，於系爭商標申請註冊前，堪認已為 相關業者或消費者所熟知，而達著名之程度。
⑶商標識別性之強弱商標之文字、圖形、記號、顏色、聲 音、立體形狀或其聯合式，對於商品之相關消費者所呈 現識別商品來源之功能，因其商標特徵的不同而有強弱
之別。原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物 為內容的任意性商標及以商品相關暗示說明為內容的暗 示性商標，其識別性即較弱。識別性越強的商標，商品 之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買 人產生混淆誤認。查外文「Titleist」一字並非既有字 詞，乃參加人自創之文字，且在被告現有商標案件圖樣 名稱資料中，除本件參加人外，僅有原告與案外人超群 興業股份有限公司以外文「Titleist」作為商標獲准註 冊，且該案外人所有註冊第663921號商標業經被告依修 正前商標法第37條第1 項第7 款規定撤銷其審定，有商 標權資料列印表附卷可稽，是以相同外文獲准註冊現仍 存在之情形並不多見，則本件據以異議「Titleist」商 標具較強之識別性應堪認定。
⒊本件綜合兩造商標高度近似、據爭商標著名程度與識別性 等因素加以判斷，消費者極有可能誤認二商標之商品為同 一來源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認之情事，應有首揭法條規定之適用。綜上論述，原處 分洵無違誤，請駁回原告之訴。
㈢參加人主張之理由：
⒈按「商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致 公眾混淆誤認之虞者，不得申請註冊，為商標法第23條第 1 項第12款所明定。所謂「著名之商標」，指有客觀證據 足以證明該商標已廣為相關事業及消費者所普遍認知者； 而所謂「有致公眾混淆誤認之虞」，係指商標本身有使人 誤以為其所表彰商品之性質、品質、產地、或其為他人生 產、製造、加工、揀選、批售、經濟而購買之虞，即有其 適用。故商標法第23條第1 項第12款規範之意旨，乃在保 護消費者之利益，使消費者免因詐欺而誤認誤購非消費者 所認同商標之商品，以維護交易之公平競爭，因此有客觀 證據足以證明該商標已廣為相關事業及消費者所普遍認知 者，即有其適用，此同法施行細則第16條復著有明文。另 為判斷商標近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起 混同誤認之虞以為斷，迭經行政法院著有判例。商標在外 觀、觀念、或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；又 商標圖樣中之外文部分相似，為外觀近似，此見行政院70 年12月15日台70經字第18114 號函准備查之商標近似審查 基準規定甚詳。
⑴本件系爭商標與據爭商標構成近似：
認定商標是否近似，應就兩商標之主要部分，本著客觀
事實，依其有普通知識之一般商品購買者，於購買時施 以普通之注意，異時異地就外觀、讀音、觀念等部分通 體隔離觀察，視其主要部分有無引起混同誤認之虞以為 斷。首先，參加人所有據爭商標「Titleist」並不為有 意義之英文字，乃參加人於西元1933年所首創使用於高 爾夫球、高爾夫球具、高爾夫球袋、高爾夫球鞋及帽等 。而系爭商標與據爭商標，均以相同「T」、「i」「t 」、「l」、「e」、「i」、「s」、「t」八個字母所 組成，究其外文拼字及排列順序盡皆相同，自然其讀音 也一樣；今原告系爭「Titleist」商標採用優雅書寫設 計體呈現，但事實上，此設計體商標卻是參加人於西元 80年代時就其首創之「TITLEIST」所設計而成並擴大於 世界各地使用，很明顯原告不思自創，使用參加人首先 創用之「Titleist」商標設計體。故兩造商標近似，實 甚昭然。從而兩商標圖樣誠屬相同或近似，予一般商品 購買人之印象，瞬間目視之際，誠難將兩商標相區辨。 又參諸行政法院核頒之商標近似審查基準依及二之（五 ）之規定，商標圖樣上之外文有一完全相同者，有混同 誤認之虞者，為近似商標。故系爭「Titleist」商標與 參加人據以異議之「Titleist」商標，應構成近似，易 致消費者產生混淆誤認，故本案自應有首揭法條之適用 ，無庸置疑。
⑵據爭商標為申請在先之註冊商標：
參加人極為重視據爭商標「Titleist」之保護，早於西 元1934年起即向美國商標局申請據爭商標於第25及28類 並獲得註冊，同時也陸續向德國、法國、英國、荷比盧 、西班牙、義大利、葡萄牙、希臘、愛爾蘭、芬蘭、瑞 典、冰島、挪威、丹麥、俄羅斯、巴西、委內瑞拉、巴 哈馬、澳洲、紐西蘭、加拿大、及歐盟等申請註冊據爭 「Titleist」及含「Titleist」商標於第12、18、25 、28類之高爾夫球車及其零組件、高爾夫球袋、服裝、 帽子、高爾夫球鞋、高爾夫球及球具等；又除歐美市場 外，參加人也相當注重據爭「Titleist」商標於亞洲之 權利，早於西元1988年起即陸續向台灣、中國、日本、 新加坡、韓國、馬來西亞、印尼、泰國等商標局申請據 爭商標於第25及28類並獲得註冊，此有參加人全球商標 註冊資料及韓國、美國、英國、瑞典、澳洲、馬來西亞 、新加坡、日本、香港等國外商標註冊證影本。反觀原 告則遲至西元2003年3月31日方才申請與據爭商標相同 之「Titleist」商標註冊，且亦同樣指定第25類之各種
服裝、運動服及休閒服等，其申請時間顯然在後。 ⑶據爭商標為著名商標：
據商標法施行細則第16條：「著名之商標或標章，指有 客觀證據足以認定該標章已廣為相關事業或消費者所普 遍認知者。且著名標章，不以在我國註冊為前提。.... 」，此乃註冊主義之例外，參 (88)智商980字第204095 號公告之著名商標或標章認定要點之規定甚詳。參加人 公司自西元1933年起開始於美國首創使用據爭商標「 Titleist」於與高爾夫球、高爾夫球具、高爾夫球衣、 帽、鞋及高爾夫球袋等產品，多年來由於參加人據爭「 Titleist」商標產品種類繁多且品質精良，設計樣式大 方且具質感，因此除廣獲世界知名高爾夫球知名好手青 睞外，更因屢屢出現於全球高爾夫國際比賽中而成為全 球高爾夫全球愛用者心目中的第一品牌，為目前全球最 大的高爾夫球具及用品製造商。
據爭商標產品除於美國握有廣大銷售市場外，其行銷網 絡更是遍佈台灣、中國大陸、香港、日本、韓國、馬來 西亞、新加坡、阿根廷、澳洲、歐洲、巴西、委內瑞拉 等幾乎達全球之銷售網，茲檢附參加人銷售據爭「 Titleist」商標產品於西元1989年-2001年銷售至阿根 廷、香港、台灣、巴西、百慕達、新加坡、之銷售發票 ，由此資料可知參加人每年於全球可因銷售據爭商標產 品累積以美金億元計的驚人收益。再者，參加人台灣代 理商-國貿股份有限公司也協助提供據爭「Titleist」 商標產品銷售於台灣之資料，此有其自西元0000-0000 間代理據爭「Titleist」商標產品在台灣銷售之數據表 ，每年銷售額也有新台幣6千萬-1億以上不等的銷售總 額，足見據爭「Titleist」商標於台灣之知名度。 同時，參加人為提昇據爭「Titleist」商標之形象及知 名度，除戮力提高其產品品質外，每年並投入相當資金 製作各類宣傳品，茲檢附有關據爭「Titleist」商標於 西元0000-0000年參加人全球銷售據點所使用於高爾夫 球具及服裝類產品目錄。除此之外，於網路無遠弗屆之 今日，參加人並於網路上架設www.titleist.com以介紹 其產品，而其代理商-國貿股份有限公司也另外架設 www.tradeint.com.tw中文網站以搶攻華人網路通路， 此有中英文網站中對「Titleist」商標產品介紹資料可 供審查，由於據爭商標之中英文網站使全世界之消費者 可輕鬆於網路上流覽得知「Titleist」商標所屬相關產 品之相關資訊，更大大提升據爭商標知名度。
參加人為促使消費大眾更加熟知據爭商標「Titleist 」商標及產品，每年亦不惜斥資刊登廣告於報章雜誌， 此有參加人代理商-國貿股份有限公司協助提供據爭商 標「Titleist」產品於台灣自西元0000-0000年廣告支 出數據表、廣告支出發票及廣告內容可稽。也由於參加 人對據爭商標產品的大力促銷及廣告，據爭「Titleist 」商標及產品自西元0000-0000年間即不斷地出現於全 球與高爾夫球相關之中英文報章雜誌中，此有其廣告資 料可供審查。
綜上所述，足見據爭商標之國際知名度已為全球消費大 眾所知悉。於今資訊全球化之下，再加上於台、美資訊 文化普遍廣泛交流之際，據爭「Titleist」商標及產品 應為通常購買高爾夫球具及衣物之相當多數大眾所熟知 。更何況今原告所指定之商品亦為服裝及運動服之類， 其銷售通路亦與參加人相同，均為服裝及運動服之銷售 店舖。其身為服裝製造同業更無未知悉據爭「Titleist 」商標為參加人所首創使用並早已聞名於世之事實。 ⑷有致混淆誤認之虞：
所謂「有致公眾混淆誤認之虞」，係指商標本身有使人 誤認其所表彰商品之性質、品質、產地、或其為他人生 產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞。故商 標法第23條第1項第12款規範之意旨，乃在保護消費者 之利益，使消費者免因詐欺而誤認誤購非消費者所認同 商標之商品，以維護交易之公平競爭。蓋異議商標與被 異議商標於商標圖樣皆有相同之外文，於異時異地隔離 觀察之際，應有使人產生混同誤認兩者為同一或近似之 商標，亦有使一般消費者對其所表彰商品之來源或產製 主體發生混淆誤信之虞。
原告所指定之商品為第25類之各種服裝、襯衫、長褲、 運動服及休閒服等，而參加人據以異議商標「Titleist 」產品種類繁多且亦使用到第25類之與高爾夫球服裝、 靴鞋、帽子等物品，兩者於行銷管道及市場銷售物件均 有重疊之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般商品購買人誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之 來源，進而誤認被異議之「Titleist」商標係參加人「 Titleist」商標之相關系列產品而購買之。又系爭商標 與據以異議之商標於商標設計完全相同，於異時異地隔 離觀察之際，應有使人產生混同誤認兩者為同一或近似 之商標，且其指定之商品上有相當之關聯性，從而使一 般消費者對其所表彰商品之來源或產製主體發生混淆誤
信之虞。
⒉商標法係有關消費與行銷之重要法律，藉由禁止未經授權 使用相同或近似他人之商標或標章於商品或服務中，以作 為區別商品或服務之來源。商標專用權與商品、服務關係 密切，脫離了商品或服務，商標或標章無法產生功能或發 揮獨立意義。依商標法第1條之規定，商標法之立法目的 乃在於「保障商標權及消費者權益，維護市場公平競爭， 以促進工商企業之正常發展」，是商標法不僅在保障商標 專用權人，同時亦兼顧消費者之利益，供消費者作識別選 擇商品或服務的標誌，以促進工商企業之正常發展。故原 告以與參加人所首先使用且具國際高知名度的「Titleist 」商標完全相同之「Titleist」商標申請註冊，實致混淆 消費選擇商品之識別標準，枉顧消費者之權益，有違商標 法之立法意旨。
⒊據上結論，系爭商標「Titleist」與參加人首先使用且著 名之「Titleist」商標，極度近似，復指定使用於近似之 商品，顯有令消費者誤認其商品係參加人所提供而發生誤 信誤購之虞，核屬首揭法條不准註冊之列，至為明顯。請 判決原告之訴駁回。
理 由
一、按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者。」不得註冊，為商標法第23條第1 項第12款所規定。 所稱「著名」者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者，為同法施行細則第16條所明定。又 所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關 消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞 而言。
二、查原告於92年3 月31日以系爭商標，指定使用於當時商標法 施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之各種衣服、 襯衫、運動服等商品，向被告申請註冊，並經核准。嗣參加 人持據爭商標，以系爭商標有違商標法第23條第1項 第12款 之規定，對之提起異議。案經被告審查認系爭商標有違商標 法第23條第1 項第12款之規定，而於94年5 月13日以系爭審 定書撤銷系爭商標註冊之處分。原告不服，提起訴願，惟遭 訴願決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟之事實，有系爭 商標及據爭商標、參加人93年3 月31日異議申請書及93年5 月7 日商標異議理由書、原告93年6 月7 日及94年1 月10日 答辯理由書、訴願書等各附原處分卷足稽，堪認為真實。兩 造主要爭執在：兩造之爭點：系爭商標有無違反商標法第
23條第1 項第12款之規定，而應予撤銷其註冊？三、經查：
㈠比較系爭商標與據爭商標，兩者均以相同之英文字母「T 」 、「i 」「t 」、「l 」、「e 」、「i 」、「s 」、「t 」等8 個字母所組成，就其「外文拼字」及「排列順序」， 均一致相同，可知拼字相同，讀音自然亦同。又系爭「 Titleist」商標採用優雅書寫設計體呈現，此設計體商標與 參加人使用之據爭商標，不論外觀、字體設計均完全相同， 足知系爭商標據爭商標近似相同。原告主張兩者商標不盡相 同，並非著名而未構成近似等語，無足憑採。是系爭商標與 據爭商標於商標設計完全相同，於異時異地隔離觀察之際， 應有使人產生混同誤認兩者為同一或近似之商標，且其指定 之商品上有相當之關聯性，從而使一般消費者對其所表彰商 品之來源或產製主體發生混淆誤信之虞。
㈡原告雖稱據爭商標並非著名商標等語。然查，參加人自西元 1933年起開始在美國首創使用據爭商標「Titleist」於與高 爾夫球、高爾夫球具、高爾夫球衣、帽、鞋及高爾夫球袋等 產品，而據爭商標產品除於美國握有廣大銷售市場外，其行 銷地區更是遍佈台灣、中國大陸、香港、日本、韓國、馬來 西亞、新加坡、阿根廷、澳洲、歐洲、巴西、委內瑞拉等地 ，具國際品牌之知名度，有參加人檢附之銷售據爭「 Titleist」商標產品於西元1989年-2001 年銷售至阿根廷、 香港、台灣、巴西、百慕達、新加坡等之銷售發票資料影本 附卷可參；再者，參加人對於提昇據爭商標之形象及知名度 ，亦投入相當資金製作各類宣傳品，另有其檢附據爭商標於 西元0000-0000 年全球銷售據點所使用在高爾夫球具及服裝 類產品目錄及參加人代理商- 國貿股份有限公司協助提供據 爭商標產品在台灣於西元0000-0000 年廣告支出數據表、廣 告支出發票及廣告內容附卷可考；此外，參加人並在網路上 架設www.titleist.com介紹其產品，而其代理商- 國貿股份 有限公司也另外架設www.tradeint.com.tw 中文網站建立促 銷華人地區○○路○路，此亦有中英文網站中對「Titleist 」商標產品介紹資料可資瀏覽，是見據爭商標之國際知名度 已廣為消費大眾所知悉，故而據爭商標所表彰之信譽及商品 品質，於系爭商標申請註冊前，堪認已為相關業者或消費者 所熟知，而達著名之程度。被告及參加人主張據爭商標為著 名商標之事實，堪認非虛。從而原告主張其非著名商標之事 實，既與查證之事證未符，自難以採信。
㈢另查，系爭商標指定之商品為第25類之各種服裝、襯衫、長 褲、運動服及休閒服等，與參加人據爭商標商品包括第25
類之高爾夫球服裝、靴鞋、帽子等商品，兩者於行銷管道及 市場銷售商品均有重疊之處，依一般社會通念及市場交易情 形，極易使一般消費者誤認，其為來自相同或雖不相同但有 關聯之來源，或產製主體發生混淆誤信之虞。原告主張據爭 商標僅使用在高爾夫球、球桿及帽子等商品，未及其他服裝 等語，容有誤會，亦難以憑採。
㈣末查外文「Titleist」一字並非既有字詞，乃參加人自創之 文字，且在被告現有商標案件圖樣名稱資料中，僅系爭商標 與案外人超群興業股份有限公司以外文「Titleist」作為商 標經被告獲准註冊，然查該案外人所有註冊第663921號商標 ，業經被告以違反修正前商標法第37條第1 項第7 款之規定 而撤銷其審定，有其商標權資料列印表附原處分卷可查，益 見據爭商標具較強之識別性亦堪認定。
四、綜上，審酌系爭商標與據爭商標之高度近似及據爭商標著名 之程度與識別性等因素，一般消費者極有可能誤認兩商標之 商品為同一來源之系列商品，或者誤認兩商標之使用人間存 在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生 混淆誤認之情事，被告因而以系爭商標有違反商標法第23條 第1 項第12款之規定，而應以系爭審定書撤銷其註冊，於法 自屬有據，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 第六庭審判長法 官 吳 慧 娟
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網