臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01952號
原 告 黃興睦即德濟醫院
被 告 中央健康保險局北區分局
代 表 人 甲○○經理）住同
訴訟代理人 景玉鳳律師
複 代理人 李詩皓律師
上列當事人間因全民健康保險事件，原告提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
中央健康保險局於民國（下同）89年8 月31日與原告黃興睦 擔任負責醫師之代號0000000000之德濟醫院簽立全民健康保 險醫事服務機構合約（下稱兩造間合約），有效期間自89年 10月26日起至93年10月25日止（原告已於95年8 月歇業）。 嗣因原告之債權人分別向臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方 法院聲請對原告強制執行，經上開法院自90年8 月30日起至 91年4 月9 日止分別以扣押命令禁止原告向被告收取健保之 醫療費用債權或為其他處分，被告亦不得對債務人即原告清 償債權，並核發支付轉給命令在案（如附表所示）。被告依 上開扣押命令及支付轉給命令，扣押原告之醫療費用，並解 繳法院（如附表所示）。嗣原告以被告上開核扣行為係屬債 務不履行，致原告受有損害，為向被告請求債務不履行之損 害賠償，遂向本院提起給付訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2 億9 千萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日（即95年6 月23日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈參酌司法院釋字第533 號解釋，兩造間有行政契約關係存 在，依行政訴訟法第8 條第1 項、行政程序法第149 條及 民法第231 條第1 項規定，原告自得訴請被告給付債務不
履行損害賠償。
⒉被告未依約給付健保款：
⑴參酌司法院釋字第533 號解釋理由書見解，原告已依約 完成醫療服務，被告本當依約給付醫療費用，惟被告竟 因原告遭受臺灣桃園地方法院扣押醫療費用，遂以加速 核扣為由，自90年8 月起抑留原告之健保費至91年2 月 8 日始解款；原告之主要收入來源乃被告依約給付之醫 療費用，因被告加速核扣，抑留醫療費用期間長達6 個 月之久，其債務不履行，致原告受有醫療費用遭查封、 借款遭催討、增收違約利息、房屋道拍賣等損害，自90 年7 月迄95年5 月營業額每月受有500 萬元之損害，計 58個月，合計2 億9 千萬元，損害非輕。
⑵兩造間醫療費用之給付，均為每月扣除前6 個月之核扣 款後核發醫療費用，從無加速核扣1 次扣足之情事。被 告給付醫療費用之方式，應已形成人民之正當合理信賴 ，而不容恣意變更。被告在原告遭聲請強制執行之際， 冒然加速核扣，並未能說明加速核扣之正當理由，已違 反行政自我拘束原則。
⑶又事後全民健康保險爭議審議委員會，審查當時之核扣 情形，初步結果，原告在同意支付之26案中，竟獨佔10 件，足證當時被告行事草率，以致人民合法權益遭受損 害。
㈡被告主張：
原告因積欠訴外人莊景雄等票款，經其聲請強制執行，嗣經 臺灣桃園地方法院核發執行命令，禁止被告向原告支付醫療 費用；復有原告之其他債權人聲請強制執行，並經法院核發 執行命令而併入臺灣桃園地方法院辦理在案。末以被告依臺 灣桃園地方法院之支付轉給命令辦理，將依法扣押之金額轉 交法院，餘額並由原告領回，期間被告均依法辦理，並無任 何不法扣押遲延給付情事，原告故意忽略積欠鉅額債務，迭 遭法院強制執行情事，甚而創造加速核扣之虛詞，核與事實 不符。綜上，原告並未舉證所受損害，且被告亦無任何不法 扣押遲延給付情事，原告之訴顯無理由，請予駁回。 理 由
一、原告主張：兩造間有行政契約關係存在，原告已依約完成醫 療服務，被告本當依約給付醫療費用，惟被告竟因原告遭受 臺灣桃園地方法院扣押醫療費用，遂以加速核扣為由，自90 年8 月起抑留原告之健保費至91年2 月8日 始解款；原告之 主要收入來源乃被告依約給付之醫療費用，因被告加速核扣 ，抑留醫療費用期間長達6 個月之久，其債務不履行，致原
告受有醫療費用遭查封、借款遭催討、增收違約利息、房屋 道拍賣等損害，自90年7 月迄95年5 月營業額每月受有500 萬元之損害，計58個月，合計2 億9 千萬元。據此，依行政 訴訟法第8 條、行政程序法第149 條及民法第231 條第1 項 規定，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以：原告因積欠訴外人莊景雄等票款，經其聲請強制 執行，嗣經臺灣桃園地方法院核發執行命令，禁止被告向原 告支付醫療費用；復有原告之其他債權人聲請強制執行，並 經法院核發執行命令而併入臺灣桃園地方法院辦理在案。被 告依臺灣桃園地方法院之支付轉給命令辦理，將依法扣押之 金額轉交法院，餘額並由原告領回，期間被告均依法辦理， 並無任何不法扣押遲延給付，亦無原告所謂加速核扣情事。 原告之訴顯無理由，求為判決駁回原告之訴等語。三、中央健康保險局於89年8 月31日與原告擔任負責醫師之代號 0000000000之德濟醫院簽立兩造間合約，有效期間自89年10 月26日起至93年10月25日止（原告已於95年8 月歇業），嗣 因原告之債權人分別向臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法 院聲請對原告強制執行，經上開法院自90年8 月30日起至91 年4 月9 日止分別以扣押命令禁止原告向被告收取健保之醫 療費用債權或為其他處分，被告亦不得對債務人即原告清償 ，並核發支付轉給命令在案（如附表所示）。被告亦依上開 扣押命令及支付轉給命令，扣押原告之醫療費用，並解繳法 院（如附表所示）。前揭事實為兩造所不爭，並有兩造間合 約、原告之開業執照、醫事服務機構基本資料表及如附表所 示執行命令之函文附卷可稽，為可確認之事實。四、原告主張：原告已依約完成醫療服務，被告本當依約給付醫 療費用，惟被告竟因原告遭受臺灣桃園地方法院扣押醫療費 用，遂以加速核扣為由，自90年8 月起抑留原告之健保醫療 費用至91年2 月8 日始解款，其抑留期間長達6 個月之久， 未依約給付原告醫療費用，構成債務不履行，致原告受有醫 療費用遭查封、借款遭催討、增收違約利息、房屋道拍賣等 損害，自90年7 月迄95年5 月營業額每月受有500 萬元之損 害，計58個月，合計2 億9 千萬元云云。經查： ㈠依兩造間合約第1 條第1 項規定：「甲乙方雙方應依照健保 法、健保法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管 理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫事服務機 構醫療服務審查辦法、其他法令及本合約規定辦理全民健康 保險（以下簡稱本保險）醫療業務。」兩造間合約第12條第 5 項規定：「乙方屬實施總額部門，其依規定如期申報之醫 療費用，且無全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第
33條、第34條及第35條所列情事之一者，甲方未能於所定60 日期限內完成核定者，應依當月申請金額逕予核付。」兩造 間合約第20條第3 項規定：「乙方依規定申報保險醫療費用 ，手續齊全，而甲方未能於本合約所定60日期限內暫付或核 付手續時，應依民法規定之利率支付遲延利息。…」準此， 保險醫事服務機構如屬實施總額部門，其依規定如期申報之 醫療費用，且無全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法 第33條、第34條及第35條所列情事之一者，保險人未能於所 定60日期限內完成核定者，應依當月申請金額逕予核付或暫 付；保險醫事服務機構依規定申報保險醫療費用，手續齊全 ，而保險人未能於所定60日期限內完成暫付或核付手續時， 應依民法規定之利率支付遲延利息（兩造間合約第20條第3 項）。易言之，保險人遲延完成暫付或核付手續，對於保險 醫事服務機構所負債務不履行之損害賠償，依兩造間合約明 文規定，為須支付遲延利息，該遲延利息具有最低損害賠償 額之性質。
㈡本件原告因積欠訴外人莊景雄等票款（本金3,770,000 元、 利息及執行費23,590元），經其向臺灣桃園地方法院聲請強 制執行，並經臺灣桃園地方法院核發90年8 月30日桃院丁民 執金字第13389 號執行命令（扣押命令），禁止被告向原告 支付醫療費用，經被告以90年9 月21日健保桃醫字第090006 8570號函陳報臺灣桃園地方法院民事執行處：目前尚無餘款 可供扣押（附表編號1 所示）；復有原告之其他債權人臺灣 中小企業銀行（本金8,500,000 元、執行費6,055 元）、郭 心寧等13人（本金1,643,393 元、執行費11,811元）、古嘉 寧（本金117,927 元、執行費826 元）、臺灣中小企業銀行 等12人、莊景雄等14人、莊景雄等35人（本金47,744,378元 、執行費334,212 元及督促程序費用合計230 元）分別向臺 灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經臺 灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院核發如附表所示扣押命 令及臺灣桃園地方法院核發支付轉給命令，有上開扣押命令 、被告函文附卷可稽。按強制執行法第115 條第1 項規定： 「（第1 項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執 行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止 第三人向債務人清償。（第2 項）前項情形，執行法院得詢 問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債 權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權 人。…」第115 條之1 規定：「（第1 項）對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。（第2 項）前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行 法院得以命令移轉於債權人。…」可知被告對於原告之健保 醫療費用係依臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院之扣押 命令依法扣押，並依臺灣桃園地方法院之支付轉給命令將扣 押之金額向執行法院支付轉給原告之債權人，91年2 月8 日 餘額3,199,563 元並由原告領回。原告主張：被告加速核扣 云云，依上述事證，被告並無此情事。抑且，被告於受有臺 灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院核發之扣押命令後，扣 押原告之健保醫療費用，未如數撥付，迄原告於91年2 月8 日始領回餘額3,199,563 元，亦係被告依執行法院命令辦理 之結果，係依法令所為，不可歸責於被告，被告並無遲延給 付之債務不履行可言。原告主張：被告自90年8 月起抑留原 告之健保醫療費用至91年2 月8 日始解款，其抑留期間長達 6 個月之久，未依約給付原告醫療費用，構成債務不履行云 云，有所誤解，要非可採。
五、從而，原告以被告有債務不履行，請求被告賠償原告所受醫 療費用遭查封、借款遭催討、增收違約利息、房屋道拍賣等 損害，自90年7 月迄95年5 月營業額每月受有500 萬元之損 害，計58個月，合計2 億9 千萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日（即95年6 月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 陳幸潔