營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),簡字,95年度,669號
TPBA,95,簡,669,20061213,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度簡字第00669號
原　　　告　奧傑實業有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　黃明輝（會計師）
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年2 月10日台財訴字第09400561390 號（案號：00000000）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係訴訟標的金額新台幣（下同）20萬元以內之事件，依 行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序（ 行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額3 萬元 ，業經司法院以民國92年9 月17日院台廳行一字第23681 號 令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），故依簡易程序 審理；本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論逕 行判決，合先敘明。
二、被告代表人原為張盛和，於訴訟中變更為許虞哲，茲據繼任 者於95年9 月7 日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件適逢92年SARS疫情大肆蔓延，客戶要求交貨 前必須作特殊抗菌處理，以確保安全使用，故原告所使用之 抗菌劑費用664,780 元，係屬醫院特殊要求隔離抗菌效果， 並非製造成本之必要費用，屬銷售貨品之額外費用，被告將 之由其他費用轉列為營業成本，實有違誤。蓋原告一般生產 之醫療用品，如傷患睡衣褲、醫師開刀服、護理人員服、病 房枕單、被單、床單及開刀房診療巾等，均無必要「特殊抗 菌」效果之處理，況成本之認定係指產品生產完成並已達到 可供使用狀態前之支出應認列為成本，而本件抗菌劑係於生 產完成後才加入，係依醫院額外特殊需求才有之附加費用， 應非成本之一部分，顯應列為其他費用或損失始為正確，為 此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠、訴願決定及原處分均撤 銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。




二、被告則以：原告生產之醫療用品，如傷患睡衣褲、醫師開刀 服、護理人員服、病房枕單、被單、床單及開刀房診療巾等 ，於交貨前作特殊抗菌處理，以提高商品之抗菌效果，系爭 抗菌劑費用664,780 元，屬商業會計處理準則第32條規定之 營業成本，被告依營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核 準則）第60條後段規定，轉列製造成本核計，尚無不符等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由 原告負擔。
三、兩造不爭之事實：
原告92年度營利事業所得稅結算申報，原申報全年所得額19 3,927 元，列報其他費用1,667,969 元，其中664,780 元是 其於SARS期間應客戶要求，於交貨前作特殊抗菌處理之費用 。經被告初查以該664,780 元係生產醫療用品所使用之抗菌 劑，係屬製造成本，乃轉列營業成本核計，核定其他費用為 1,003,189 元（1,667,969 元－664,780 元＝1,003,189 元 ），原告不服，就被告核定將其他費用664,780 元轉列營業 成本部分申請復查，經被告以94年9 月6 日財北國稅法字第 0940205993號復查決定（下稱原處分）駁回，提起訴願，復 遭駁回等事實，有被告92年度營利事業所得稅結算申報核定 通知書、核定稅額繳款書、原告復查申請書、復查決定書及 財政部95年2 月10日台財訴字第09400561390 號訴願決定書 （以上均影本）分別附於原處分卷及本院卷可稽，自堪信為 真實。
四、本院之判斷：
㈠、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第 24條第1 項所規定。又「營利事業所得稅之調查、審核，應 依稅捐稽徵法、所得稅法及本準則之規定辦理，其未經規定 者，依有關法令之規定辦理。營利事業之會計事項，應參照 商業會計法及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報 表。至辦理所得稅結算申報或核課所得稅時，其帳載事項與 所得稅法、所得稅法施行細則、促進產業升級條例、促進產 業升級條例施行細則、中小企業發展條例、本準則暨有關法 令之規定未符者，均應於申報書內自行調整之。」、「營利 事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管 理費用）與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正。」 行為時查核準則第2 條第1 、2 項、第60條前段分別定有明 文；核該查核準則係依所得稅法第80條5 項所授權制定，上 述規定乃係針對所得稅法所為細節、技術性之補充規定，合 乎立法授權意旨，且未逾越母法之限度，無違法律保留原則



，本院自得予以適用。
㈡、次按「會計科目，除法律另有規定外，分左列九類：．．． 五、營業成本類：指銷貨成本、勞務成本、業務成本、其他 營業成本等項。六、營業費用類：指推銷費用、管理及總務 費用等項。．．．」、「營業成本指本期內因銷售商品或提 供勞務而應負擔之成本．．．一、銷貨成本：指銷售商品之 原始成本或產品之製造成本。．．．」商業會計法第27條第 1 項、商業會計處理準則第32條分別著有規定。又「⑴、存 貨：指備供正常營業銷售之製成品或商品…⑵、存貨之成本 ：指使存貨達到可售或可用於生產之狀態及地點所發生之必 要支出…」、「商品及原物料存貨之成本，應包括取得存貨 之貨價（減除進貨折讓及補貼）及其他為使存貨達到可售或 可用地點所發生之必要支出」復為財團法人中華民國會計研 究發展基金會所頒布之「財務會計準則公報」第10號第3 點 、第10點所明定。如前所述，原告92年度營利事業結算申報 其他費用中之664,780 元，係原告於SARS期間應客戶要求， 就其所生產之醫療用品於交貨前作特殊抗菌處理，以提高商 品之抗菌效果，則此664,780 元乃係依契約約定，為使該醫 療用品達到可售狀態，所發生之必要支出，揆諸前揭規定， 自屬商業會計處理準則第32條規定之營業成本，是被告依查 核準則第60條後段規定轉列製造成本核計，並無不合。原告 主張系爭抗菌劑費用係依醫院額外特殊需求才有之附加費用 ，應非成本之一部分，尚無可採。
五、綜上所述，原告之主張尚無可取。被告以其92年營利事業所 得稅結算申報，所列報其他費用1,667,969 元中之664,780 元，為生產醫療用品所使用之抗菌劑，係屬製造成本，乃轉 列營業成本核計，核定其他費用為1,003,189 元，於法並無 不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，原告猶執前詞，訴請 撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　 12　　月　 13 　 日 第七庭法 官　林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 12　　月　 13 　 日



　　　　　　　　　　書記官　黃明和