臺北高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00622號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中
華民國95年7 月11日農訴字第0950128995號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）15萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同） 92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡 易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論 ，逕行裁判。
二、事實概要：原告未先擬具水土保持計畫送主管機關核定，擅 自於坐落桃園縣龍潭鄉○○○段第61地號土地（下稱系爭土 地）開挖整地、堆置土石，面積約0.08公頃。經被告於民國 （下同）95年4 月20日會同相關單位人員及原告至現場勘查 後，依水土保持法第12條及第23條第2 項之規定，作成95年 5 月1 日府水保字第0950122548號處分書（下稱原處分）裁 處原告新台幣（下同）6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願， 遭決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之陳述：
(一)原告主張之理由：
原告與訴外人葉松茂等43人共有系爭土地，因共有人太多， 無人願意管理，且位居桃園縣龍潭鄉○○路旁，成為他人任 意傾倒廢土石之土地。原告為了防止他人任意傾倒廢土石， 遂於95年4 月將系爭土地上之廢土石予以清理，並完成復耕
，並未變更地形地貌。原告清理地面雜草及廢土石，係維護 水土保持，減少災害，避免土地流失，清理後即開始種植農 作物，以避免他人再行偷倒廢棄土石，並無違反水土保持法 第12條第1項第4款規定之情事。原告清理農園之範圍，並未 超過中央主管機關指定規模以上，不必依水土保持法第6 條 規定申請處理，求為判決如聲明所示等語。
(二)被告主張之理由：
系爭土地（使用地類別：林業用地），屬台灣省政府85年3 月6日85府農水字第12314號公告之山坡地範圍。桃園縣龍潭 鄉公所及桃園縣政府警察局龍潭分局石門派出所於95年4 月 7 日查獲原告於系爭土地內有開挖整地堆積土石之行為。被 告遂於95年4 月20日上午10時15分會同當地縣議員張肇良、 村長楊仕鉦、龍潭鄉公所、被告水務局人員，及原告等人共 同至現場會勘，發現原告未經申請許可，亦未先擬具水土保 持計畫送請主管機關核定，即擅自開挖整地堆積土石，造成 土石裸露，破壞地表及水源涵養之事實明確，若逢豪雨將有 釀成水土流失之虞，且影響自然生態環境景觀甚鉅。原告利 用大型機具堆積土石改變原有地形地貌，已超出農牧使用之 範圍，且被告農業發展局95年5 月3 日府農務字第09501198 49號書函查證確實非屬農業使用，系爭土地使用地類別為林 業用地，應以造林使用為限。被告以原告違反水土保持法第 12條第1 項第4 款之規定，依同法第33條第1項 第2 款之規 定並衡量其違規事實裁處原告6 萬元罰鍰，並無不法，求為 判決駁回原告之訴，資為抗辯。
五、按水土保持法第4條明文規定：「 公、私有土地之經營或使 用，依本法應實施水土保持之處理與維護者，該土地之經營 人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」次按 水土保持法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使 用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護：．．．二、農、林、漁、牧地之利用開發利 用五、於山坡地或森林區堆積土石、處理廢棄物或其他開挖 整地．．．。」同法第12條第1項規定：「 水土保持義務人 於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並 應檢附環境影響評估審查結果一併送核：．．．一、從事農 、林、漁、牧地之開發利用，四、開發建築用地堆積土石、 處理廢棄物或其他開挖整地等。．．．」，同法第33條則規 定：「有下列情形之一者， 處新臺幣6萬元以上30萬元以下 罰鍰：．．．二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先 擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維
護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施 仍不合水土保持技術規範者。」
六、查原告未先擬具水土保持計畫送主管機關核定，擅自於坐落 系爭土地開挖整地、堆置土石，面積約0.08公頃。經被告於 95年4 月20日會同相關單位人員及原告至現場勘查屬實，依 水土保持法第12條及第23條第2 項之規定，作成原處分裁處 原告6 萬元罰鍰等事實，有桃園縣違規使用山坡地案件現場 會勘紀錄、照片、桃園縣大溪地政事務所土地複丈成果圖、 土地登記第二類謄本等件附原處分卷足憑，堪認為真實。七、原告雖主張其僅係清理地面雜草及廢土石，清理後即開始種 植農作物，以避免他人再行偷倒廢棄土石，並未變更地形地 貌，且原告清理農園之範圍，並未超過中央主管機關指定規 模以上，不必依水土保持法第6 條規定申請處理等語。惟原 告利用大型機具堆積土石，已改變原有地形地貌，超出農牧 使用之範圍，業經被告於95年4 月20日會同相關單位人員及 原告至現場勘查屬實，製有上開現場會勘紀錄，並經原告簽 名確認無訛，堪以憑認。且系爭土地使用地類別為林業用地 ，使用分區為山坡地保育區，有土地登記第二類謄本、台灣 省政府公告及台灣省山坡地範圍地段明細表附卷可徵，是系 爭土地應以造林使用為限，原告自不得主張農地農用，進行 復耕。又水土保持法第6 條係規定水土保持之處理與維護達 中央主管機關指定規模以上者，尚需經水土保持專業技師簽 證辦理，與同法第12條第1 項之規定有別，原告主張系爭土 地違規面積未達中央主管機關指定規模以上者，毋需辦理申 請乙節，尚有誤會。
八、綜上，原告所訴各節，均非可採；原處分以原告未先擬具水 土保持計畫送主管機關核定，擅自於系爭土地開挖整地，違 反水土保持法第12條第1 項第4 款規定，乃依水土保持法第 23條第2 項、第33條第1 項第2 款規定，處原告罰鍰6 萬元 ，認事用法，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦稱正確，原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 第一庭 法 官 王立杰
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 劉道文