臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00415號
原 告 晉啟貿易股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 臺北縣政府環境保護局
代 表 人 鄧家基（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民
國95年5 月4 日北府訴決字第0950099290號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年5 月報關出口 USED KRYTOX VPF FLUORINATED OIL ，經財政部基隆關稅局 桃園分局人員查驗判屬「化學或相關工業之其他廢棄物」， 因未檢具環保機關同意文件不准出口，並移由被告依廢棄物 清理法第38條第1 項及第53條第1 款裁處新台幣（下同）6 萬元罰鍰處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：
㈠原告主張：
⒈原裁罰依據、訴願決定書及事實上系爭油品貨品號列之 認定均有不合。
⑴原裁罰係經財政部基隆關稅局桃園分局人員查驗判屬 「化學或相關工業之其他廢棄物」，根據經濟部國際 貿易局貨品輸出入規定變更明細表認定之貨品號列應 為「3825.69.00.00-5 」。
⑵被告於訴願答辯書及訴願決定書中均對系爭油品之貨 品號列認定為「3825.90.00.00 - 8 」即貨名「其他 化學或相關工業未列名殘餘物」。
⑶惟實際上系爭油品為一種高單價可循環使用之氟素油 （PEPE），主要係台灣電子事業相關單位用於幫浦（
PUMP）機台上，經由定期保養所更換之廢油，回收之 後經由美國杜邦公司重製後得再加以利用，並非如財 政部基隆關稅局桃園分局人員所研判認為歸屬「化學 或相關工業之其他廢棄物」，或是如訴願答辯書及訴 願決定書所認定為「其他化學或相關工業未列名殘餘 物」，系爭油品依據事實嚴格區分應認定為經濟部國 際貿易局貨品輸出入規定變更明細表認定中之貨品號 列「2710.99.00.00- 9」即貨名「其他廢油」。 ⑷各方對於系爭油品之貨品號列存有極大歧見，此點仍 有待鈞院進一步加以調查釐清。
⒉本件行政處分之最初裁罰依據，即經濟部國際貿易局94 年4 月25日貿服字第09470036891 號公告，未經事先預 告或宣導，自公告日起即刻變更實施，顯屬失當。 ⑴姑且不論系爭油品之貨品號列認定為何，經濟部國際 貿易局94年4 月25日貿服字第09470036891 號公告， 其公告事項第1 點內容載明，為使有害事業廢棄物之 輸出入管理一致，爰將輸出規定代號「531 」及輸入 規定代號「551 」之內容修正為：「應檢附行政院環 境保護署或直轄市、縣市主管機關核發之同意文件」 ，並自公告日起即刻實施。
⑵查因本公告改列輸出規定代號「531 」及改列輸入規 定代號「551 」受到影響之號列項數高達18項，其範 疇從都市廢棄物焚化後之灰末及渣渾、其他廢油‧‧ ‧至原電池、原電池組及其他蓄電池之廢料及碎屑； 耗損原電池、耗損原電池組及其他耗損蓄電池，受到 影響之貨物可謂至大至廣。經濟部國際貿易局作出此 一變更公告，顯然未作全盤周詳考量，至少在變更公 告前須加以事先預告或宣導，宣導一段時間過後方開 始實施，而非全然未加以事先預告或宣導即貿然實施 ，使得進出口廠商措手不及而遭受行政裁罰。
⑶況且即便如原告等進出口廠商於第一時間知悉經濟部 國際貿易局之貿服字第09470036891 號公告，其向行 政院環境保護署或地方環境保護主管機關申請同意文 件，亦曠日費時，於短短一個星期之內恐也無法立即 取得相關單位之同意文件，憑以辨理出口業務。 ⒊綜上，訴願決定及原處分顯屬失當，為此狀請鈞院明鑒 ，判決如訴之聲明，以保原告應有權益。
㈡被告主張：
⒈程序部分：按廢棄物清理法第38條第1 項：「事業廢棄 物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）
主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業 廢棄物者，並應先向中央主管機關之同意。但事業廢棄 物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用 料需求者，不在此限。」違者，依同法第53條第3 款規 定，處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，為法明定。 次按廢棄物清理法第38條第2 項授權訂定之「廢棄物輸 入輸出過境轉口管理辦法」第2 條第2 款輸出之定義： 將我國之廢棄物報關或通關出口至其他國家之行為。本 案系爭物品USED KRYTOX VPF FLUORINATED OIL ，係屬 事業使用後回收之廢油，應依前揭規定取得主管機關之 輸出許可。
⒉實體部分：
⑴原告訴稱：「原裁罰依據、訴願決定書及事實上系爭 油品貨品號列之認定均有不合」云云。經查本案係據 財政部基隆關稅局桃園分局通報：原告出口報單貨物 USED KRYTOX VPF FLUORINATED OIL 乙批，經該分局 人員查驗判屬「化學或相關工業之其他廢棄物」，而 未依規檢具環保機關同意文件，被告遂依規處分，於 法並無不合。原告於訴願書自承USED KRYTOX VPF FLUORINATED OIL （耐高溫真空潤滑油）是美國杜邦 產品，多年來均由原告代台灣杜邦處理廢油問題。又 貨名及稅則號別（3825.90.00.00-8 ）為原告於出口 報單所填具，因遭處分即又辯稱貨名及稅則號別應為 （3825.90.00.00-9 其他廢油），顯見為推責之辯詞 ，不足採信。
⑵原告訴稱：「本件行政處分之最初裁罰依據，即經濟 部國際貿易局94年4 月25日貿服字第09470036891 號 公告，未經事先預告或宣導，自公告日起即刻變更實 施，顯屬失當‧‧‧」云云。本件行政處分之裁罰依 據係依據廢棄物清理法第38條第1 項，又該公告訂定 機關為經濟部，原告倘對該公告有不符行政程序之理 由應逕洽經濟部。
揆諸上開說明，本件原告之請求，顯無理由，請准判決 如答辯之聲明，以維法制。
理 由
一、按「事業廢棄物之‧‧‧輸出‧‧‧，應向直轄市、縣（市 ）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢 棄物者，並應先經中央主管機關同意。‧‧‧」為廢棄物清 理法第38條第1 項所明訂，違者，依同法第53條第3 款規定 ，處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰。次按廢棄物清理法
第38條第2 項授權訂定之「廢棄物輸入輸出過境轉口管理辦 法」第2 條第2 款輸出之定義：將我國之廢棄物報關或通關 出口至其他國家之行為。
二、本案系爭物品USED KRYTOX VPF FLUORINATED OIL ，依據原 告起訴意旨主張係「台灣電子事業相關單位用於幫浦機台上 ，經由定期保養所更換之廢油」，則不論其稅則編號為何， 是否能重製使用，均不影響其為事業廢棄物之性質。依首揭 規定該廢油之輸出，應取得環保主管機關之許可文件，始得 為之。原告未依規檢具環保機關同意文件即行出口，被告遂 依廢棄物清理法第53條第3 款規定，處以法定最低額之罰鍰 ，於法洵無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。三、本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事 證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 第 七 庭 法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 書記官 蔡逸萱
, 台灣公司情報網