臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00311號
原 告 凱尼斯旅行社有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 交通部觀光局
代 表 人 許文聖（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民
國95年3 月7 日交訴字第0950020314號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
被告處理乙○○申訴，其於民國（下同）94年7 月15日報名 參加原告同年月22日所舉辦之「昆明、大理、麗江8 日遊」 旅行團，於同年7 月17日傳真「VISA, MASTER信用卡持卡人 授權書」支付團體旅遊定金新台幣（下同）15,000元，因原 告未訂妥大陸內陸「大理－麗江」段機位（票），致無法成 行之旅遊糾紛乙案，於調處時發現，原告辦理上開旅行團並 未與張君簽訂書面旅遊契約，遂以原告違反發展觀光條例第 29條第1 項規定，依同條例第55條第2 項第1 款及其裁罰標 準第7 條附表3 第5 項規定，以94年12月9 日觀業字第0943 002776號處分書，裁處原告罰鍰10,000元，原告不服，提起 訴願，復遭交通部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、從發展觀光條例第29條第l 項、第55條第2 項第l 款規定觀 之，無從知悉或確認所謂「未與旅客訂定書面契約之處罰時 間點」是哪一天？購買旅遊商品，從支付訂金到出國日，法 律之處罰本意，到底是支付訂金後哪一天未與旅客訂定書面 契約即構成違法，或支付訂金當天未訂定書面旅遊契約即違 法，而不論任何原因？以本案為例，旅客在南部，週日晚來 電報名並傳真刷卡單付訂金，因其情況特殊，且是滿團後，
客戶懇求機票自理以Join Tour 方式加入團體，當時原告表 達隔日再回覆處理情形，在尚不知可否報名當時，週日晚間 值班人員並不會就不確定及未經主管人員同意之情況下，立 即與客戶簽訂旅遊契約書，且本件係在客戶機票自理出問題 後由客戶取消旅遊，既已取消無法成行，自不會再去簽訂旅 遊契約書，此種情況旅行社亦違法？所謂違法是事實發生即 違法，被告即可立即處罰，或有人檢舉才處罰？實務上90% 以上之旅客，皆非親自至公司報名與繳費，很難在旅客支付 訂金當天與旅客簽訂書面旅遊契約，因此，公司會寄旅遊契 約書給客戶簽名，然而郵寄過程往往需要1 至3 天，旅行社 既然未及與旅客簽妥旅遊契約書，旅客即因私人原因取消報 名與旅遊，此可歸責於旅客之過失，造成未簽妥書面旅遊契 約，旅行社是否要受罰？
㈡、若被告解釋必須在收訂金當時，「當場立即」與旅客簽訂旅 遊契約書，完全不考慮實務上不可能與個案特殊情境，此嚴 厲規定勢必致所有旅行社每天身處違法之恐懼中。原告就此 條文多次請教被告、中華民國旅遊品質保障協會，台北市旅 行業商業同業公會，答案都是只要出國前與旅客簽訂契約書 即符合法令之規定，並無嚴格規定旅行社必須在旅客「報名 後」「出國前」哪一天簽立旅遊契約書方合法。而發展觀光 條例第55條第2 項第1 款之處罰要旨是「旅客出國後」仍未 與旅客簽訂旅遊契約書，才會被處罰。繳訂金後出國前這段 期間未簽訂，尚未達到處罰之絕對條件。原告本於信任官方 對法律條文之解釋辦理，被告卻消極模糊不探究立法要旨之 真義、實務交易習慣及公平處理原則，挾公權力之權威，課 處弱勢原告罰鍰，實令人不服。
二、被告主張之理由：
㈠、本件依乙○○提具之相關資料及原告94年10月19日及31日說 明函所示，張君係於94年7 月15日報名參加原告所舉辦之前 開旅行團，並於同年月17日以信用卡刷卡方式繳付定金15,0 00元，該筆款項並經原告同年月18日入帳，依民法第153 條 、第248 條規定，旅遊之契約已成立，準此，原告即應負與 張君簽訂書面旅遊契約之義務。發展觀光條例第29條第1 項 雖未明定須於何時作成書面契約，惟該項條文之訂定目的， 係在以書面契約之訂定以減少旅遊契約糾紛之發生，保障旅 遊消費者之權益；而旅遊契約一經訂立，旅行業者所負代辦 簽證、洽購機票、安排膳宿、交通、門票、舉辦行前說明會 ．．．等義務即應開始履行，且隨時均可能發生爭議事項， 是如非於契約成立同時作成，顯無法達成確定權益減少爭執 之立法目的。是以，該條規範意旨，並非如原告所稱僅在規
範出國後未與旅客簽訂書面契約者，應係指合意成立旅遊契 約後，旅行業者即應負與旅客簽訂書面契約之義務。再依同 條例第29條第3 項規定，旅行業者將契約公開並印製於收據 憑證，即視為已訂書面契約，準此在旅遊交易上，旅行業者 在收受定金之同時並與旅客訂立書面契約，亦應非屬難以並 行之事。另參照被告訂定之國外旅遊定型化契約書範本第5 條第1 項第1 款「簽訂本契約時，甲方（旅客）應繳付新臺 幣＿元」規定之意旨，顯見交易習慣上並非得遲至或迫近出 發時始簽訂旅遊契約，是以，原告訴稱發展觀光條例第55條 第2 項第1 款之處罰要旨是「旅客出國後」仍未與旅客簽訂 旅遊契約書，才會被處罰乙節，不足採信。
㈡、本件原告辦理94年7 月22日至29日之「昆明、大理、麗江8 日遊」旅行團，未依發展觀光條例第29條第1 項規定，與張 君簽訂書面旅遊契約，其違規事實明確，業經被告查證屬實 ，且為原告所不爭執，原告徒以公司值班人員不知道可否報 名及未經公司主管同意之情況下，致未能立即與遠在南部之 張君（張君住於彰化縣轄內）簽訂旅遊契約書，及以張君係 因機票自理出問題後自行取消旅遊，不會再去簽訂旅遊契約 書，作為其免於受罰之藉口，要非可採。
理 由
甲、程序方面：
本件係因不服行政機關所為20萬元以下罰鍰處分而涉訟之事 件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易 程序（行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額 3 萬元，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。乙、實體方面：
一、按「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「旅行業辦理 團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約。前項 契約之格式、應記載及不得記載事項，由中央主管機關定之 。旅行業將中央主管機關訂定之契約書格式公開並印製於收 據憑證交付旅客者，除另有約定外，視為已依第一項規定與 旅客訂約。」、「有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上 五萬元以下罰鍰：一、旅行業違反第二十九條第一項規定， 未與旅客訂定書面契約。．．．」發展觀光條例第3 條、第 29條及第55條第2 項第1 款分別定有明文。又「旅行業、旅 行業經理人與旅行業僱用之人員違反本條例及旅行業管理規 則之規定者，由交通部委任觀光局依附表三之規定裁罰。」
復為依同條例第67條規定訂定之發展觀光條例裁罰標準第7 條所明定；而該附表3 第5 項則規定：「旅行業辦理團體旅 遊或個別旅客旅遊時，未與旅客訂定書面契約者。處新臺幣 一萬元以上五萬元以下罰鍰」。
二、兩造不爭之事實：
被告因乙○○申訴，而處理張女報名參加原告同年月22日所 舉辦之「昆明、大理、麗江8 日遊」旅行團之旅遊糾紛。被 告在調處時發現，原告辦理上開旅行團並未與乙○○簽訂書 面旅遊契約，乃以原告違反發展觀光條例第29條第1 項規定 ，依同條例第55條第2 項第1 款及其裁罰標準第7 條附表3 第5 項規定，以94年12月9 日觀業字第0943002776號處分書 ，裁處原告罰鍰10,000元，原告不服，提起訴願，復遭交通 部決定駁回等事實，並有原告94年10月19日、31日說明函、 被告調處資料、上述處分書及訴願決定書（以上均影本）附 於訴願卷及本院卷可稽，自堪信為真實。
三、原告循序提起本件行政訴訟，主張：由發展觀光條例第29條 第l 項、第55條第2 項第l 款之規定內容，無從知悉或確認 所謂「未與旅客訂定書面契約之處罰時間點」應為何日，核 其規定意旨，應是「旅客出國後」仍未與旅客簽訂旅遊契約 書，始應處罰。本件係因乙○○就其機票自理部分發生問題 ，而由其取消旅遊，此係可歸責於旅客之過失，造成未簽妥 書面旅遊契約，旅行社是否應因此受罰，實有疑義。況乙○ ○既已取消參加原告上開旅行團，而未成行，自不會再與原 告簽訂任何書面契約；是就繳交訂金至出國前這段期間雙方 未簽訂，尚不構成處罰原告之事由云云。
四、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」、「訂約當事人之一方，由他方受有定金時 ，推定其契約成立。」民法第153 條第1 項、第248 條定有 明文。次按發展觀光條例第29條第1 項雖未明定簽訂書面契 約之時點，然考諸該條文之立法意旨，係因旅遊契約訂立後 ，旅行業者即負有代辦相關簽證、機票、膳宿等相關履行義 務，故以書面契約之訂定減少旅遊契約糾紛之發生，是旅行 業者於旅客合意成立旅遊契約後，即應負與旅客簽訂書面契 約之義務。查訴外人乙○○於94年7 月17日報名參加原告舉 辦之「昆明、大理、麗江8 日遊」旅行團，並傳真信用卡授 權書繳交定金15,000元乙節，業為兩造所不爭，並經證人乙 ○○到庭結證屬實（見本院卷第43頁），復有信用卡授權書 影本在卷可憑（見本院卷第56頁），自堪信為真實。依上述 民法規定，原告於94年7 月17日與乙○○就旅遊契約內容達 成合意，及為定金之收受時，其間之旅遊契約成立，而如前
述，其於契約成立之後，未與乙○○訂定書面契約，自有違 前開發展觀光條例第29條第1 項規定，被告依法裁處，於法 自無不合；此與旅遊契約嗣後是否解除、或是否係因可歸責 於旅客之事由而解除無涉，原告不能以民法上契約之爭執， 而解免其應盡之行政法上義務。故原告主張契約嗣後取消乃 可歸責於乙○○，且上述該條例規定，僅在規範出國後未與 旅客簽訂書面契約之情形，其不應受罰云云，乃其個人主觀 之法律見解，俱無可採。。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。從而被告以其所為，違反 發展觀光條例第29條第1 項，爰依同法第55條第2 項第1 款 及其裁罰標準第7 條附表3 第5 項規定，處其法定最低額度 之罰鍰1 萬元，於法並無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違 誤。本件原告之訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。六、至兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判 決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 第七庭法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網