臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00017號
再審 原告 甲○○
再審 被告 審計部
代 表 人 蘇振平（審計長）
上列當事人間因有關人事行政事務事件，再審原告對最高行政法
院中華民國95年1月11日95年度判字第13號判決，提起再審之訴
，關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審
事由部分，本院裁定如下：
主 文
本件關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，移送最高行政法院。
理 由
一、本件再審原告原任再審被告所屬臺灣省臺中市審計室人事管 理員，經再審被告於民國（下同）78年12月14日以（78）台 審部人字第001576號令（下稱調職令）將其調為再審被告所 屬科員，並以79年1月3日（79）台審部人字第790011號函（ 下稱資遣函）核定資遣。再審原告於90年11月23日以：⑴確 認再審被告所屬臺灣省臺中市審計室前主任林慶隆78年11月 27日簽、該室前副主任蔡邦光78年11月23日簽及臺灣省審計 處前處長李金龍78年11月29日簽登載不實應予更正；⑵確認 上開調職令、資遣函2件函令係採信上開3件簽呈之不實事項 登載事實所為之處分，應屬無效並撤銷；⑶確認再審原告原 任再審被告所屬臺灣省臺中市審計室人事管理員職務之公務 人員身分關係存在，請求應予回復上述職務之公務人員身分 ；⑷合併請求給付：損害賠償再審原告自78年12月9日起至 復職之日止，應得之法定薪俸及其他給與，並加計5%利息， 和人格及精神損害賠償計新臺幣300萬元等4項事由，向再審 被告、再審被告所屬教育農林審計處及臺灣省臺中市審計室 提出申請，經再審被告以90年12月27日台審部人字第901920 號函、再審被告所屬教育農林審計處以90年12月5日（90） 審教處人字第70420號書函、再審被告所屬臺灣省臺中市審 計室以91年1月3日（90）審中市人字第190號函分別函復： 前已函復有案及非屬其職權或逕洽權責機關等各在案。再審 原告因認上開機關拒絕其所申請事項，損其權益而提起訴願 ，為如上述4項請求，並請求如本案於再審原告屆齡退休仍 未確定，於確定勝訴判決，命應合併給付全部退休金，並加 計法定優惠存款之利息，惟遭監察院以91年4月22日（91） 院台訴字第0913201002號訴願決定駁回其訴願。再審原告不 服，向本院提起行政訴訟，聲明求為判決：「㈠、確認被告
（即再審被告，下同）78年12月14日台審部人字第001576 號令、79年1月3日台審部人字第790011號函資遣處分均為 無效。㈡、確認原告原任被告所屬臺灣省臺中市審計室人事 管理員職務之公務人員身分關係存在，並命被告應予回復原 告上述職務之公務人員身分。㈢、訴訟費用由被告負擔。」 ，經本院以92年8月22日91年度訴字第5026號判決駁回，再 審原告復向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院95年1 月11日95年度判字第13號判決駁回其上訴而告確定。茲再審 原告以最高行政法院上開判決具有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第13款及第14款規定情形為由，向本院提起再審之 訴（關於再審原告主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13 款之再審事由部分，本院另為裁定；至再審原告主張本件有 行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由部分，本院 另為判決）。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高 行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27 3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形 ，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有 明文。次按「民事訴訟法．．第28條．．之規定，於本節準 用之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法 第18條及民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。三、查再審原告就本件有關人事行政事務之行政爭訟事件，經本 院於92年8月22日以91年度訴字第5026號判決駁回，其復向 最高行政法院提起上訴，經最高行政法院於95年1月11日以 95年度判字第13號判決駁回其上訴而告確定。茲再審原告以 最高行政法院上開判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款 規定之再審事由，向本院提起再審之訴，依前揭行政訴訟法 第275條第1項規定，即應專屬原為確定判決之最高行政法院 管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行 政法院。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官 方偉皓