宣 示 判 決 筆 錄
原 告
即反訴被告 小福專業國際印刷有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 余忠益律師
被 告
即反訴原告 艾思尼克有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張簡勵如律師
許朱賢律師
陳峰富律師
上 一 人
複代 理 人 彭惠筠律師
上列當事人間請求給付製作費事件，於民國95年12月4日言詞辯
論終結，於同年月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟零陸拾柒元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟零陸拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國94年10月間由其承辦人即訴外人彭郁 芬以msn及電子郵件與原告洽商訂作卡片及信封相關事宜， 被告於同年11月4日簽署確認系爭卡片、信封內容、製作費 及交付印刷之回傳估價單，原告始正式進行印製、加工作業 ，原告已依被告提供之圖檔光碟及指示將系爭卡片、信封製 作完成並通知被告，詎被告以未經確認印刷為由於同年11月 14日預先拒絕受領，原告乃先後以msn及94年11月23日存證 信函以言詞提出給付，為此起訴請求被告給付製作費餘款新 台幣（下同）149,067元等語。對被告之答辯及反訴原告之
起訴陳述：傳統打樣需耗費較高成本及較長工作天數，被告 為降低製造成本費用，且被告之印製時間匆促，故未約定製 作傳統樣稿，被告無要求原告傳統打樣之權；估價單備註第 2點發印請附印刷樣稿指被告須將印刷標的及內容提出樣稿 給原告，即彭郁芬於同年11月4日命設計公司遞送予原告之 圖檔光碟；原告雖備妥數位樣稿，但被告指示毋庸看樣先送 印刷，更要求原告進行後續趕工作業；原告於進行最後加工 程序即匝型前，亦已將印刷完成僅尚未匝型之半成品提供被 告確認；伊已依債之本旨將系爭卡片印製完成，並將準備給 付之情事通知被告，被告至今無故拒絕受領系爭卡片，不得 依民法第502條解除契約；兩造並未約定任何期限；被告委 託其他印製廠印製之卡片所使用之紙張及電子檔案，均與被 告就系爭卡片指定伊之紙張及電子檔案不同，系爭卡片顏色 與被告委託其他印製廠印製之卡片顏色不同實屬當然，乃被 告自身之原因，不可歸責於伊；被告即反訴原告主張之損害 賠償額誇大不實等語。並聲明：㈠本訴部分：如主文第1項 所示。㈡反訴部分：⒈如主文第4項所示。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告即反訴原告則稱：交付印刷確認書後得進行之印刷作業 ，僅限於輸出網片、製作拼曬版而已，不包括發印，兩造間 之印製契約傳統打樣之費用已內含在總計費用218,400元中 。依契約即估價單備註第2點約定發印請附印刷樣稿，及商 業習慣，承攬人應將彩色樣稿送交定作人確認後，始得正式 製版及印刷。原告明知伊原擬於94年11月11日在全省賣場上 架，卻遲未先將印刷樣稿之紙本送交伊確認，被告於94 年 11月14日、28日催告原告將印刷樣稿交付被告確認，原告不 依約交付印刷樣稿，致伊迄未確認卡片色彩及指示原告發印 ，原告擅自印製完成卡片之顏色厚重、光澤較暗，與伊設計 之顏色大相逕庭，不合債之本旨，遭伊拒絕受領，伊拒絕給 付報酬，伊洽請第三人印製而於同年12月1日完成全省上架 銷售，但因商品遲延在誠品書店減少20日之銷售額61,193元 ，及遭金石堂書店門市拒絕上架而損失銷售額322,476.57元 ，已造成伊銷售額減少共383,669.57元，以每張卡片批發單 價12元，扣除印製費用4.342元，毛利率63.1％計算，致伊 喪失預期利益242,096元，原告即反訴被告應賠償因債務不 履行而生之損害242,096元及遲延利息。伊依民法第502條之 規定，以反訴起訴狀向反訴被告表示解除契約，並依民法第 259條第2款之規定，請求反訴被告附加利息返還定金69,333 元等語。對反訴被告之答辯陳述：伊於94年11月9日晚上有 收到半成品，伊於當日發現顏色不對，於翌日告訴原告顏色
不對等語。並聲明：㈠本訴部分：⒈原告之訴及假執行聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡反訴部分：⒈反訴被告應給付反訴原告69,333元，及自94 年11月4日起按年息5％計算之利息。⒉反訴被告應給付反訴 原告242,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算 之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、查被告於94年11月4日委託原告印製卡片及信封1批，約定製 作費218,400元，並支付訂金69,333元，約定交貨時結清餘 款149,067元；原告已完成系爭卡片、信封之印製之事實， 業據原告提出印刷製作費用估價單為證（參見本院卷第42頁 ），並為兩造所不爭執（參見本院卷第131頁），堪信為真 實。
四、茲就原告印製系爭卡片及信封是否有債務不履行之情事，論 述如下：
㈠關於原告依約應否傳統打樣，提供傳統打樣樣稿或數位樣稿 部分：
⒈被告辯稱：交付印刷確認書後得進行之印刷作業，僅限於輸 出網片、製作拼曬版而已，不包括發印，兩造間之印製契約 傳統打樣之費用已內含在總計費用218,400元中云云，但原 告否認被告有要求原告傳統打樣之權利，並提出訴外人光環 舞集舞蹈團、文化總會與原告所簽94年5月4日、95年1月6日 製作費用估價單為證，經比對，光環舞集舞蹈團、文化總會 與原告所簽94年5月4日、95年1月6日製作費用估價單上載明 傳統機上打樣之項目及費用（見本院卷第78頁、第79頁）， 與本件兩造間所簽製作費用估價單中無傳統打樣項目、費用 （見本院卷第42頁），並不相同，被告就其所辯兩造間之印 製契約有約定需傳統打樣、傳統打樣之費用已內含在總計費 用218,400元中云云，復未能舉證證明以實其說，是被告辯 稱：原告不依約交付傳統打樣之印刷樣稿云云，並無足取。 原告稱：兩造並未約定傳統打樣製作傳統樣稿等語，應屬可 信。
⒉又被告辯稱：依契約即估價單備註第2點「發印請附印刷樣 稿」及商業習慣，印製工作承攬人應將彩色樣稿送交定作人 確認後，始得正式製版及印刷云云，亦為原告所否認。查94 年11月2日印刷製作費用估價單，經被告之承辦人彭郁芬於 同年月4日簽名確認後回傳給原告，估價單備註第1點「印刷 前由本公司向業主提出交付印刷確認書，確認核對後，印刷 始能進行印刷作業」、末尾記載「請簽名後回傳，視同交付 印刷確認書，回傳確認後專案方始進行」，有被告不爭執其 真正之印刷製作費用估價單附卷可稽（見本院卷第42頁），
參以彭郁芬於同年11月3日以電子郵件通知原告將於同年11 月4日命設計公司遞送予原告圖檔光碟（見本院卷第40頁11 月3日電子郵件內容），堪認原告主張：系爭估價單備註第2 點「發印請附印刷樣稿」是指被告須將印刷標的及內容提出 樣稿給原告，即被告於同年11月4日交付原告之圖檔光碟等 語，應堪採信。被告即反訴原告就其主張：依商業習慣，印 製工作承攬人應將彩色樣稿送交定作人確認後，始得正式製 版及印刷云云，復未舉證證明有該商業習慣，自不足取。堪 認本件原告依約係應依經被告同意估價單所載品名、細項規 格，及被告交付之圖檔光碟進行印製工作。被告辯稱：依契 約即估價單備註第2點約定及商業習慣，原告應將彩色樣稿 送交定作人確認後，始得正式製版及印刷云云，洵非可取。 ⒊系爭印刷製作費用估價單固於細項規格中記載「看樣：數位 樣」（見本院卷第42頁），但被告之承辦人彭郁芬與原告間 對於系爭卡片原告應否提供樣稿曾作磋商，原告表示打樣需 要收費用，彭郁芬則告知原告：「不用打樣」（見本院卷第 33頁，msn記錄第8頁）；且原告主張原告雖備妥數位樣稿， 但被告之承辦人彭郁芬指示原告數位樣都差不多，毋庸看樣 先行送印刷即可，更要求原告進行後續趕工印刷、匝型等工 作之事實，亦據原告提出msn記錄為證（參見本院卷第34至3 6頁，msn記錄第12至14頁），是被告辯稱：原告不依約交付 印刷樣稿，致伊迄未確認卡片色彩及指示原告發印，原告擅 自印製完成云云，亦非可取。
㈡被告雖辯稱其交付原告印製標的及內容之圖檔光碟之同時， 也交付原告印製顏色及圖樣之數位樣稿1份云云，固提出數 位樣稿影本1份即被証6（見本院卷第138頁袋內），並聲請 訊問證人即被告之員工陳佳鈺為證。證人陳佳鈺雖證稱：「 .. .，我是彭郁芬的上司。」、「在94年11月3日被告拿到 光碟的同時，設計公司也一併交給被告數位樣稿1份，所以 被告於11月3日將光碟及數位樣稿交給原告被告沒有留底， 被證6是我請設計公司於95年9月間按照設計公司當初給被告 的數位樣稿重做一份給被告當作證物。」云云（見本院卷第 167 、168頁），但原告否認曾收受被証6數位樣稿，且經本 院核對被証6上之「巫毒娃娃」均有腳，核與被告交付原告 表明印製標的及內容之圖檔光碟（見本院證件存置袋）不符 ，足認被証6與被告於94年11月4日交付原告之圖檔光碟的內 容不符，故證人陳佳鈺證稱其有將如被証6內容之數位樣稿 交給原告云云，難信屬實。
㈢被告另辯稱：原告印製完成卡片之顏色厚重、光澤較暗，與 伊之設計大相逕庭，不合債之本旨云云，固提出被証5即94
年11月15日圖檔光碟、被証6內容之數位樣稿影本、被証7卡 片為證（均在本院卷第138頁袋內），然查： ⒈被告提出之被証5圖檔光碟（見本院卷第138頁袋內），其上 標明之製作日期為94年11月15日，係在原告已印製完成系爭 卡片後所製，該圖檔光碟是否真正，已非無疑，被告又未證 明被証5圖檔光碟之內容，與其於94年11月初交付被告之圖 檔光碟（見本院證件存置袋）之內容相符，被証5圖檔光碟 自不足以證明原告不合債之本旨。
⒉被告雖提出被証6內容之數位樣稿影本為證，然被告並未在 交付圖檔光碟之同時，將依圖檔光碟校過色的數位樣稿一併 交給原告之事實，已如前㈡所述，被告自不得以原告印製 完成之卡片顏色厚重、光澤較暗，與被証6數位樣稿不符為 由，據以主張原告有何債務不履行或系爭卡片有何瑕疵可言 。
⒊被告固另提出被証7卡片1紙為證，但該卡片係被告嗣後委由 別的廠商製作之卡片成品，被告並未證明其與別的廠商約定 之內容，與其先前和原告約定之內容相同，該卡片自不足以 證明原告印製之卡片有何瑕疵或債務不履行。
⒋況將原告製作完成之卡片（參見本院卷第56頁），與被告所 提出其嗣後委由別的廠商製作之卡片成品（見本院卷第138 頁袋內被証7）相較，即可見被告提供原告之圖檔光碟有卡 片上「巫毒娃娃」沒有腳之缺失，該缺失屬被告或訴外人亞 德瑞特設計有限公司之責任，與原告無涉。原告依被告交付 之圖檔光碟進行並完成印製系爭卡片及信封之工作，應認已 依約履行，並無可歸責於原告之事由，且無債務不履行之情 事。被告即反訴原告主張依民法第502條之規定，以反訴起 訴狀向反訴被告表示解除契約云云，自非有據。五、綜上所述，原告已依被告交付之圖檔光碟進行並完成印製系 爭卡片及信封之工作，應認已依約履行，並無可歸責於原告 之事由，且無債務不履行之情事。原告請求被告給付製作費 149,067元，及自支付命令送達翌日即95年1月20日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，即屬依法有據，應予准許。 被告即反訴原告主張依民法第502條之規定，以反訴起訴狀 向反訴被告表示解除契約，及請求反訴被告賠償242,096元 ，暨依民法第259條第2款之規定，請求反訴被告附加利息返 還定金69,333元云云，則均屬無據。
六、從而，原告請求被告給付149,067元，及自支付命令送達翌 日即95年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。反訴原告請求反訴被告給付69,333元及 自94年11月4日起按年息5％計算之利息，並請求反訴被告給
付242,096元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算 之利息，為無理由，不應准許。
七、本判決第1項、第2項，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 書記官 張素月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網