最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第四五一號
抗 告 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
再審聲請人
即受判決人 林進龍
選任辯護人 羅秉成律師
陳又寧律師
上列抗告人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國一○六年五月十九日開始再審並停止刑
罰執行之裁定（一○六年度聲再字第一二號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按民國104年2月4 日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條第 三項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」，所指新證據係以該證據是否具有未判斷 資料性而定其新規性之要件，因此，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證 據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性， 大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又聲請再審，經法院認為 無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑 事訴訟法第四百三十四條第二項固有明文。惟該條所謂「同 一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原 因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經 實體上裁定駁回先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前 後二次聲請再審原因事實或其所提出證據方法不相一致，即 非屬同一事實原因，倘為新事實或新證據，縱再結合先前聲 請再審所提出之證據方法，予以綜合判斷，因此產生合理之 懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦非法 所不許。
二、本件再審聲請人即受判決人林進龍（下稱聲請人）因違反毒 品危害防制條例案件，前經原審法院以100 年度上訴字第39 6號判決判處有期徒刑十八年，嗣經本院101年度台上字第42 71號判決依程序上予以駁回上訴確定，茲因發現新事實、新 證據，乃對原審法院上開判決（下稱原確定判決），依刑事 訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審，並依同法 第四百三十五條規定聲請停止刑罰之執行。原裁定以：㈠聲 請人提出林金群歸案後之偵審筆錄、林金群與辯護人間之書
信、證人蘇文德稱林金群曾撥打電話，向其詢問陳火盛漁船 是否進港之錄音譯文等新證據，雖聲請人就本案前次聲請再 審意旨，提出林金群所犯運毒案件之第一審判決，作為證據 方法，然該第一審判決對於林金群所陳聲請人涉案細節，未 具體臚列，因認本次聲請再審所提林金群筆錄及書信等，與 前次聲請再審所提證據方法並不相同，而非屬同一原因聲請 再審。又聲請人於前後二次聲請再審，固均提出相同之行動 電話通聯紀錄為證據方法，惟在上開林金群筆錄及書信等證 據方法，既非以同一事實之原因聲請再審，且符合證據新規 性之要件時，仍得結合上開通聯紀錄予以綜合判斷。㈡林金 群於原確定判決歷次偵審中均未到案接受訊問，其嗣返國遭 逮捕，經檢察官就其運輸毒品犯行提起公訴，迭至審理中均 證稱聲請人對於本案係不知情等語，其證詞形式上即具新規 性，且其到案後坦承犯行但仍堅稱聲請人未涉案，核與原確 定判決敘明聲請人提出林金群於菲律賓書寫之兩封書信不可 採信之理由有所不同，並對有利聲請人未參與犯行細節之供 述，未經前審加以判斷，自難僅憑前審曾針對林金群書信內 容予以評價，即認林金群上開供述失去新證據之適格。㈢聲 請人提出其所使用0000000000號行動電話於98年5 月份之通 聯紀錄，顯示聲請人於同年月18日接獲來自菲律賓發話之電 話，核與同案共犯陳火盛於警詢中所陳林金群交付裝有 DVD 機臺之紙箱的時間點相符，而認聲請人於前案陳稱：於案發 10日前，曾接獲林金群來電請託代為拿取 DVD等語，尚屬可 採。原確定判決僅因聲請人辯詞反覆及參酌經驗法則，認林 金群無可能於案發10日前即98年5月18日交付DVD予陳火盛同 日，始以電話託聲請人於陳火盛漁船入東港碼頭時，再向陳 火盛拿取該 DVD，所為推論已與前項通聯紀錄內容不符。㈣ 經調取林金群被訴案件卷證核閱，依證人孫敏雄證詞，查得 98年間林金群、同案被告謝龍宗及趙鳳珠分別使用之行動電 話號碼，參互上開通聯紀錄以觀，林金群、謝龍宗於98 年5 月13日赴菲律賓與共犯「阿超」會合之前，並未與聲請人通 聯，聲請人僅於98年5 月18日接獲林金群來電，二人有短暫 通話，在之前，亦未見聲請人與林金群、謝龍宗或趙鳳珠有 所通聯，也無任何與在菲律賓之人發話或受話紀錄等情，難 認林金群與聲請人有提及運輸毒品計畫，並與聲請人就其負 責在臺接運毒品一事達成共識，是原確定判決認定林金群、 謝龍宗及「阿超」針對本件毒品海洛因係由何人之漁船載運 走私入臺，再由何人在臺接運，應早於98年5月8日謝龍宗匯 款及同年月謝龍宗攜款偕林金群同赴菲律賓與阿超會合前， 已均安排妥當等情，亦與前述聲請人所提通聯紀錄有所不符
。綜上各情，應認林金群到案後之說詞，暨前述聲請人行動 電話通聯紀錄等證據為事實審法院未及調查審酌，且自形式 上觀察，確實有足以推翻原確定判決認定事實的高度可能性 ，聲請再審意旨憑以指摘，為有理由，爰裁定准予再審及停 止刑罰之執行。經核並無違誤。
三、抗告意旨略以：聲請人所提通聯紀錄、聲請人與趙鳳珠於98 年5 月27日之通訊監察譯文及林金群之書信等證據資料係以 同一原因聲請再審；林金群到案後說明聲請人不知情之供述 及聲請人、謝龍宗、趙鳳珠之行動電話通聯紀錄等證據，非 屬新事實、新證據，亦不符刑事訴訟法第四百二十條第一項 第六款規定之顯著性要件；蘇文德之證詞及錄音譯文、光碟 與聲請人之辯護人於聲請再審暨聲請停止執行狀所提再證 1 之1、1之2、1 之3（均為林金群之另案偵、審筆錄），因其 等陳述之事實距今時隔久遠，且其等與聲請人或為舊識或為 本案共同正犯，而具有利害關係，難認其等證述之可信性可 推翻原確定判決認定之事實等語，無非係置原裁定明白論述 本件聲請再審之證據方法與前次聲請再審非屬同一事實原因 且如何具新規性於不顧，漫詞指摘，或對於究否結合先前證 據資料，有足以動搖原確定判決所認定事實等攸關可否准予 開始再審之事由，執憑己見，再事爭辯，難認為有理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 四 日