最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八二八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十五日第二審判決
（八十七年度少連上訴字第一六一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年
度少連偵字第四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人，共同以犯重利罪為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；另所謂共同實施，不以參與全部犯罪行為為限，如分擔實施行為之一部，亦屬之。上訴人與林○桐、吳○暎、陳○河、吳○生及未滿十八歲之少年曾○義，既均受僱於林○興（業據原審法院判處罪刑確定）經營之地下錢莊，共同負責收款及將現金存入銀行等事宜，為原判決所確認之事實，原審因認其與上開等人有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，並以其為成年人，與未滿十八歲之曾○義共同實施犯罪，而依少年事件處理法第八十五條第一項之規定加重其刑，並無不合。又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，自不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，徒憑己意，對於原審採證認事及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十三 日
Ｅ