宣 示 判 決 筆 錄
原 告 福安交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名陳瓊姿
上列當事人間95年度北簡字第52770號返還牌照事件，於中華民
國95年12月1日言詞辯論終結，95年12月8日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將營業小客車車號九七０－ＣＹ號車牌各貳面及該車行車執照壹件返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前分別以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為從事計程車營業，於民國94年8月18日與 原告訂立契約書，原告並將車牌號牌970-CY二面及行照乙枚 交付被告，供為計程車營業之用，約定被告每月應支付管理 費、稅費、告發單、保險費及該車所生之一切費用予原告， 惟被告迄今積欠費用共計新臺幣19,000元，爰於95年10月11 日終止兩造上揭契約未果，爰以起訴狀繕本之送達為終止契 約之意思表示，並請求判決如聲明所示。聲明：如判決主文 第1項所示。
三、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之臺北市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北市汽車燃 料使用費繳納通知書、臺北市政府監理處自行收納款項收據 、使用牌照稅繳款書、違規罰鍰收據、強制汽車責任保險保 險費收據為證，從而，原告上揭主張即應非子虛。又本件之 起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送 達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第28
0條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主 張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還如主 文第1項所示之號牌及行照、給付如主文第2項所示之金額及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網