返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,52338號
TPEV,95,北簡,52338,20061229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 95年度北簡字第52338號
原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　皇林營造股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國95年12月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟捌佰陸拾陸元，及自民國九十五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟捌佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）406,266元及自民國95年10月20 日起至清償日止，按年息14.6％計算利息，㈡被告皇林營造 股份有限公司（下稱皇林營造公司）應返還原告如附件所示 之電腦設備；嗣於訴訟進行中，因被告皇林營造公司業已返 還相關電腦設備，原告遂具狀變更聲明為：被告應連帶給付 原告256,866元及自95年10月20日起至清償日止，按年息14. 6％計算利息，核原告事後所為聲明之變更，係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告皇林營造公司於95年2月間邀同被告乙○○ 為連帶債務人與原告訂立資本型租賃契約，由原告向訴外人 遠方通訊科技有限公司購買被告所指定如附件所示電腦設備 ，租予被告皇林營造公司使用，租期自94年3月3日起至97年 3月3日止為期三年，租金每月23,898元，被告並交付全數租 金支票，詎被告僅繳納19期租金，95年10月之租金支票經原 告屆期於95年10月20日向付款人為付款提示後，因存款不足



竟不獲兌現，故被告皇林營造公司自95年10月起至97年2月 止共積欠租金406,266元未給付，依前揭租約第9條及第11條 之約定，被告遲延給付租金時，原告得終止租約並請求損害 賠償，原告於95年12月7日終止租約後取回如附件所示租賃 標的物價值共計149,400元，扣除前欠租金406,266元，被告 尚積欠256,866元，另依租約第11條之約定，被告應給付原 告自遲延給付時即95年10月20日起至清償日止，按年息14.6 ％計算利息，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出資本型租賃契約書暨附表、支票 影本及退票理由單、存證信函等件影本為證，被告既不於言 詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應 認原告之主張為真實，被告乙○○既為被告皇林營造公司之 連帶債務人，自應就前開債務負連帶清償責任。從而，原告 據以提起本訴，請求被告連帶清償餘欠如主文所示之金額及 利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　 法　　 官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　書　記　官 唐步英