臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 黃亮鍾原名黃澄彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟叁佰叁拾叁元，及自民國八十八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○五計算之利息；暨自民國九十三年五月二十日起至清償還日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟叁佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人吳志信於民國88年5月20日以被告（ 原名黃澄彬，91年8月21日更名）為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）50萬元，約定利息按週年利率12.05％機 動計付，如遇原告基本放款利率調整時，即按基本利率加碼 週年利率3.54%計付；自借款日起，以1個月為1期，分60期 ，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限 利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20 ％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎 被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至89 年1 月20日止，結欠原告本金449,333元及利息暨違約金， 爰消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示。
被告抗辯：伊沒有借款僅是保證人，有跟原告協調過，原告 原先同意後來又拒絕等語。
二、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書等件為證，核與 其所述情節相符，復為被告所不爭執，亦即吳志信確積欠原 告借款449,333元，及自88年5月20日起至清償日止，按週年 利率12.05％計算之利息，暨自93年5月20日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％計算之違約金，而被告為連帶保證人，堪予 認定；被告辯稱其僅為保證人等語，然連帶保證人與主債務
人即借款人應負同一清償責任，則原告對於請求主債務人之 借款人或保證人之被告清償，即得擇一行使，被告尚難以其 僅為保證人，而解免應負之清償責任。從而，原告依據兩造 間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付， 為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 書記官 楊盈茹
, 台灣公司情報網