宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國都汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
王智光
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第45998號給付修理費事件，於中華
民國95年12月7日言詞辯論終結，同年月15日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬叁仟伍佰元，及自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣叁拾萬叁仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
原告主張：被告所有TOYOTA牌CAMRY-L型自小客車壹輛，車號 ：7532-DJ、車身號碼；NV0-0000000，於民國94年5月5日因車 輛發生事故拖吊至原告公司濱江服務廠，且經被告同意後即進 行修理，並於94年10月13日修理完畢，維修費共計新台幣 (下 同)303,500 元，後經多次聯繫被告回廠結帳，均未獲得回應 ，至今被告尚欠原告修理費303,500元。爰依維修契約請求被 告給付修理費。並聲明：被告應給付原告303,500元，及自94 年10月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之統一發票、維修 確認單、工作傳票、維修明細表等件為證，應認為真實。民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」被告 之修理費給付並無確定期限。原告雖曾於95年3月7日發存證信 函以被告尚結欠修理費，通知被告於文到後7日內繳納 (存證
信函影本見本院卷第5頁)，惟該存證信函收件人地址為台北市 ○區○○路131號2樓，被告未受送達 (被告並未收受該存證信 函，且被告戶籍於94年11月10日逕為變更登記台北市松山區戶 政事務所，戶籍謄本見本院卷第25頁)，故原告之存證信函因 未合法送達而催告不合法。
從而，原告起訴請求被告給付修理費303,500元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即95年10月28日起至清償日止按年息5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之利息請求，為 無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 書記官 王依如
, 台灣公司情報網