給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,44455號
TPEV,95,北簡,44455,20061218,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　光泉食品股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　豆豆餐飲事業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟柒佰玖拾壹元，及自民國九
十五年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟柒佰玖拾壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向原告購買貨物，約定為月結45天後付款，
惟被告未依約給付民國94年9月份貨款，計積欠新臺幣（下
同）173,791元。為此，依買賣關係起訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之列印客戶對 帳暨銷售明細表及統一發票等件為證，堪信為真正。四、依民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，被告未給付貨款，既如前述，則原告 請求被告如數給付，應認有理。又給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法 第229條及第233條復有明文。從而，原告請求被告給付173, 791元，及自95年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，核認有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日 書記官 熊掌山