最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六四六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月十四日
第二審判決（八十六年度上訴字第六四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第一○五二四、一一四九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人共同殺人未遂罪刑之判決，係以上訴人之部分供詞、被害人許林素娥、周鳳慶、許義昌、許義和等人之指訴、現場目擊證人吳廷芳於警、偵訊中之證言及上訴人夥同綽號「阿義」之不詳姓名成年男子砍殺被害人許義昌、許義和時，經中國時報記者當場拍照刊登之剪報一份，暨澄清醫院函等，為所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人與綽號「阿義」者有共同殺害被害人等之犯意，雖被害人等幸免死亡，仍應同負一行為同時觸犯四個殺人未遂罪名，依想像競合犯之規定，從一重處斷之心證理由。對於上訴人辯稱：伊因被許義昌打傷，始持鋁棒反擊，並無殺人未遂之犯行，至於「阿義」以刀、棒攻擊被害人之行為，與伊無關等語，認係卸責之詞，不足採信；又以本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊吳廷芳、陳英傑、林義三、賴永盛、林定文、林群午等人，尚無必要。均已依據卷內資料，予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨仍執陳詞，否認犯殺人未遂罪，而為事實上之爭辯，並就原判決已明白論斷之事項及其採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 十七 日