宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第2622號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 董良駿律師
上列當事人間確認所有權等事件，於中華民國95年12月20日言詞
辯論終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
原告主張：原告為被告丙○○之母親，被告戊○○之祖母，原 告於民國五十幾年間出資興建坐落台北市○○區○○段四小段 30 3地號土地上，如附圖所示B部分面積11.61平方公尺之未辦 保存登記鐵架木板造房屋，且303地號土地上附圖所示B部分房 屋為門牌號碼台北市○○區○○路2之2號房屋之一部分，詎被 告無合法之正當權源，無權占用303地號土地上附圖所示B部分 房屋，被告丙○○並登記為2之2號房屋納稅義務人，爰請求確 認303地號土地上附圖所示B部分房屋為原告所有，並依民法第 767條規定，請求丙○○將2之2號房屋稅籍編號 Ｚ00000000000 號納稅義務人名義變更為原告，及請求被告遷出、返還303 地 號土地上附圖所示B部分房屋云云。
被告則以：303地號土地上附圖所示B部分房屋為2之2號房屋之 一部分，原為木造房屋，於53年間由丙○○之父親鄭水成開設 復興鐵行，丙○○自61年8 月間退伍後，即跟隨鄭水成從事復 興鐵行生意，並於68年間接手復興鐵行經營，丙○○乃將 303 地號土地上附圖所示B部分所在系爭2之2 號房屋改建為鐵皮房 屋，該房屋所有權應由丙○○取得。而系爭2之2號房屋稅之納 稅義務人為丙○○，房屋稅均由丙○○繳納，則丙○○與丙○ ○之兒子戊○○在303地號土地上附圖所示B部分房屋開設創興 手工洗車行，自非無權占用，原告不得請求被告遷出、返還30 3地號土地上附圖所示B部分房屋，亦不得請求丙○○變更房屋 稅納稅義務人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事實：
㈠原告為丙○○之母親，戊○○之祖母，系爭303 地號土地上建 有附圖所示B部分面積11.61平方公尺未辦保存登記房屋， 303 地號土地上附圖所示B部分為2之2號房屋之一部分，被告在2之 2 號房屋開設創興手工洗車行，為兩造所不爭執，有該房屋照 片在卷可稽，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷足憑，且 經本院囑託台北市中山地政事務所測量，有該戶籍謄本、土地 複丈成果圖、台北市中山地政事務所95年11月7 日北市中地二 字第09531781900號函在卷可稽。
㈡303地號土地上附圖所示B部分所在系爭2之2號房屋，於53年間 由原告之丈夫即丙○○之父親亦即戊○○之祖父鄭水成開設復 興鐵行，為兩造所不爭執，有該營利事業登記證在卷足憑。兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於303地號土地上附圖所示B部分房屋是否 為原告所有？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之。民法第767條定有明文。本件原告主張303地號 土地上附圖所示B 部分房屋為其出資所興建，為原告所有云云 ，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277 條所規定舉 證責任分配之法則，就303地號土地上附圖所示B部分房屋為原 告出資所興建，此一有利於己之事實，負舉證之責任。㈡查證人甲○○證稱：伊於67、68年間在鄭水成開設復興鐵行工 作，當時系爭房屋屋頂是鐵皮的，其他部分是木造的，後來丙 ○○接手經營，丙○○購買材料回來後，叫伊把房屋屋頂及結 構補上鋼柱、鐵架，並沒有整間拆除，當時鄭水成也在現場， 原告也居住在該房屋裡等語。是依證人甲○○上開所述，並無 法證明303地號土地上附圖所示B部分房屋為原告出資所興建。 況原告於本院審理時，自承303地號土地上附圖所示B部分房屋 為原告與鄭水成出資所興建（參照本院95年8 月16日言詞辯論 筆錄第2頁），則原告上開所述與原告主張303地號土地上附圖 所示B 部分房屋為原告單獨出資所興建，並不相符。此外，原 告始終無法提出其他證據以證明303地號土地上附圖所示B部分 房屋為原告出資所興建之事實。故原告主張303 地號土地上附 圖所示B部分房屋為原告所有，其得請求確認303地號土地上附 圖所示B部分為原告所有，並依民法第767條規定，請求丙○○ 將2之2號房屋稅籍編號Ｚ00000000000號納稅義務人名義變更為 原告，及請求被告遷出、返還303地號土地上附圖所示B部分房 屋云云，自不足取。
從而，原告請求確認303地號土地上附圖所示B部分為原告所有 ，並依民法第767條規定，請求丙○○將2之2號房屋稅籍編號Ｚ
00000000000 號納稅義務人名義變更為原告，及請求被告遷出 、返還303地號土地上附圖所示B部分房屋，為無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 馬正道