給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,19025號
TPEV,95,北簡,19025,20061214,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第19025號
　原　　　告　聯成科技有限公司
　法定代理人　丁○○
　訴訟代理人　丙○○
　被　　　告　長紘科技股份有限公司
　法定代理人　甲○○
　訴訟代理人　乙○○
上述當事人間給付貨款事件，本院於民國九十五年十二月五日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見起訴狀、九十五年五月二十三日及十月三日 、十二月五日筆錄）
被告於民國九十四年間向原告購買資訊導覽機一批，原告已 在九十四年底交貨，商品也經業主驗收且支付被告全數工程 款，卻拒付尾款新台幣（以下同）十三萬五千元。原告以往 均未通知被告貨品有瑕疵；原告於訴訟中所提出四項瑕疵， 其中統聯客運台中朝馬轉運站、台中火車站、新營火車站的 導覽機均已修復，只剩新竹遠東百貨公司設備尚未處理。基 於買賣價金給付請求權而聲明：被告應給付原告壹拾叁萬伍 仟元及自起訴狀影本送達次日起（即九十五年四月十八日） 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告答辯：（見九十五年六月七日書狀、九十五年十二月五 日筆錄）
被告前向原告購買九台導覽機，總計一百三十五萬元，其中 百分之十即十三萬五千元係保證金，須驗收後始可退還；由 於原告貨品有瑕疵，故發包機構尚未退還該筆款項予原告。 被告先前已支付各筆款項四百一十六萬零一百四十四元，不 致於無端扣留十三萬五千元。原告應在九十四年十二月十日 前交貨並完成驗收，卻遲至同年十二月底才交貨，被告盡力 協助告取款。但原告竟向被告客戶宜蘭縣農會、中華林學會 揚言，九十五年一月二十三日前未取得款項將拆走機台；經 被告發函要求原告處理，原告承辦人同意發函道歉並就商品 進行保固、維修，但是原告迄未發函道歉。何況，原告所交 付九台機具，不到三個月就有六台無法正顯示營幕：台南縣 政府、台南東山休息站、台南新營火車站、台中火車站、台 中統聯客運朝馬轉運站、新竹遠東百貨公司。原告所稱台中 火車站與新營火車站的檢修，被告有派員驗收；但原告及時



未通知被告會同驗收朝馬站，不知該處是否已修復。原告也 未處理新竹遠東的導覽機。並聲明：駁回原告之訴。叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴被告於九十四年間向原告購買資訊導覽機九台，總價一百 三十五萬元，原告已在九十四年底交貨，被告尚有尾款十 三萬五千元未付。
⑵原告所交付裝置於新竹遠東百貨之導覽機，螢幕尚未完成 檢修。
原告主張被告應清償尾款十三萬五千元，被告辯稱原告商品 瑕疵迄未完成檢修，且原告未依約發函道歉等語。經調查： ⑴按民法第三百五十四條本文規定，物之出賣人對於買受人 ，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。依最高法院最高法院七十七年 度第七次民事庭會議決議（一）結論，在出賣人修補或交 付無瑕疵之物以前，買受人得主張同時履行抗辯權。 ⑵原告主張朝馬轉運站導覽機已完成檢修，但欠缺被告會勘 資料，其片面說詞尚待證明；其次新竹遠東導覽機螢幕無 法正常顯示，此為雙方所不爭執，則原告自應就此部分進 行保固與維修，但原告迄未排除故障，依前段說明，被告 自得拒絕支付尾款十三萬五千元。原告聲稱業主已完成相 關商品驗收並付清款項，但未舉證證明，故本院無從採信 其說詞。
⑶至於被告辯稱原告尚未發函道歉一事，因雙方並未約定此 為付款條件，故本院無庸調查此一事項。
由於原告並未完成全部導覽機檢測維修工作，其商品仍有瑕 疵，被告得拒付尾款十三萬五千元。
原告依據買賣價金給付請求權提起本訴，訴請被告給付如聲 明所示本金、利息，於法不合，應予駁回。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登 報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中



心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日 書記官 林鈴芬