履行契約
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,4810號
TPEV,95,北小,4810,20061218,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　豆豆餐飲事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國95年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾伍元，及自民國九十五
年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造先後於①民國94年3月間、②94年11月2日簽
訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），約定原告於①93
年3月3日至95年3月2日及②94年7月22日至95年7月21日期間
內提供系統保全服務，被告則按月給付服務費，並負擔系統
之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，如因被告期前違（
解）約而致原告拆除器材時，另各應負擔拆機費新臺幣（下
同）3,000元。詎被告積欠①94年10月22日至95年2月6日保
全服務費9,275元及②95年1月8日至95年2月2日保全服務費
2,275元，且迄未給付消耗材料及人工費用①3,795元，亦未
給付拆機費各3,000元，共積欠21,345元。為此，依系爭契
約起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系統保全服 務契約書、系統保全工程精算表等件為證，堪信為真正。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第1、2項及第233條第1項既定有明文。從而，原



告依系爭契約起訴，請求被告給付21,345元及自起訴狀繕本 送達被告翌日即95年12月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日 書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　1,000元 　　　原告起訴時預納1,000元。第一審公示送達 原告預納登報費240元。
登報費 240元
小 計 1,240元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。