給付資遣費
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,95年度,77號
TPEV,95,北勞簡,77,20061207,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
被　　　告　美商可麗妮國際事業股份有限公司台灣分公司
法定代理人　丁○○○
訴訟代理人　朱昭勳律師
複代理人　　甲○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國95年11月23日言詞辯
論終結，同年月7日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　匡　偉
　　書記官　戴伯勳
　　通　譯　王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張略為：
（一）原告前於民國89年6月間至被告公司擔任業務部副總經理 一職，負責行政及業務，至94年5月份為止，每月均領取 薪資新台幣（下同）70,000元，迨至94年6月份起，被告 公司擅自變更薪資領取方式，而以當月業績比例領取薪資 。
（二）至95年1月份起，被告在無預告與書面通知之情狀下，竟 然拒絕給付薪資予原告，並將原告驅離工作場所，原告爰 於95年1月9日寄發存證信函通知被告終止兩造間之上開勞 動契約，並要求被告給付資遣費，但被告均未予回應，原 告爰依據勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條及第17條 第1項、第2項之規定，請求被告應給付資遣費385,000元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息等語。
二、被告之辯解略為：被告雖於89年年初聘用原告擔任「業務部 副總經理行政職務」，並給付酬勞，但原告亦為被告之經銷 商，並分別以「瑄英行」及「老闆企業社」之名稱，加入直 銷之經銷商行列。而原告早於94年3月間即辭任上開「業務 部副總經理」一職，原告因此自94年3月間起即未進入被告 公司上班，是原告主張伊於95年1月間遭被告公司驅離辦公



室，並非事實，而被告其後雖仍給付原告按照業績比例計算 之獎金，但其性質並非原告為被告服勞務之對價，且兩造間 並無人格上及經濟上之從屬性，原告無從適用勞基法之規定 請求資遣費等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，被告辯稱原告自94年3月間即辭任被告公司之「業務 部副總經理」一職，有被告所提出之原告94年11月4日函文1 份在卷可稽。此份函文之受文者為被告公司，副本則寄經濟 部商業司收受，其中「說明」欄位第二項記載「因丙○○君 自94年3月4日起已非業務副總亦非行政職在案，依法請美商 可麗妮國際事業股份有限公司台灣分公司儘速另尋他人接替 ，並請轉報經濟部」，是被告此項辯解，尚非無據，原告自 上開期日以後，並未擔任被告公司行政方面職務，足以認定 。
四、按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約，此有最高法院90年度台上字第1795號裁判要旨可資參照 。從而適用勞基法者，應認僅以具有從屬關係之勞務契約為 限，換言之，並非勞務契約均一體適用勞基法之規範並受其 保護。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可為 遵循。
五、經查，原告於上開期日以後，仍自被告處領有報酬一事，固 為兩造所不爭執，並有原告所提出之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單1份為證，然被告否認原告受領報酬之性質，屬原告基 於從屬關係下所提供之職業上之勞動力之對價，而有勞基法 之適用，則本於上開關於舉證責任原則之說明，原告對此即 應負舉證之責任。而原告對此雖提出各類所得扣繳暨免扣繳 憑單與存摺各1份為證，然上開文書縱使記載之項目為「薪 資」，尚不足以證明原告所提供者，即為具有從屬關係之勞 動力，是上開文書尚不足以為有利於原告前開主張之認定。 此外，原告對於伊與被告間，有足以適用勞基法之勞務契約 存在，並未能舉證以實其說，是其本於上開勞基法之規定， 請求被告給付資遣費，即屬無據而不能准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭




上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳