最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六三六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月七
日第二審判決（八十六年度交上訴字第五二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第四二○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊中之供述，證人即處理現場警員簡宙緯之證言，卷附之警製道路交通事故調查報告表、現場照片、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書，並參酌台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台灣省車輛事故覆議鑑定委員會覆議意見書等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人在原審審理中否認有過失犯行，所為伊駕駛農用曳引機，在南下慢車道上行駛，駛抵肇事之分隔島缺口，欲左轉駛入道路左側農地工作，伊於變換車道時，黃柏森（業經原判決維持第一審論處其因過失致人於死罪刑，駁回其第二審上訴確定）駕駛自用小客車自後撞及，伊無過失等語之辯解，認係卸責之詞，不足採信；因以上訴人無照駕駛農耕機（即農用曳引機），違反台灣省農耕機管理辦法第二十九條第二款之規定，行駛於快車道，且於變換車道時，原應注意內側快車道後方有無來車，能注意而竟疏於注意，以致肇事，其駕駛行為顯有過失，其過失及黃柏森之過失行為，與被害人蘇進忠、黃國森、林建安之死亡間，同有相當之因果關係，均逐一依調查所得之證據資料，詳加指駁及說明。乃將第一審判決關於上訴人部分撤銷，改判仍依同種想像競合犯從一重論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（處有期徒刑七月）。上訴意旨略謂：上訴人因須由迴車道之交岔路口轉往另一農作地點，方由慢車道駛往快車道之內側車道，以便至該交岔路口左轉，原判決無證據而認定上訴人於車禍發生前，均行駛於快車道，上訴人行駛至快車道之內側車道而待轉彎，對於黃柏森超速行駛，自後追撞，殊無從防範，上訴人行為，與被害人死亡結果之發生，自無相當因果關係；又原判決對於上訴人提出有利於上訴人之現場照片，何以不足採納，竟置而不論，有判決不適用法則之違法云云。惟查原判決對於上訴人在原審審理中辯稱伊在南下慢車道上行駛，已於理由欄二－㈢，說明依警製現場圖所示上訴人農耕機刮地痕，在南向車道，尚未至分隔島缺口，且上訴人曾供認係自外側快車道轉入內側快車道，因認上訴人係違規行駛於外側車道，又疏未注意左後方內側快車道上之黃柏森來車，即變換車道駛入內側快車道，並無上訴意旨所謂無證據即認定上訴人均行駛於快車道上。又上訴人於原審審理中，固曾提出照片十二張，然並未主張該等十二張照片如何屬於對其有利之證據，且觀該等十二張照片內容，皆係事後拍攝其農耕機受損情形而已，核與附於警卷並經原判決採為證據之現場照片十一張有別，原判決對此雖未特加說明，仍無任何違背法令情事
。至所謂相當因果關係者，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形下，有此環境及行為之同一條件下，均可發生同一之結果者，即得謂該行為與結果間，有相當之因果關係。原判決認上訴人之過失行為，與被害人等之死亡結果間，有相當之因果關係，從形式上觀察，與上開原則無違，自無違法之可言。依上開說明，上訴意旨，就原判決已加說明及尚毋庸說明之事項，徒憑個人主觀意見，漫事爭論，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 十 日