臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00569號
原 告 泫懋企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 南投縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因水利法事件，原告不服經濟部中華民國95年8月8
日經訴字第09506063150號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
本件原處分以泫懋砂石場（負責人甲○○）未經申請許可， 擅自於南投縣集集鎮○○段1140、1141地號等2筆土地（以 下稱系爭土地）上施設混凝土建造物（砂石輸送機具）及鐵 皮屋，經被告以民國（以下同）94年2月17日府流利字第094 00350670號函限甲○○於15日內回復原狀，惟並未依限辦理 。被告復於94年7月12日會同南投地方法院檢察官勘查時， 認其有違反水利法第78條之3第2項第5款規定之情事，以94 年8月12日府流利字第09401614900號函請經濟部水利署第四 河川局依水利法第93條之2規定辦理，並副知該場，經濟部 水利署第四河川局以94年9月8日水四管字第0945006750號函 請被告本於權責辦理，被告遂以94年12月7日府流利字第094 02431110號函，認該場違反水利法第78條之3第2項第5款規 定，依同法第93條之2第7款規定，處該場50萬元罰鍰，並限 於94年12月31日前回復原狀，原告對之不服，向經濟部提起 訴願，遭訴願不受理之決定，原告猶表不服，遂提起本件行 政訴訟。
乙、兩造爭點及陳述：
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決：撤銷訴願決定及原處分。二、陳述：
㈠原告在系爭土地經營泫懋企業有限公司由甲○○擔任公司法 定代理人已營業多年，此於被告到現場勘驗時已由原告陳明 在案，故被告之行政處分之相對人載為泫懋砂石場，惟原告 從未以玄懋砂石場在系爭土地營業，故原告以實際經營占用
系爭土地之玄懋公司名義提起訴願時，縣府並未以權利主體 不同為由提出抗告，或對原告闡明有訴願主體不合法問題。 而經濟部遽而以原告提起訴願之主體不合法為程序上駁回未 為實體審理被告行政處分之合法性，殊難令人甘服。 ㈡查系爭土地，目前依土地登記簿之記載所有權人為中華民國 ，其第一次登記之日期為91年1月29日，惟上開土地原告於 75 年前即占有使用。又上開土地一直為農民耕作之私有或 承租土地，惟系爭土地早期曾因逢濁水溪之溪水暴漲，致耕 作田地之表土流失，原地主於水災後重整家園時再慢慢一塊 塊回復耕作，而地政事務所於重測時竟將上開二筆土地劃為 河道由國家取得所有權，此不僅與現實所有權歸屬及土地利 用情況不符更造成原告重大經濟上損失。
㈢行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」又查 行政處分者係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為。行政處分之作用在於使抽象之法律規定具體化以適 用於個別之事件是設定義務之行政處分其內容須明確，相對 人始能正確履行其義務，於相對人不自動履行時行政機關亦 始得以行政執行之手段強制實施其內容。原告雖占用系爭土 地使用，惟原告並非二筆土地全部占用，只是占用各筆土地 之一部分，原告占用位置及面積，被告於93年12月3日曾到 現場會勘並作成會勘紀錄可查，而被告上開處分未詳列占用 之面積及位置亦未附圖，由被告所核發之上開行政處分無法 察知命原告回復原狀之範圍為何，且與原告所實際占用之位 置及面積不符故上開行政處分違反行政程序法第5條之規定 。
㈣按違反水利法第93條之2之第7款之規定依法得科罰鍰10萬元 以上50萬元以上。且原告違反情節並不嚴重，被告對原告量 處最高罰鍰50萬元未說明理由，故被告科處原告50萬元罰鍰 有違反比例原則、平等原則之違法。
㈤另查原告所有座落集集鎮○○段737之等地號土地係向前手 廖光裕購買，當時購買之土地含目前私設之排水溝地，後來 該地因水災被沖失表土，而地政機關重測時不察將其畫為國 有土地。被告所指之排水設施係附近農民私設排水之用，兩 道堤岸在740、750之2、737之1及736之擋土牆為原告出資興 建，另一邊1140及1141地號之堤岸由公所建後，因公所之堤 岸太低，恐無法有效防患水災，才由原告出資加高。該排水 溝既是由原告出資興建一邊，另一邊加高，可證該排水溝並 非被告列為管理之排水設施。則被告應非主管機關，依水利 法第96條之規定，不得對原告科處罰鍰。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠本案原告（即泫懋企業有限公司，負責人甲○○）未經申請 許可，擅自於南投縣集集鎮未經公告之排水設施範圍內，文 昌段1140、1141地號等2筆土地上施設混凝土建造物（砂石 輸送機具）及鐵皮屋，經被告以94年2月17日府流利字第094 00350670號函限原告於15日內回復原狀，惟原告並未依限辦 理。被告復於94年7月12日會同南投地方法院檢察官勘查時 ，認其有違反水利法第78條之3第2項第5款規定之情事，以 94年8月12日府流利字第09401614900號函請經濟部水利署第 四河川局依水利法第93條之2規定辦理，並副知原告，經濟 部水利署第四河川局以94年9月8日水四管字第0945006750號 函請被告本權責辦理，被告遂以94年12月7日府流利字第094 02431110號函原告，認其有違反水利法第78條之3第2項第5 款規定之情事，依同法第93條之2第7款規定，處原告50萬元 罰鍰，並限於94年12月31日前回復原狀。 ㈡原告訴稱系爭土地原為其所有，因八七水災等天然因素造成 土地流失，經地政單位重測後劃定為河道，造成原告損失甚 鉅云云，請求撤銷原處分，惟被告於93年12月3日會同國有 財產局臺灣中區辦事處南投分處及94年7月12日再會同南投 地方法院檢察官勘查時，均就原告架設於未經公告區域排水 範圍內之溝渠（兩岸護岸均已施設完成）上方之混凝土建造 物（砂石輸送機具）及鐵皮屋做出處分，因之，被告之處分 並無不當，請依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，應以判決駁回 之。」（最高行政法院90年6月19日九十年六月份庭長法官 聯席會議決議參照）。又「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤 銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。二、本件原處分即被告94年12月7日府流利字第09402431110號處 分書載行文單位正本泫懋砂石場，受處分人負責人甲○○（ 見訴願卷第11頁）。被告並以94年12月7日府流利字第09402 431110號函知甲○○君，該函載正本：泫懋砂石場（負責人 ：甲○○），「主旨：貴砂石場未經許可擅自於排水護岸上 方搭建混凝土建造物及砂石機具等，已違反水利法第78條之 3第2項第5款規定，依水利法第93條之2第7款規定應處新臺
幣50萬元罰鍰，處分書將另函送，並限於本（94年）12月31 日前回復原狀，請查照。」（見訴願卷第10頁），參以南投 縣政府93年12月3日會勘紀錄表載行為人甲○○（見同上揭 卷第17頁），南投縣政府94年7月12日會勘紀錄表載行為人 泫懋砂石場負責人甲○○（見同上揭卷第19頁），南投縣政 府94年2月17日府流利字第09400350670號函正本亦載甲○○ 君（見同上揭卷第7頁），被告於言詞辯論時亦稱「（原處 分）係處分甲○○個人，砂石場是獨資經營。」（見本院卷 第62頁筆錄），足見本件原處分確係對甲○○所營之泫懋砂 石場為處分，因係獨資，故亦即係對甲○○個人為處分。三、次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不 當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「自 然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利 害關係人得提起訴願。」固為訴願法第1條第1項本文及第18 條所規定。惟所謂「利害關係」乃指法律上之利害關係而言 ，並不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年判字 第362號判例參照）。查被告南投縣政府係以，泫懋砂石場 之負責人甲○○未經申請許可，擅自於該縣轄內未經公告區 域之排水設施範圍內之南投縣集集鎮○○段1140及1141地號 土地上施設混凝土建造物（砂石輸送機具）及鐵皮屋，經被 告依排水管理辦法第26條規定，以94年2月17日府流利字第 09400350670號函限甲○○於文到15日內回復原狀，惟未依 限辦理，再為被告於94年7月12日會同南投地方法院檢察署 檢察官勘查時所查獲，認其違反水利法第78條之3第2項第5 款規定之情事，爰依同法第93條之2第7款規定，處甲○○50 萬元罰鍰，並限於94年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施之處分。原告不服，訴稱繫案土地原為其所有 ，因八七水災及賀伯颱風造成濁水溪河水暴漲，致使上開土 地流失，經地政事務所辦理地籍重測後，竟然將其所有之土 地劃定為河道，造成損失甚鉅云云，請求撤銷原處分。惟查 ，本件原處分係以「甲○○」為處罰對象，該行政處分有無 違法或不當，自應由受處分之甲○○提起訴願始屬正當，甲 ○○固為原告泫懋企業有限公司之代表人，然法人具有法律 上獨立之人格，與其代表人（自然人）係分屬不同之權利義 務主體。又本件罰鍰處分係對受處罰之甲○○產生不利益， 尚難認對原告直接構成權利或利益之侵害，原告自無法律上 利害關係，尚不得依訴願法第18條規定提起訴願。本件原告 既非原處分之相對人，且對原處分亦不具有法律上利害關係 ，非屬訴願法第18條所規定之適格當事人，其遽行提起訴願 ，自非法之所許，訴願決定不受理，並無不合。乃原告復提
起本件行政訴訟，自屬原告當事人不適格，應依首揭說明， 以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 第三庭審判長法 官 王茂修
法 官 莊金昌
法 官 林金本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 書記官 朱敏諄
, 台灣公司情報網