臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00603號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊榮富律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 黃呈利律師
上列當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國94年9
月21日台內訴字第0940004871號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
被告94年2月18日府建土字第0940028918號函關於所有權人由「甲○○、黃鏡芳」更正為「楊明靜」之行政處分撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 事 實
一、事實概要：
緣被告辦理第12期福星市地重劃，徵收坐落臺中市○○區○ ○段862、862-1地號2筆土地，並就其上之建物即門牌號碼 臺中市○○區○○路182號房屋予以查估補償，核定補償費 為新臺幣（下同）1,784,173元，自動拆除獎勵金1,085,959 元。因原告與訴外人黃鏡芳均表明為系爭建物之所有權人， 被告乃於地上建築物查估補償清冊編號第43號及自動拆除獎 勵金清冊編號91號中將上開建物之所有權人同時記載為原告 與訴外人黃鏡芳之名義。嗣經被告依黃鏡芳提出之遺產分割 協議書、遺產稅繳清證明書、贈與契約書等資料，被告認上 開建物為黃鏡芳所有，且業經黃鏡芳贈與楊明靜，乃於民國 （下同）94年2月18日以府建土字第0940028918號函通知楊 明靜，同意將補償清冊所列系爭建物之所有權人更正為楊明 靜，並將前開補償費發放予楊明靜。原告不服，多次以系爭 建物之所有權人為原告為由，請求被告暫緩發放自拆獎勵金 予楊明靜及將上開補償費發給原告，分別遭被告以94年3月3 0日府建土字第0940051376號函、94年4月6日府建土字第094 0056467號函、94年4月19日府建土字第0940062586號函否准 原告之申請。原告不服，就被告94年2月18日以府建土字第0 940028918號函、94年3月30日府建土字第0940051376號函、 94年4月6日府建土字第0940056467號函及94年4月19日府建 土字第0940062586號函提起訴願，經訴願機關就上開94年4 月19日函部分駁回其訴願，餘未為訴願決定，原告不服就上
開4函提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告之父張添福生前於民國30年間向前地主廖天文承租 臺中市○○區○○段96-1（重測後566地號）、96-2（ 重測後568地號）、97-1（重測後866地號）、97-2（重 測後861地號）等4筆地號土地耕種，廖天文並提供西屯 段98地號（重測後862、862-1地號）土地由張添福興建 房屋設籍居住，嗣向台灣電力公司臺中區營業處申請供 電使用，此有台灣省臺中市戶籍登記簿影本及台灣電力 公司台中區營業處出具之用電繳費證明可稽。故辦理第 12期福星市地重劃，徵收之西屯區○○段862、862-1地 號2筆土地，其上之建物門牌號碼：臺中市○○區○○ 路182號（整編前：光明路173號）原為原告之父張添福 生前於35年10月1日以前出資建築，並設籍登記於該址 。期間，系爭建物因老舊須要整修，亦由原告及其弟張 文榮2人修建並由原告增建部分建物等情，復有左鄰右 舍即證人廖世卿、廖長男、廖財亮、陳仁達、廖椿彬、 張彩惠及李張雪等人，可資證明，足徵系爭建物部分為 原告之父張添福所出資興建，部分為原告所增建，就張 添福興建之部分，於張添福死亡後，亦由原告個人所單 獨繼承（其他繼承人另繼承其他財產），而全屬原告所 有甚明。
⒉又前開承租之臺中市○○段96-1、96-2、97-1、97-2等 4筆地號土地及提供張添福興建房屋使用之98地號土地 ，廖天文於40年7月29日移轉登記於廖祿三，而廖祿三 於41年8月12日又移轉於黃繼炎，43年張添福死亡，其 後之耕地租約即由原告之母張陳鸞鶯繼承簽訂，此有張 陳鸞鶯與黃繼炎於臺中市西屯區公所簽訂之「台灣省台 中市私有耕地租約」可憑，依上開耕地租約記載張陳鸞 鶯之地址為臺中市○○區○○里○○路182號即上開徵 收土地應予補償之門牌號碼，而黃鏡芳之地址則為臺中 市○○區○○里○鄰○○路○段33號，亦徵系爭建物確由 原告因繼承、增建取得，而與其母親長期共同居住於內 至明。準此，系爭建物既由原告因繼承及出資增建而取 得其所有權，有關建物拆遷之補償費自應發放予原告。 ⒊黃鏡芳固提出遺產分割協議書、遺產稅繳清證明書、贈
與契約等文件，作為系爭建物由黃鏡芳繼承取得，嗣贈 與楊明靜之證據，惟伊所出具之遺產稅繳清證明書，固 記載光明路182號房屋稅經查無欠稅等語，然房屋稅之 繳納只能間接證明所有權之歸屬，並不能作為認定建物 所有權歸屬之唯一依據，已如上述。至於所提黃繼炎死 後之遺產分割協議書，即令將上開建物列入遺產分割之 標的，亦屬渠等片面之記載，要不因此變更系爭建物屬 於原告所有之事實，自不得以渠等將系爭建物列入遺產 標的，遽謂系爭建物即為黃繼炎之遺產，而由黃鏡芳繼 承。又黃鏡芳贈與楊明靜之標的，固包含系爭建物之部 分，然贈與為債權契約，不以有所有權為必要，自不能 因系爭建物已由黃鏡芳贈與予楊明靜，即謂楊明靜已取 得系爭建物之所有權。準此，黃鏡芳所提呈之資料，均 不足證明系爭建物之所有權歸屬於楊明靜，詎被告竟一 方面認原告所提之戶籍資料、用電證明等資料不能證明 系爭建物為原告所有，另一方面卻僅憑黃鏡芳所提之上 開資料，遽認系爭建物原為黃鏡芳所有，嗣贈與楊明靜 云云，其所為之認定，有違行政程序法第6條規定。 ⒋被告辦理系爭建物之查估補償作業時，凡是系爭土地上 主結構還在之建物，即列入補償範圍予以計算補償金， 此業經被告於鈞院94年度聲字第6號保全證據程序中供 稱甚明，此有勘驗筆錄可憑，而此列入補償之建物面積 達203平方公尺，亦有台中縣地政事務所於上開保全證 據程序中94年8月10日之複丈成果圖可考，要與黃鏡芳 所提遺產分割協議書、贈與契約中，記載由黃鏡芳繼承 ，嗣贈與楊明靜之122平方公尺建物，不相吻合，是被 告未臻詳查兩者間面積之差異，仍以黃鏡芳所提之上開 文件，即將達203平方公尺建物之補償費，均發放於楊 明靜，要屬嚴重之疏誤。
⒌本件系爭建物同鈞院94年度訴字第680號判決之建物均 屬未辦保存登記之建物，被告於核發市地重劃之建築改 良物補償費及自動拆除獎勵金時，原告與楊明靜就系爭 建物所有權之歸屬既有爭執，被告並非司法機關，即無 從於實體上審認何人為所有權人，為維護爭執雙方之權 益，自應由爭執之雙方共同具領，而不得片面採認楊明 靜所提之相關文件，而逕將建築改良物之補償費及拆除 獎勵金改由楊明靜領取。準此，被告越俎代庖，擅自依 楊明靜所提出之相關文件，而將系爭建築改良物之補償 費及自動拆除獎勵金之名義人，更改為楊明靜，並通知 楊明靜領取建物補償費云云，自有違誤。
⒍被告94年2月18日之原處分，其處分之相對人固為楊明 靜，然該處分係依楊明靜提出之相關資料，逕同意將建 物查估補償清冊及自動拆除獎勵金清冊之名義人即原告 與黃鏡芳，更改為楊明靜，要已影響原告依法受領建物 補償金與嗣後自動拆除獎勵金之權利，原告自屬法律上 之利害關係人，自得就該處分提起訴願、行政訴訟。 ⒎另原告收受本件訴願書後，就訴願決定書之主文漏未將 被告所為94年2月18日府建土字第094002918號、94年3 月30日府建土字第0940051376號、94年4月6日府建土字 第0940056467號行政處分，載為訴願人不服之行政處分 之列乙節，曾經聲請更正。
㈡被告答辯：
⒈原告係不服被告94年4月19日府建土字第0940062586號 函對其94年4月11日暫緩發放系爭建築物補償費申請之 回復。細繹該函內容係載「．．．四、台端等三人94年 3月24日以該建築物補償費已進入訴訟程序為由，要求 暫緩發放該筆補償費而提出聲明書，但案內建物依產權 文件確認為楊明靜，有土地及建物權屬者，用電繳費證 明並不足以證明產權；至於是否出資興建，係私權利部 分，爭訟亦屬私產權問題，自應俟訴訟判決後依法院判 決辦理．．．因無暫不發給所有權人補償費之理由，故 以94年3月30日府建土字第0940051376號函．．．」。 此因原告檢具之證明文件僅為其父張添福承租租期至73 年12月31日之私有耕地租約及用電證明、設籍證明，該 等文件均難經形式審查即足判斷系爭建物為原告之父張 添福原始起造，且因該建物所有權屬乃私權爭議，涉實 質審查，非被告所得判斷，是由上開文件可資判斷者僅 有居住之事實，此符人口搬遷補償費之核計但不符建物 拆除之補償費核計。又原告檢具之租約內並不包括系爭 建物所坐落之西屯區○○段862及862之1地號土地，依 一般經驗法則判斷，如系爭建物為原告之父起造，而基 地又非屬自己所有，理應有承租上開862、862之1地號 之事實，既不能提供詳細資料以供被告察查，被告自無 從審認而准其所請。
⒉被告依黃鏡芳所檢具繼承西屯段862及862之1地號土地 及光明路182號建築物之遺產分割契約、財政部臺灣省 中區國稅局遺產稅繳清證明書及繼承後再贈與移轉楊明 靜之契約書及財政部贈與稅繳清證明書等有關文件申請 以楊明靜名義發給補償費及自動拆除獎勵金，因該文件 已詳列上開862、862之1地號土地及西屯區○○路182號
建物權屬，依形式審查而判斷為楊明靜所有，乃據以將 該筆建築物補償費及自動拆除獎勵金清冊內所有權人「 甲○○、黃鏡芳」更正為「楊明靜」，並無違誤可言。 ⒊關於本件被告之系爭否准原告申請暫緩發放補償費之函 文，其內容僅在表明「原告提出之文件不足以審認為系 爭建物之所有權人」及「涉及私權爭議，應俟訴訟判決 後依法院判決辦理」，是該函文基本上並未生原告具體 之損害，亦無違反前示任何行政處分之原則，且原告既 自陳已對黃鏡芳、楊明靜提起民事訴訟（應是確認系爭 建物所有權之訴訟），則原告自得以該訴訟判決據以向 被告請領補償費或向黃鏡芳、楊明靜請求返還所受領之 補償費，而非對系爭函文提起本件訴訟。
⒋有關原告主張被告分別於94年1月28日、94年3月30 日 、94年4月6日、94年4月19日以公函否准其發放獎勵金 及給付補償費之申請尚無理由：
⑴經查被告94年1月28日府建土字第0940016673號函係 針對原告於同年月25日陳報聲明函所稱系爭建物為伊 與張文榮修建之內容所為回覆，該函僅「案內提供之 私有耕地租約期限為73年12月31日，且未規範租地上 附屬設施之權屬，既經租用人及土地所有權人均提出 異議，應再提出足以證明產權之相關文件或自行協調 解決，並將補償費領取之協議結果送交本府核辦」， 是該函僅屬一般性質之通知且原告之聲明書內容亦僅 在敘述其主張伊為系爭建物起造人之事實並未請求被 告為一定之處分，故上開函文尚非行政處分，應可確 認。
⑵被告於94年3月30日府建土字第0940051376號函則係 對原告同年3月24日聲明書所稱「系爭建物所有權尚 有爭議，請貴府日後暫緩撥放自動拆除獎勵金，俟法 院判決釐清產權歸屬，再為撥放」所為之回覆，其回 覆內容主旨中明白表示「有關第12期市地重劃範圍內 須拆遷西屯區○○路182號建築物補償費爭議案，屬 私產權問題，如已進入訴訟程序，俟訴訟判決後依判 決辦理，請查照」，是該函文顯然尚未達到對外直接 發生特定法律效果之程度，亦屬單純之通知文書，尚 不生不利於原告之行政效果。
⑶94年4月6日府建土字第0940056467號函則僅表示原告 94年3月30日發放補償費之申請仍請依94年3月30日府 建土字第0940051376號函辦理，而該函之說明如前述 尚非行政處分。
⑷94年4月11日原告再以申請書請求被告發放系爭建物 拆遷補償費，被告隨即於94年4月19日以府建土字第 0940062586號函回覆，該函說明四載「台端等三人94 年3月24日以該建築物補償費已進入訴訟程序為由， 要求暫緩發放該筆補償費而提出聲明書，但案內建物 依產權文件確認為楊明靜，有土地及建物權屬者，用 電繳費證明並不足以證明產權；至於是否實際出資興 建，係私權利部分，爭訟亦屬私產權問題，自應俟訴 訟判決後依法院判決辦理，該部分並未涉及行政程序 ，本府自無權定奪，因無暫不發給所有權人補償費之 理由，故以94年3月30日府建土字第0940051376號函 復」，亦未明白對原告之申請案予以准駁，僅重申「 屬私權問題，自應俟訴訟判決後依法院判決辦理」， 故非屬生不利於原告結果之行政處分。
綜上所陳，原告謂被告上開四函文已經拒絕被告發放系 爭建物拆遷補償費之申請即有誤會，原告提起本件訴訟 請求撤銷前示函文即無理由。
⒌又本件涉及系爭建物所有權之認定，被告為行政機關， 並無實質審認之權利，是被告一再發文均表明「俟訴訟 判決後依法院判決辦理」之立場。至因訴外人楊明靜所 提出之遺產繼承文件，被告本於權責認定符合發放拆遷 補償費乙節，此僅屬有利於楊明靜之授益處分，尚非對 原告不利之行政處分，原告亦不得以此主張被告已否准 其請求，再如訴訟判決已確認系爭建物所有權屬原告， 被告當即應依該判決結果給付原告補償費，另請求楊明 靜返還已領取之補償費，惟此究與本件無關，附此敘明 。
理 由
一、按「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（ 市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物 限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除 或遷葬者，得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之 土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣 （市）政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事 項者，不予補償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償 金額內扣回。」、「依本條例第62條之1規定，應行拆遷之 土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工 所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓， 應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前 ，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓
主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。」分別為平均地權 條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項、第2項所 明定。
二、緣被告辦理第12期福星市地重劃，徵收坐落臺中市○○區○ ○段862、862-1地號2筆土地，並就其上之建物即門牌號碼 臺中市○○區○○路182號房屋予以查估補償，核定補償費 為1,784,173元，自動拆除獎勵金1,085,959元。因原告與訴 外人黃鏡芳均表明為系爭建物之所有權人，被告乃於地上建 築物查估補償清冊編號第43號及自動拆除獎勵金清冊編號91 號中將上開建物之所有權人同時記載為原告與訴外人黃鏡芳 之名義，並以94年1月24日府地劃字第09400139641號公告在 案。嗣經被告依黃鏡芳提出之遺產分割協議書、遺產稅繳清 證明書、贈與契約書等資料，被告認上開建物為黃鏡芳所有 ，且業經黃鏡芳贈與楊明靜，乃於94年2月18日以府建土字 第0940028918號函通知楊明靜，同意將補償清冊所列系爭建 物之所有權人更正為楊明靜，並將前開補償費發放予楊明靜 。原告不服，多次以系爭建物之所有權人為原告為由，請求 被告暫緩發放自拆獎勵金予楊明靜及將上開補償費發給原告 ，分別遭被告以94年3月30日府建土字第0940051376號函、 94年4月6日府建土字第0940056467號函、94年4月19日府建 土字第0940062586號函否准原告之申請。原告不服，就被告 94年2月18日以府建土字第0940028918號函、94年3月30日府 建土字第0940051376號函、94年4月6日府建土字第09400564 67號函及94年4月19日府建土字第0940062586號函提起訴願 ，經訴願機關就上開94年4月19日函部分駁回其訴願，餘未 為訴願決定，原告乃訴請撤銷訴願決定及上開4函之「行政 處分」。
三、關於被告94年2月18日府建土字第0940028918號函部分，查 該函係被告通知訴外人楊明靜略謂：「有關本市第12期市地 重劃（第三工區）工程用地上建築物查估補償清冊編號第43 號及自動拆除獎勵金清冊編號91號所有權人『甲○○、黃鏡 芳」案，同意更正為『楊明靜』．．．」，核屬被告就系爭 建物之補償金及自動拆除獎勵金領取人資格所為之變更決定 ，係被告所為對外直接發生法律效果之行政處分。查原告既 係系爭建物所有權爭議之當事人，且在上開更正處分前，經 被告認定為系爭建築物之所有權人，自係利害關係人，又被 告94年2月18日以府建土字第0940028918號函並未為救濟期 間之告示（見訴願卷第73頁），原告於1年內提起訴願，依 行政程序法第98條第3項規定，視為於法定期間內提起訴願 。又人民提起訴願，訴願機關逾3個月不為決定者，得提起
行政訴訟，行政訴訟法第4條第1項規定甚明，本件原告此部 分訴願逾3個月未經決定，原告逕行提起撤銷訴訟，於法並 無不合。
四、原告訴請撤銷被告94年2月18日以府建土字第0940028918號 函之理由略謂：其父張添福生前於民國30年間向前地主廖天 文承租臺中市○○區○○段97-2（重測後861地號）等4筆地 號土地耕種，廖天文並提供西屯段98地號（重測後862、862 -1地號）土地由張添福興建房屋設籍居住，嗣於55年間向台 灣電力公司臺中區營業處申請供電使用，用電繳費證明可稽 。本件福星市地重劃徵收之西屯區○○段862、862-1地號2 筆土地，其上之建物門牌號碼：臺中市○○區○○路182號 （整編前光明路173號）房屋為原告之父張添福生前於35年 10月1日以前出資建築，並設籍登記於該址。其間該建物並 經原告及其弟張文榮2人出資修建，亦有部分建物係原告獨 力出資增建等情，就張添福興建之部分，於張添福死亡後， 係由原告單獨繼承，有受領相關補償金之權利。被告一方面 認原告所提之戶籍資料、用電證明等資料不能證明系爭建物 為原告所有，另一方面卻僅憑黃鏡芳所提之上開資料，遽認 系爭建物原為黃鏡芳所有而贈與楊明靜，其所為之認定違反 行政程序法第6條規定。又本件列入補償之建物面積達203平 方公尺，與記載由黃鏡芳繼承，嗣贈與楊明靜之122平方公 尺建物，不相吻合。再被告亦無權於實體上審認何人為所有 權人，為維護爭執雙方之權益，系爭補償費及自動拆除獎勵 金自應由爭執之雙方共同具領云云。
五、按有關市地重劃之土地上建築物之補償權利人為何人，辦理 補償之機關僅能就當事人提出之證據形式上加以認定，實體 上其建築物所有權如有爭執，核屬私權歸屬之範疇，應由當 事人訴請普通法院認定其權屬。本件原告既因原告與黃鏡芳 之權屬不明，而於相關補償清冊載明原告及黃鏡芳為共同受 領人，嗣又因訴外人楊明靜提出黃鏡芳分割繼承及移轉贈與 予楊明靜之文件及遺產稅繳清證明書，而變更認定受領權利 人為楊明靜。被告未待私權糾紛解決，遽以變更受領權利人 ，並發放補償費予楊明靜，已有未洽，況查，系爭查估補償 之建築物係多棟建築，分散於臺中市○○區○○段862、862 -1地號2筆土地上，被告於查估時如主結構尚存者，均計入 補償估價範圍，業據被告於本院94年度聲字第6號聲請保全 證據事件勘驗筆錄陳明在卷，且相關之補償清冊所載之拆除 建物面積亦均載明包括：「房：191.18㎡、畜舍ＰＣ地棚5. 6㎡、簡舍11.2㎡、大門、水塔、『化』、井、牆」，業經 本院審閱上開案卷內之勘驗筆錄、現場複丈成果圖及鑑定報
告屬實，復有系爭建築物查估補償清冊及自動拆除獎勵金清 冊在卷可按。而楊明靜提出之遺產分割契約及贈與所有權移 轉契約書、贈與稅繳清證明書、遺產稅繳清證明書均則載明 該建物僅122平方公尺，顯僅係本件相關補償建物之一部分 ，被告將全部補償費及自動拆除獎勵金全部改列由楊明靜單 獨受領，自有違誤，應由本院予以撤銷，以符法制。六、末按撤銷訴訟之提起，須有行政處分存在，亦即須有合於行 政處分要素之行政行為存在，始符合實體判決之要件，如有 欠缺，其訴即屬不合法，此觀行政訴訟法第4條、第107條第 1項第10款之規定自明。所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。行政機關對於事實之說明，係屬觀念通知，對外尚不 發生准駁之法律上效果，即難謂屬行政處分性質。經查： ㈠被告94年3月30日府建土字第0940051376號函，係針對原 告94年3月24日之聲明書所為之答復，該聲明書略以：系 爭建物所有權尚有爭執，請被告俟法院判決釐清產權歸屬 再為發放「自動拆除獎勵金」。被告則以上開函答復稱： 「有關第12期市地重劃範圍內須拆遷西屯區○○路182號 建築物補償費爭議案，屬私產權問題，如已進入訴訟程序 ，俟訴訟判決後依判決辦理。」該函說明欄雖載明「無從 暫緩發放該筆『建物補償費』，另『自動拆除獎勵金』部 分，應自行拆除並斷水斷電後始得發給。」查建物補償費 部分業經訴外人楊明靜於同年3月3日領取完畢，有其印領 紀錄附訴願卷第67頁可稽，而建物補償費、自動拆除獎勵 金之發放，均屬行政處分後之履行行為，暫緩發放亦屬履 行行為之一部分，均屬事實行為，是以上開函復尚不對外 發生准駁之法律上效果，難謂其具備行政處分性質。 ㈡被告94年4月6日府建土字第0940056467號函，則係針對原 告94年3月31日之申請書之回覆，該申請書係請被告發放 建物補償費予原告，並請被告明確准駁，俾利行政救濟云 云。被告則以上開函答復稱：「有關第12期市地重劃範圍 內須拆遷西屯區○○路182號建築物補償費爭議案．．． 本府94年3月30日府建土字第0940051376號函諒達．．． 」該函僅重申前函意旨，又參前函之說明，發放補償金乃 事實行為，是故被告94年4月6日府建土字第0940056467號 函亦非行政處分。
㈢至被告94年4月19日府建土字第940062586號函，係針對原 告94年4月11日申請書所為回覆，該申請書仍重申其94年3 月31日之申請書之意旨。被告以上開函將本件補償費發生
之始末經過重為詳細說明，仍無准駁之意思表示，參諸前 開說明，係屬觀念通知之性質，並非行政處分。 ㈣綜上，被告94年3月30日府建土字第0940051376號函、94 年4月6日府建土字第0940056467號函及94年4月19日府建 土字第0940062586號函均非行政處分，原告對之提起撤銷 訴訟，顯非合法，爰不另為裁定，併此判決駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部不合法，依行政訴訟法第195條第1項、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 第四庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰
法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 許騰云