最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六三一三號
上訴人 鴻輝預拌混凝土股份有限公司
代表人 蔡光輝
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年八月十
一日第二審判決（八十八年度上訴字第一七四五號，自訴案號：台灣台中地方法院八
十八年度自字第五四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人在第二審所提之上訴，以未經第一審判決之被告為對象，該上訴為法律上不應准許，其上訴為不合法，因而駁回其在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，經核並無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為實體上之爭執，係對原審適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十一 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二十四 日
, 台灣公司情報網